Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8051/20 по делу N А60-8134/2020

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-8134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-8134/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества "УК "Верх-Исетская" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 09.02.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. на судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Колобанова Елена Владимировна (далее - предприниматель Колобанова Е.В., паспорт);

представитель общества "УК "Верх-Исетская" - Прытков С.В. (доверенность от 11.01.2021 N 5).

Предприниматель Колобанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Верх-Исетская" с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения 139 461 руб. 97 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, излишне уплаченной за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Верх-Исетская", полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "УК "Верх-Исетская" считает, что в рамках настоящего дела судами необоснованно сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кассатор не согласен с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу:

г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 20, должна осуществляться предпринимателем только исходя из площади встроенной части нежилого помещения, поскольку пристроенная часть помещения не является частью указанного МКД. Ответчик полагает ошибочной ссылку судов на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-49131/2017 и N А60-58531/2019, поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел вопрос о том, является ли встроенно-пристроенное помещение предпринимателя неделимым объектом недвижимости с МКД, судами не исследовался; субъектный состав в настоящем деле иной, чем в делах N А60-49131/2017, N А60-58531/2019. В обоснование своей правовой позиции общество "УК "Верх-Исетская" ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 по делу N А60-58531/2019, которым судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, с указанием на то, что с учетом предмета заявленных требований и состава сторон обстоятельства, установленные судами по делу N А60-49131/2017, не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела N А60-58531/2019.

В обоснование своей позиции обществом "УК "Верх-Исетская" представлены дополнительные доказательства: копия технического паспорта здания на 12-ти листах, копия заключения специалиста от 30.12.2020 N ЗС-ОБС-00912-2020 на 57-ми листах, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на 2-х листах.

Предприниматель Колобанова Е.В. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "Верх-Исетская". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В качестве приложения к отзыву предпринимателем Колобановой Е.В. представлены дополнительные доказательства: копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на 2-ух листах, письменные пояснения старшего инженера по эксплуатации Шубенина В.А. на 2-ух листах, копия акта от 31.07.2020 N ЕРЦ00007439 на 1-ом листе.

Представленные предпринимателем и обществом "УК "Верх-Исетская" дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные дополнительные доказательства представлены сторонами в электронном виде через систему "Мой Арбитр", поэтому возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Колобанова Е.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 20, этаж 1, общей площадью 378 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0304025:2159.

Общество "УК "Верх-Исетская" осуществляет деятельность по управлению указанным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений.

Указывая на то, что помещения N 4 - 12 площадью 71 кв.м. являются встроенными помещениями, а помещения N 1-3, 13 - 16, площадью 307 кв.м. - пристроенными к МКД (письмо Екатеринбургского унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 22.01.2019 N 157895), ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-58531/2019, N А60-49131/2017 предприниматель Колобанова Е.В. полагает обоснованным начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади встроенных помещений.

Указывая на необоснованное взимание обществом "УК "Верх-Исетская" платы в период с мая 2016 по сентябрь 2018 года, исходя из площади как встроенных, так и пристроенных помещений, предприниматель Колобанова Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-58531/2019, А60-49131/2017 установлены имеющие преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, позволяющие сделать вывод о правомерности начисления платы за содержание и ремонт, исходя из площади только встроенных помещений - 71 кв.м., отсутствия у ответчика оснований для взимания платы в отношении пристроенных помещений - 307 кв.м. и соответственно, наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При постановке указанных выводов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разногласия сторон касаются принадлежности к многоквартирному дому части принадлежащих истцу помещений, являющихся пристроенными (307 кв.м.).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-58531/2019, состоявшимися при участии общества "УК "Верх-Исетская" и Колобановой Е.В.

По указанному делу судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявления общества "УК "Верх-Исетская" о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - в срок до 07.10.2019 производить начисление платы за "содержание и ремонт" нежилого помещения площадью 378 кв. м., принадлежащего Колобановой Е.В., за период с 01.06.2018 с расчетом верной площади указанного помещения, входящего в состав многоквартирного дома, а именно: 71 кв. м. Также судами установлено, что пристроенные помещения N 1 - 3, 13 - 16 площадью 307 кв.м. не являются частью МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 20, к многоквартирному дому относятся только встроенные помещения площадью 71 кв.м.

На момент принятия оспариваемых судебных актов по настоящему рассматриваемому делу, решение от 12.02.2020 и постановление от 08.06.2020 не были отменены.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для выводов о том, что обстоятельства принадлежности к составу МКД тех или иных площадей нежилых помещений, принадлежащих Колобановой Е.В., установленные при рассмотрении дела N А60-49131/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора в деле N А60-49131/2017 являлось взыскание с предпринимателя Колобановой Е.В. Региональным фондом содействия капитальному ремонту задолженности по взносам на капитальный ремонт, при этом общество "УК "Верх-Исетская" к участию в данном деле не привлекалось, судебные акты не содержат установленных конкретных обстоятельств принадлежности к МКД тех или иных помещений, принадлежащих Колобановой Е.В.

При таких обстоятельствах применение судами в обжалуемых судебных актах положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебные акты по делу N А60-49131/2017 является неверным. Между тем указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-58531/2019, суды установили, что принадлежащие предпринимателю Колобановой Е.В. пристроенные нежилые помещения площадью 307 кв.м. не являются частью многоквартирного дома, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для получения обществом "УК "Верх-Исетская" 139 461 руб. 97 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определенной исходя из площади указанных помещений.

Доводы общества "УК "Верх-Исетская" о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 по делу N А60-58531/2019 судебные акты по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют содержанию судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, при этом не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Решение суда первой инстанции от 12.02.2020 и постановление апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А60-58531/2019 отменены постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2020 - после принятия обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства отмена судебных актов по делу N А60-58531/2019, послуживших основанием для принятия судебных актов по настоящему делу, может явиться основанием для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "Верх-Исетская", иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-8134/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов Т.Л. Вербенко