Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-8051/20 по делу N А60-8134/2020

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А60-8134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-8134/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны - Кузнецова Е.А. (доверенность от 27.12.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - Прытков Е.В. (доверенность от 28.01.2022 N 40).

Индивидуальный предприниматель Колобанова Елена Владимировна (далее - предприниматель Колобанова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская", ответчик) с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, излишне уплаченной за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 139 461 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество "УК "Верх-Исетская" 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-8134/2020. В обоснование заявления общество "УК "Верх-Исетская" указало на то, что при вынесении решения от 19.06.2020, суд первой инстанции руководствовался постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А60-49131/2017 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-58531/2019, считая, что этими судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 года по делу N А60-58531/2019 отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 заявление общества "УК Верх-Исетская" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-8134/2020 удовлетворено, решение отменено по новым обстоятельствам, по делу назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Колобанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неокозания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", поскольку эти услуги оказывались третьими лицами.

Истец указывает на то, что ответчик исключил из актов об оказании услуг услугу содержание жилья в отношении пристроенных помещений, подтвердив тем самым факт неоказания услуг.

Предприниматель Колобанова Е.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, а именно: договор подряда 03.08.2015 N 193/15, договор подряда от 01.05.2020 N ЛС-ЕКТ-СР_2004.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие заключения специалиста от 30.12.2020 N ЗС-ОБС-00912-2020 требованиям действующего законодательства.

Истец считает, что в нарушение норм действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций рассматривали встроенные и пристроенные помещения в совокупности, в свою очередь спор относительно встроенного помещения площадью 71 кв.м отсутствует, указанные помещения являются жилыми.

От общества "УК Верх-Исетская" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Колобанова Е.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 20, этаж 1, общей площадью 378 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0304025:2159.

Общество "УК "Верх-Исетская" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений.

Указывая на то, что помещения N 4 - 12 площадью 71 кв.м. являются встроенными помещениями, а помещения N 1-3, 13 - 16, площадью 307 кв.м. - пристроенными к многоквартирному дому (письмо Екатеринбургского унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 22.01.2019 N 157895), ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-58531/2019, N А60-49131/2017, предприниматель Колобанова Е.В. полагает обоснованным начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади встроенных помещений.

Указывая на неверное взимание обществом "УК "Верх-Исетская" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с мая 2016 по сентябрь 2018 года, исходя из площади как встроенных, так и пристроенных помещений, предприниматель Колобанова Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как указывает истец, управляющая компания никогда не оказывала услуги по содержанию жилья в отношении пристроенных помещений предпринимателя Колобановой Е.В., в свою очередь ответчик утверждает, что помещения площадью 307 кв. м являются встроенными помещениями в составе многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию в отношении данных помещений и вправе предъявлять плату за установленную содержание.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-58531/2019, встроенно-пристроенные помещения истца находятся в составе многоквартирного дома, поэтому предприниматель Колобанова Е.В., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения, площадью 378 кв.м. в соответствии с нормами статей 37, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Факт управления ответчиком многоквартирным домом N 20 по улице Белореченская в г. Екатеринбурге истцом не оспаривается и подтверждается сведениями, содержащимися в государственной информационной системе ЖКХ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из факта оказания спорных услуг ответчиком истцу, правильности представленного расчета стоимости услуг, отсутствия со стороны истца заявлений о фальсификации доказательств, пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по содержанию жилья в отношении спорных помещений; приняли во внимание, что у управляющей компании отсутствует обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, и правомерно не усмотрели в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-58531/2019 установлено, что встроенно-пристроенное помещение истца является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади всего принадлежащего помещения (378 кв. м).

С учетом изложенного и установленных судами обстоятельств, суды пришли к выводам, что встроенно-пристроенные помещения истца подключены к инженерным сетям многоквартирного жилого дома, истцом используется общее имущество многоквартирного жилого дома и его помещения не могут функционировать без общего имущества многоквартирного дома.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты приема-передачи выполненных работ за 2017, 2018 годы, отчеты о финансовых результатах за 2017 - 2020 годы, акт общего осмотра здания от 02.04.2019, заявку от 31.05.2019 N 29246 (направленную в адрес управляющей компании по факту затопления магазина, расположенного в спорном помещении), договор с индивидуальным предпринимателем Щербаковым С.Н. от 01.12.2017; дополнительное соглашение к договору от 15.06.2018; договор с акционерным обществом "Екатеринбурггаз" от 15.12.2012; договор с индивидуальным предпринимателем Асбаповым И.М. от 01.12J2017; договор с индивидуальным предпринимателем Казаковой М.А. от 12.02.2018; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Теплобаланс" от 01.12.2017; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Союз" от 01.12.2017; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" от 01.12.2017; договор с индивидуальным предпринимателем Казаковой М.А. от 12.02.2018; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Теплобаланс" от 01.12.2017; договор с индивидуальным предпринимателем Хаймин А.П. от 01.12.2017; договор с индивидуальным предпринимателем Романовой О.Н. от 01.06.2018; договор с индивидуальным предпринимателем Русских В.П. от 01.12.2017; соглашение о расторжении договора от 31.05.2018; договор с обществом с ограниченной ответственностью "Провент" от 18.07.2013; договор с ООО "Экосистема" от 01.12.2017; дополнительное соглашение к договору от 01.12.2017; договор с обществом с ограниченной ответственностью "АМСервис+" от 01.12.2017; договор с обществом с ограниченной ответственностью "АТП "ВЕК" от 25.12.2017; договор с ИП Вотчель С.С. от 31.12.2015; договор с индивидуальным предпринимателем Микушиным Э.А. от 01.09.2018; дополнительное соглашение к договору от 01.12.2018; договор с обществом с ограниченной ответственностью "АМСервис+" от 01.12.2017; договор с индивидуальным предпринимателем Микушиным Э.А. от 01.09.2018; дополнительное соглашение к договору от 01.12.2018; договор с индивидуальным предпринимателем Канцур А.А. от 01.03.2018, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по улице Белореченская, 20 в городе Екатеринбурге и несения соответствующих расходов на выполнение работ, оказание услуг по управлению вышеназванным многоквартирным домом.

Кроме того, суды правильно отметили, что у управляющей компании отсутствует обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы N 491).

Акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491, в материалы дела не представлены. Как следует из пункта 22 постановления Пленума N 22, предусмотренные пунктами 15, 16 Правил N 491 акты являются не единственными доказательствами факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика, истец в материалы дела не представил (статьи 64, 65, 67, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обосновано указали, что ссылка истца на заключение обществом "Агроторг" самостоятельного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" на уборку помещений и прилегающих территорий не опровергает факта оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества. Уборка внутри как жилого помещения (квартиры), так и нежилого помещения, является обязанностью самого собственника помещения. Уборка территории, прилегающей к объекту торговли, осуществляется обществом "Агроторг" во исполнение Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

Суды, отклоняя доводы истца, верно указали, что заключение обществом "Агроторг" договора на ремонт кровли пристроя также не опровергает факт надлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт кровли относится к работам по капитальному ремонту общего имущества. В данном случае капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома выполняется Региональным оператором - Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений (статьи 167, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации). Выполнение капитального ремонта кровли над пристроенным помещением за счет платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, уплачиваемых собственниками помещений, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-8134/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова