Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-8684/18 по делу N А71-5540/2018

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А71-5540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу Мухина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 по делу N А71-5540/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие:

представитель Мухина А.В. - Измалков И.В. (доверенность от 23.09.2019);

представитель Осколкова Андрея Эдуардовича - Лихачев Г.В. (доверенность от 07.02.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 на основании заявления Мухина А.В. приняты обеспечительные меры, а именно конкурсному кредитору Осколкову А.Э. запрещено осуществлять уступку прав (требований) к должнику, полученных по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2017, заключенному между Трошковой Светланой Ивановной и Осколковым А.Э., в пользу третьих лиц, а также иным образом обременять указанные права правами третьих лиц, а также получать любым способом от должника денежные средства и (или) имущество в счет погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Юсупова И.А., Мухина А.В. о признании недействительным вышеназванного договора уступки прав (цессии); кроме того, конкурсному управляющему обществом "Сигма" Котельниковой Е.С. запрещено осуществлять передачу любым способом от имени должника денежные средства и (или) имущество конкурсному кредитору Осколкову А.Э. в счет погашения его требований.

Осколков А.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Мухина А.В. предоставить встречное обеспечение в размере 114 160 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 заявление удовлетворено, Мухину А.В. предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в вышеуказанном размере в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня вынесения указанного определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мухин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, при вынесении названных судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что требования Мухина А.В. имеют нематериальный характер, что исключает применение в данном случае встречного обеспечения в силу положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, Осколковым А.Э. не представлены доказательства реальности убытков, причиненных в результате принятых по заявлению Мухина А.В. обеспечительных мер. С учетом того, что основной спор рассматривается в суде общей юрисдикции, заявление о встречном обеспечении также подлежало рассмотрению в рамках основного дела, между тем Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации встречное обеспечение не предусмотрено. Поскольку принятые обеспечительные меры ограничивают передачу права (требования), спор о принадлежности которого находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, то Осколков А.Э. вправе обратиться с требованием о возмещении убытков к обществу "Сигма". Кроме того, возможные убытки будут возмещены кредитору в результате выплаты ему мораторных процентов. Кассатор также указывает на признаки злоупотребления правом со стороны кредитора, кроме того, отмечает, что к участию в деле не был привлечен Юсупов И.А., однако принятыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Конкурсный кредитор Осколков А.Э. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 по заявлению Осколкова А.Э. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Сигма".

В обоснование заявленного требования Осколков А.Э. ссылался на то, что право требования к должнику он приобрел по договору цессии от 29.04.2017, заключенному с Трошковой С.И., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 с общества "Сигма" в пользу Осколкова А.Э. взысканы денежные средства в размере 35 078 453 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 общество "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Впоследствии данное решение суда было отменено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, и при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требования Осколкова А.Э. в размере 36 343 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 общество "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Мухин А.В., полагая, что договор уступки права (требования) от 29.04.2017 заключен Трошковой С.И. с Осколковым А.Э. в целях уклонения от возмещения вреда, причиненного ему как потерпевшему по уголовному делу, в рамках которого в отношении супруга Трошковой С.И. вынесен обвинительный приговор, совместно с Юсуповым И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском об оспаривании данной сделки.

При этом он также обратился в арбитражный суд по делу о банкротстве общества "Сигма" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору Осколкову А.Э. осуществлять уступку полученных по оспариваемому договору прав (требований) к должнику в пользу третьих лиц, а также иным образом обременять указанные права правами третьих лиц, а также получать любым способом от должника денежные средства и (или) имущество в счет погашения его требования до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора; кроме того, заявитель просил запретить конкурсному управляющему обществом "Сигма" Котельниковой Е.С. осуществлять передачу денежных средств и (или) имущества конкурсному кредитору Осколкову А.Э. в счет погашения его требования до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 данное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Осколков А.Э., ссылаясь на то, что в конкурсной массе общества "Сигма" достаточно средств для удовлетворения его требований, однако в силу принятых на основании заявления Мухина А.В. обеспечительных мер погашение требований кредитора не производится, в связи с чем он несет убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Мухина А.В. предоставить встречное обеспечение в денежной форме в размере убытков, понесенных им в период с 11.09.2020 по 10.10.2020, рассчитанных исходя из суммы основного долга и размера ключевой ставки рефинансирования 4,25 %.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили оправданности и разумности требований кредитора, в связи с чем предложили Мухину А.В. предоставить встречное обеспечение в десятидневный срок с даты вынесения определения судом первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что все включенные в реестр требований кредиторов общества "Сигма" требования погашены, денежные средства для погашения задолженности перед кредитором в необходимом размере зарезервированы конкурсным управляющим, однако не могут быть перечислены кредитору вследствие принятия по заявлению Мухина А.В. обеспечительных мер, признав, что Осколков А.Э. привел достаточно обоснованные доводы о несении неблагоприятных последствий в виде невозможности пользования причитающимися ему денежными средствами, установив, что размер предполагаемых убытков рассчитан с применением ключевой ставки Банка России и ограничен периодом один месяц, что является разумным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления кредитора, в связи с чем предложили кредитору предоставить встречное обеспечение в размере 114 160 руб.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов являются обоснованными исходя из конкретных обстоятельств дела, закону не противоречат.

Доводы кассатора относительно недопустимости встречного обеспечения, поскольку предметом иска являются неимущественные требования, а также о том, что заявление о предоставлении встречного обеспечения могло быть заявлено только в рамках дела об оспаривании сделки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки приведенным доводам, несмотря на нематериальный характер требования, встречное обеспечение может быть принято с учетом особенностей определения размера такого обеспечения, т.е. исходя из размера возможных убытков ответчика, который в рассматриваемом случае получил должное обоснование (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры по заявлению Мухина А.В. приняты арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества "Сигма", рассмотрение тем же судом вопроса о встречном обеспечении является правомерным.

Ссылка Мухина А.В. на недоказанность реального характера убытков также является несостоятельной, поскольку для рассматриваемого процессуального вопроса заявителю достаточно обосновать высокую вероятность их возникновения. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; в данном случае суды исходили из того, что Осколковым А.Э. доказана возможность причинения ему убытков принятыми обеспечительными мерами, вопреки доводам кассатора, это не является разрешением вопроса о взыскании таких убытков по существу.

Доводы Мухина А.В. о том, что со стороны Осколкова А.Э. имеет место злоупотребление правом, оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции - оснований полагать, что конкурсный кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред иным лицам, с противоправной целью, не установлено.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с кассатором в том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы Юсупова И.А., учитывая, что судебными актами на указанное лицо какие-либо обязанности не возложены, выводы о его правах и законных интересах не сделаны.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 по делу N А71-5540/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова