|
27 апреля 2023 г.
|
Дело N А71-5540/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,
при участии:
от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С.: Зитева К.А., доверенность от 15.11.2021, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Елены Сергеевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 марта 2023 года,
о признании обоснованной жалобы Трошкова Олега Геннадьевича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Заплетаевой Елены Сергеевны,
вынесенное в рамках дела N А71-5540/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 1831101120),
третьи лица: 1) Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 принято к производству заявление Осколкова Андрея Эдуардовича (далее - Осколков А.Э.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 заявление Осколкова А.Э. признано обоснованным; ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2018 по делу N А71-5540/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А71-5540/2018 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 заявление Осколкова А.Э. признано обоснованным, в отношении ООО "Сигма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дабосин П.С., членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71(6551).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2019 N 177(6657).
27.06.2022 один из конкурсных кредиторов должника - Трошков Олег Геннадьевич (далее - Трошков О.Г., кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Елены Сергеевны (далее - Заплетаева (Котельникова) Е.С.), ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в несовершении действий по отмене нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2021.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023 жалоба кредитора Трошкова О.Г. полностью удовлетворена; признано неправомерным бездействие Заплетаевой (Котельниковой) Е.С., выразившееся в несовершении действий по отмене нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2021.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Заплетаева (Котельникова) Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность того, что в результате совершения Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника оспариваемого бездействия имущественным правам кредитора был причинен вреда, при том, что в силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанное является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отмечает, что из обжалуемого судебного акта, равно как из доводов жалобы не ясно, каким образом нарушаются права и законные интересы кредитора Трошкова О.Е., в том числе, с учетом того что, начиная с 27.06.2022, Заплетаева (Котельникова) Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сигма", при этом, сам по себе факт того, что Заплетаева (Котельникова) Е.С. не совершила действия по отмене доверенности от 16.04.2021, при отсутствии фактов представительства должника и/или конкурсного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. представителем кредитора Осколкова А.Э. Лихачевым Г.В. не может свидетельствовать о незаконном бездействии конкурсного управляющего и являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя в отсутствие реального нарушения его прав. Считает, что выводы суда о возможности конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу оценки законности действий арбитражного управляющего. Поясняет, что ни в настоящем деле о банкротстве ООО "Сигма" (N А71-5540/2018), ни в каком-либо другом деле с участием ООО "Сигма", Лихачев Г.В. никогда не привлекался Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. ни в качестве представителя должника, ни в качестве представителя конкурсного управляющего; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Заплетаева (Котельникова) Е.С., ранее исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО "Сигма", поручала представление интересов должника Лихачеву Г.В., одновременно представляющему интересы кредитора Осколкова А.Э.; ни от имени конкурсного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С., ни от имени должника представитель кредитора Осколкова А.Э. Лихачев Г.В. не выполнял каких-либо процессуальных и фактических действий. Полагает, что само по себе участие Лихачева Г.В. в качестве представителя арбитражного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. в других делах о банкротствах, которые не связанны ни с кредитором Трошковым О.Г., ни с должником, ни с кредитором Осколковым А.Э. ни по экономическим интересам, ни по субъектному составу, не приводят к возникновению какого бы то ни было конфликта интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, поскольку объективно отсутствуют факты поручения Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника представления интересов должника или непосредственно конкурсного управляющего Лихачеву Г.В., который одновременно является представителем кредитора Осколкова А.Э. По мнению апеллянта, настоящем деле о банкротстве Заплетаевой (Котельниковой) Е.С., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего, были соблюдены все требования Закона о банкротстве о добросовестности и разумности ее действий, с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также в материалы дела было представлено письмо Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. от 09.03.2022, адресованное Лихачеву Г.В., в котором она просит не представлять интересы ООО "Сигма" и ее интересы в деле N А71-5540/2018, что также свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры по недопущению конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Сигма".
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Трошков О.Г., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие Заплетаевой (Котельниковой) Е.С., выразившееся в несовершении действий по отмене нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2021.
Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Заплетаевой (Котельниковой) Е.С., имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрен
