Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-10489/18 по делу N А71-5540/2018

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А71-5540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С.: Зитева К.А., доверенность от 15.11.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2023 года,

о признании обоснованной жалобы Трошкова Олега Геннадьевича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Заплетаевой Елены Сергеевны,

вынесенное в рамках дела N А71-5540/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 1831101120),

третьи лица: 1) Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 принято к производству заявление Осколкова Андрея Эдуардовича (далее - Осколков А.Э.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 заявление Осколкова А.Э. признано обоснованным; ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2018 по делу N А71-5540/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А71-5540/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 заявление Осколкова А.Э. признано обоснованным, в отношении ООО "Сигма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дабосин П.С., членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71(6551).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2019 N 177(6657).

27.06.2022 один из конкурсных кредиторов должника - Трошков Олег Геннадьевич (далее - Трошков О.Г., кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Елены Сергеевны (далее - Заплетаева (Котельникова) Е.С.), ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в несовершении действий по отмене нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023 жалоба кредитора Трошкова О.Г. полностью удовлетворена; признано неправомерным бездействие Заплетаевой (Котельниковой) Е.С., выразившееся в несовершении действий по отмене нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Заплетаева (Котельникова) Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность того, что в результате совершения Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника оспариваемого бездействия имущественным правам кредитора был причинен вреда, при том, что в силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанное является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отмечает, что из обжалуемого судебного акта, равно как из доводов жалобы не ясно, каким образом нарушаются права и законные интересы кредитора Трошкова О.Е., в том числе, с учетом того что, начиная с 27.06.2022, Заплетаева (Котельникова) Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сигма", при этом, сам по себе факт того, что Заплетаева (Котельникова) Е.С. не совершила действия по отмене доверенности от 16.04.2021, при отсутствии фактов представительства должника и/или конкурсного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. представителем кредитора Осколкова А.Э. Лихачевым Г.В. не может свидетельствовать о незаконном бездействии конкурсного управляющего и являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя в отсутствие реального нарушения его прав. Считает, что выводы суда о возможности конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу оценки законности действий арбитражного управляющего. Поясняет, что ни в настоящем деле о банкротстве ООО "Сигма" (N А71-5540/2018), ни в каком-либо другом деле с участием ООО "Сигма", Лихачев Г.В. никогда не привлекался Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. ни в качестве представителя должника, ни в качестве представителя конкурсного управляющего; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Заплетаева (Котельникова) Е.С., ранее исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО "Сигма", поручала представление интересов должника Лихачеву Г.В., одновременно представляющему интересы кредитора Осколкова А.Э.; ни от имени конкурсного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С., ни от имени должника представитель кредитора Осколкова А.Э. Лихачев Г.В. не выполнял каких-либо процессуальных и фактических действий. Полагает, что само по себе участие Лихачева Г.В. в качестве представителя арбитражного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. в других делах о банкротствах, которые не связанны ни с кредитором Трошковым О.Г., ни с должником, ни с кредитором Осколковым А.Э. ни по экономическим интересам, ни по субъектному составу, не приводят к возникновению какого бы то ни было конфликта интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, поскольку объективно отсутствуют факты поручения Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника представления интересов должника или непосредственно конкурсного управляющего Лихачеву Г.В., который одновременно является представителем кредитора Осколкова А.Э. По мнению апеллянта, настоящем деле о банкротстве Заплетаевой (Котельниковой) Е.С., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего, были соблюдены все требования Закона о банкротстве о добросовестности и разумности ее действий, с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также в материалы дела было представлено письмо Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. от 09.03.2022, адресованное Лихачеву Г.В., в котором она просит не представлять интересы ООО "Сигма" и ее интересы в деле N А71-5540/2018, что также свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры по недопущению конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Сигма".

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Трошков О.Г., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие Заплетаевой (Котельниковой) Е.С., выразившееся в несовершении действий по отмене нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2021.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Заплетаевой (Котельниковой) Е.С., имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 по настоящему делу признана обоснованной жалоба кредитора Трошкова О.Г. на действия конкурсного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. по привлечению представителя Лихачева Г.В., одновременно представляющего интересы кредитора должника Осколкова А.Э. и самого должника ООО "Сигма" в лице конкурсного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С., между тем, после вступления указанного выше определения суда в законную силу Заплетаева (Котельникова) Е.С. действий по отмене доверенности от 16.04.2021, выданной Лихачеву Г.В. на представление ее интересов как конкурсного управляющего ООО "Сигма", предпринято не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Заплетаева (Котельникова) Е.С обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, правомерно признал жалобу кредитора обоснованной.

В силу подп.2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность прекращает действие при ее отмене лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате

Вопреки доводам управляющего, вышеприведенные обстоятельства свидетельствует об уклонении Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. от принятия очевидно необходимых действий, направленных на избежание возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, при том, что арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достаточных, подтвержденных документально доказательств разумности и обоснованности такого поведения со стороны Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено, установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в совокупности правомерно позволили суду первой инстанции поставить под сомнение ее независимость и добросовестность.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, при наличии оснований полагать о возникновении потенциального конфликта интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С., выразившееся в несовершении действий по отмене нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2021.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года по делу N А71-5540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова