Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-10489/18 по делу N А71-5540/2018

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А71-5540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от Мухина Александра Владиславовича (Мухин А.В.): Измалков И.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2019),

от кредитора Осколкова Андрея Эдуардовича (Осколков А.Э.): Лихачев Г.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мухина А.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления кредитора Осколкова А.Э. о предоставлении встречного обеспечения,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-5540/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма", ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 ООО "Сигма" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Елена Сергеевна (Котельникова Е.С.).

11.09.2020 конкурсный кредитор Осколков А.Э. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в порядке ст. 94 АПК РФ в котором просил обязать Мухина А.В. в срок до 18.09.2020 предоставить в Арбитражный суд Удмуртской Республики встречное обеспечение в денежной форме в размере, обеспечивающем убытки конкурсного кредитора Осколкова А.Э. за период с 11.09.2020 по 10.10.2020 (один месяц) в размере 114 160 руб. 25 коп. исходя из суммы 32 770 708 руб. 16 коп. денежных средств конкурсной массы должника, предназначенной для выплаты конкурсному кредитору Осколкову А.Э., размера ключевой ставки (4,25% годовых) и времени (один месяц).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Осколкова А.Э. предоставить встречное обеспечение, предложено Мухину А.В. предоставить встречное обеспечение, путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Удмуртской Республики 114 160 руб. 25 коп. в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Доказательства внесения денежных средств на депозит представить суду в материалы дела.

Мухин А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание характер заявленных требований в суде общей юрисдикции, которые носят нематериальный характер и направлены на возврат прав требования к должнику к первоначальному владельцу; притязаний на денежные средства Осколкова А.Э. со стороны Мухина А.В. не имеется; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения участников спорных правоотношений; Осколков А.Э. не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 09.12.2019; возложение на Мухина А.В. обязанности предоставить встречное обеспечение по инициативе одного из солидарных ответчиков приводит к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований; суд первой инстанции не учёл, что денежные средства, которые арбитражный управляющий не вправе выдавать Осколкову А.Э., находятся на счёте должника, Осколкову А.Э. они ещё не принадлежат, следовательно, у него не может возникнуть убытков от действий Мухина А.В.; суд первой инстанции не проанализировал возможные последствия рассмотрения иска об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017; Осколков А.Э. вправе минимизировать свои возможные убытки, а именно как контролирующий кредитор должника через собрание кредиторов разрешить арбитражному управляющему временно разместить причитающиеся к выплате денежные средства на банковском депозите, либо обратиться в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую; заявление Осколкова А.Э. имеет признаки злоупотребления правом, имеет цель оказать давление на истца.

Осколков А.Э. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод апеллянта о том, что спор в суде общей юрисдикции по иску Мухина А.В. о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 носит нематериальный характер, тогда как встречное обеспечение может быть заявлено только при наличии имущественных требований, является несостоятельным. В ходе конкурсного производства в отношении должника реализовано всё имущество должника, конкурсным управляющим произведены расчёты по текущим платежам, а так же по требованиям кредиторов второй и третьей очереди (основной долг). В силу судебного запрета, установленного определением от 09.12.2019 по заявлению Мухина А.В. о принятии обеспечительных мер, Осколков А.Э. остался единственным конкурсным кредитором должника, с кем не произведены расчёты по погашению задолженности по третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Котельникова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в рамках конкурсного производства в отношении должника реестр требований кредиторов закрыт, всё имущество, составляющее конкурсную массу должника, реализовано в рамках конкурсного производства. Денежные средства от реализации имущества должника в полном объёме поступили в конкурсную массу должника. 09.09.2020 и 10.09.2020 конкурсным управляющим должника произведено погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения (основной долг). В связи с судебным запретом, принятым определением арбитражного суда от 09.12.2019 по заявлению Мухина А.В., денежные средства в сумме 32 770 708 руб. 16 коп., предназначенные для погашения основного долга перед конкурсным кредитором должника Осколковым А.Э. по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 23.04.2019, зарезервированы конкурсным управляющим, но в настоящее время не могут быть направлены на погашение данного требования. Комитетом кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, единственным препятствием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника является невозможность произвести погашение требования конкурсного кредитора Осколкова А.Э. в сумме 32 770 708 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель Мухина А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Осколкова А.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Котельниковой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Е.С.

06.12.2019 Мухин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета конкурсному управляющему должника Котельниковой Е.С. проводить торги по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве А71 -5540/2018;

2. Запрета Осколкову А.Э. осуществлять уступку прав требований к должнику, полученных по договору уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017, в пользу третьих лиц, а также каким-либо образом обременять данные права правами третьих лиц, а также получать любым способом от должника денежные средства и (или) имущество в счёт погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017;

3. Запрета конкурсному управляющему должника Котельниковой Е.С. передачу любым способом от имени должника денежные средства и (или) имущество конкурсному кредитору Осколкову А.Э. в рамках дела о банкротстве должника в счёт погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Осколкову А.Э. осуществлять уступку прав требований к должнику, полученных по договору уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017, в пользу третьих лиц, а также каким-либо образом обременять данные права правами третьих лиц, а также получать любым способом от должника денежные средства и (или) имущество в счёт погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Юсупова И.А., Мухина А.В. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 к должнику, заключённого между Трошковой С.И. и Осколковым А.Э. (дело N 2-7188/2019). Запрещено конкурсному управляющему должника Котельниковой Е.С. осуществлять передачу любым способом от имени должника денежные средства и (или) имущество конкурсному кредитору Осколкову А.Э. в рамках дела о банкротстве должника (А71-5540/2018) в счёт погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Юсупова И.А., Мухина А.В. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 к должнику, заключённого между Трошковой С.И. и Осколковым А.Э. (дело N 2-7188/2019).

Ссылаясь на то, что вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер определением от 09.12.2020 в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять передачу любым способом от имени должника денежные средства и (или) имущество конкурсному кредитору Осколкову А.Э. в рамках дела о банкротстве должника в счёт погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 24.04.2019, конкурсный кредитор Осколков А.Э. не получил, в отличие от всех остальных конкурсных кредиторов третьей очереди денежные средства в размере 32 770 708 руб. 16 коп., в связи с чем, Осколков А.Э. с 11.09.2020 несёт убытки в виде упущенной выгоды, упущенная выгода должна определяться по ключевой ставке, установленной Центральным Банком России в размере 4,25% годовых, убытки Осколкова А.Э. в виде упущенной выгоды, вследствие принятых арбитражном судом обеспечительных мер по заявлению Мухина А.В. и неполучения в связи с этим кредитором Осколковым А.Э. погашения своего требования в размере 32 770 708 руб. 16 коп. за период с 11.09.2020 по 10.10.2020 составляет 114 160 руб. 25 коп., данная сумма составляет размер встречного обеспечения, который подлежит внесению на депозит суда, разумным сроком предоставления встречного обеспечения является 18.09.2020, требование конкурсного кредитора Осколкова А.Э. носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять необходимые меры, направленные на минимизацию возможных расходов, конкурсный кредитор Осколков А.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 94 АПК РФ в котором просил обязать Мухина А.В. в срок до 18.09.2020 предоставить в Арбитражный суд Удмуртской Республики встречное обеспечение в денежной форме в размере, обеспечивающем убытки конкурсного кредитора Осколкова А.Э. за период с 11.09.2020 по 10.10.2020 (один месяц) в размере 114 160 руб. 25 коп. исходя из суммы 32 770 708 руб. 16 коп. - денежных средств конкурсной массы должника, предназначенной для выплаты конкурсному кредитору Осколкову А.Э., размера ключевой ставки (4,25% годовых) и времени (один месяц).

Удовлетворяя заявленные требования о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять передачу любым способом от имени должника денежные средства и (или) имущество конкурсному кредитору Осколкову А.Э. в рамках дела о банкротстве должника в счёт погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 23.04.2019, с 11.09.2020 конкурсный кредитор Осколков А.Э. не получил, в отличии от всех остальных конкурсных кредиторов третьей очереди денежные средства в сумме 32 770 708 руб. 16 коп., в связи с этим конкурсный кредитор Осколков А.Э. с 11.09.2020 несёт убытки в виде упущенной выгоды, убытки конкурсного кредитора Осколкова А.Э. в виде упущенной выгоды, определённые по ключевой ставе Банка России, вследствие принятых арбитражным судом по заявлению Мухина А.В. обеспечительных мер (определение от 09.12.2019) и неполучения в связи с этим конкурсным кредитором Осколковым А.Э. погашения своего требования к должнику в сумме 32 770 708 руб. 16 коп., за период с 11.09.2020 по 10.10.2020 составят 114 160 руб. 25 коп., данные убытки составляют размер встречного обеспечения, который подлежит внесению на депозитный счёт суда, разумный срок для внесения на депозитный счёт суда денежных средств - десять рабочих (банковских) дней, разумным календарным сроком предоставления встречного обеспечения является 25.09.2020, в связи с понесёнными убытками Осколкова А.Э. истребование встречного обеспечения является оправданным, указанное требование носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ч. 1 ст. 98 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 заявление Мухина А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Осколкову А.Э. осуществлять уступку прав требований к должнику, полученных по договору уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017, в пользу третьих лиц, а также каким-либо образом обременять данные права правами третьих лиц, а также получать любым способом от должника денежные средства и (или) имущество в счёт погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Юсупова И.А., Мухина А.В. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 к должнику, заключённого между Трошковой С.И. и Осколковым А.Э. (дело N 2-7188/2019). Запрещено конкурсному управляющему должника Котельниковой Е.С. осуществлять передачу любым способом от имени должника денежные средства и (или) имущество конкурсному кредитору Осколкову А.Э. в рамках дела о банкротстве должника (А71-5540/2018) в счёт погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Юсупова И.А., Мухина А.В. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 к должнику, заключённого между Трошковой С.И. и Осколковым А.Э. (дело N 2-7188/2019).

В обоснование заявленного ходатайства об обязании Мухина А.В. предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 39 АПК РФ Осколков А.Э. указывает, что вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер определением от 09.12.2020 конкурсный кредитор Осколков А.Э. не получил, в отличие от всех остальных конкурсных кредиторов третьей очереди денежные средства в размере 32 770 708 руб. 16 коп., в связи с чем, Осколков А.Э. с 11.09.2020 несёт убытки в виде упущенной выгоды, убытки Осколкова А.Э. в виде упущенной выгоды, вследствие принятых арбитражном судом обеспечительных мер по заявлению Мухина А.В. и неполучения в связи с этим кредитором Осколковым А.Э. погашения своего требования в размере 32 770 708 руб. 16 коп. за период с 11.09.2020 по 10.10.2020 составляет 114 160 руб. 25 коп.

Судом установлено, что Осколков А.Э. является конкурсным кредитором должника, чьи требования вступившим в законную силу определением от 23.04.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в сумме 36 343 200 руб. 99 коп., в том числе 32 770 708 руб. 16 коп. долга, 3 572 492 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мухин А.В., обратившийся в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в деле о банкротстве должника не является ни лицом, участвующим в данном деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (ст. 35 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Котельниковой Е.С., 11.09.2020 комитетом кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сообщение о принятии комитетом кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 11.09.2020 (сообщение N 5456712).

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве должника арбитражным судом разрешены по существу все поступившие требования кредиторов, реестр требований кредиторов сформирован полностью. Кроме того, конкурсным управляющим должника произведено погашение требований кредиторов по текущим платежам (денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему зарезервированы).

Реестровые требования кредиторов по первой очереди удовлетворения отсутствуют. Требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов должника по второй очереди удовлетворения, 09.09.2020 полностью погашены. В конкурсной массе должника достаточно денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди удовлетворения (основной долг).

09.09.2020 и 10.09.2020 конкурсным управляющим должника произведено погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения (основной долг).

Вместе с тем, в связи с принятыми определением арбитражного суда от 09.12.2019 по заявлению Мухина А.В. обеспечительными мерами денежные средства в сумме 32 770 708 руб. 16 коп., предназначенные для погашения основного долга конкурсного кредитора Осколкова А.Э., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 23.04.2019, зарезервированы конкурсным управляющим, но не могут быть направлены на погашение соответствующего требования Осколкова А.Э., денежные средства в указанном размере конкурсный кредитор Осколков А.Э. не получил.

Таким образом, конкурсный кредитор Осколков А.Э. с 11.09.2020 несёт убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученные доходы, которые Осколков А.Э. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка составляет 4,25% годовых.

Согласно пояснениям Осколкова А.Э., разумный срок для определения размера убытков конкурсного кредитора Осколкова А.Э. составляет один месяц. Начало срока возникновения убытков конкурсного кредитора Осколкова А.Э. - 11.09.2020 (следующий день, после полного расчёта с конкурсными кредиторами должника по третьей очереди удовлетворения (основной долг). Окончание указанного срока - 10.10.2020 (разумный срок, составляющий один месяц). Иное определение срока означало бы необходимость ежедневного внесения на депозитный счёт арбитражного суда, включая нерабочие и выходные дни, денежных средств в размере 3 805 руб. 34 коп., что является необоснованным и неразумным. В то же время, определение большего чем один месяц срока, означало бы возложение на ответственное лицо неоправданных и нецелесообразных расходов.

По расчёту кредитора Осколкова А.Э., размер убытков в виде упущенной выгоды, определённых по ключевой ставке Банка России 4,25% годовых, вследствие принятых определением арбитражного суда от 09.12.2019 по заявлению Мухина А.В. обеспечительных мер и неполучения в связи с этим конкурсным кредитором Осколковым А.Э. погашения своего требования к должнику в сумме 32 770 708 руб. 16 коп. (основной долг), за период с 11.09.2020 по 10.10.2020 (один месяц) составят 114 160 руб. 25 коп., данная сумма составляет размер встречного обеспечения, который подлежит внесению на депозитный счёт суда.

Установив, что истребование встречного обеспечения является оправданным, носит разумный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора Осколкова А.Э. о предоставлении встречного обеспечения, предложив Мухину А.В. предоставить встречное обеспечение, путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Удмуртской Республики 114 160 руб. 25 коп. в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание характер заявленных требований в суде общей юрисдикции, которые носят нематериальный характер и направлены на возврат прав требования к должнику к первоначальному владельцу, притязаний на денежные средства Осколкова А.Э. со стороны Мухина А.В. не имеется, Осколков А.Э. не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 09.12.2019, возложение на Мухина А.В. обязанности предоставить встречное обеспечение по инициативе одного из солидарных ответчиков приводит к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции не учёл, что денежные средства, которые арбитражный управляющий не вправе выдавать Осколкову А.Э., находятся на счёте должника, Осколкову А.Э. они ещё не принадлежат, следовательно, у него не может возникнуть убытков от действий Мухина А.В., Осколков А.Э. вправе минимизировать свои возможные убытки, а именно как контролирующий кредитор должника через собрание кредиторов разрешить арбитражному управляющему временно разместить причитающиеся к выплате денежные средства на банковском депозите, либо обратиться в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую, заявление Осколкова А.Э. имеет признаки злоупотребления правом, имеет цель оказать давление на истца, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, если требование истца носит неимущественный характер, суд определяет размер встречного обеспечения, исходя из величины убытков ответчика, которые могли быть причинены обеспечительными мерами.

В рассматриваемом случае, в связи с принятыми определением арбитражного суда от 09.12.2019 по заявлению Мухина А.В. обеспечительными мерами денежные средства в сумме 32 770 708 руб. 16 коп., предназначенные для погашения основного долга конкурсного кредитора Осколкова А.Э., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 23.04.2019, зарезервированы конкурсным управляющим, но не могут быть направлены на погашение соответствующего требования Осколкова А.Э., денежные средства в указанном размере конкурсный кредитор Осколков А.Э. не получил, следовательно, конкурсный кредитор Осколков А.Э. с 11.09.2020 несёт убытки в виде упущенной выгоды, размер которых составляет 114 160 руб. 25 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки конкурсного кредитора Осколкова А.Э. в случае отсутствия встречного обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что заявляя ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, конкурсный кредитор Осколков А.Э. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание право ответчика в силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, злоупотребление правом со стороны Осколкова А.Э. не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что истребование Осколковым А.Э. встречного обеспечения на сумму 114 160 руб. 25 коп. в данном случае является оправданным, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не проанализировал возможные последствия рассмотрения иска об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 отклоняется, поскольку указанный анализ к рассмотрению настоящего спора не относится.

Таким образом, заявленные Осколковым А.Э. требования о предоставлении встречного обеспечения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года по делу N А71-5540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова