Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8488/20 по делу N А76-29435/2015

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-29435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-29435/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Управления - Калапов А.В. (доверенность от 28.01.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис") Щелокова Александра Николаевича - Рудакова Ю.С. (доверенность от 19.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Сервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом "Сервис" утвержден Щелоков А.Н.

Решением суда от 17.05.2016 общество "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.Н., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Щелокова А.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего Щелокова А.Н. в деле о банкротстве должника в сумме 830 510 руб. 51 коп., в том числе: 699 883 руб. 08 коп. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 72 982 руб. 60 коп. - почтовые расходы и расходы на канцелярские товары, 25 115 руб. 73 коп. - расходы на оплату ГСМ и 32 529 руб. 10 коп. - расходы на публикации сообщений (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего Щелокова А.Н. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 611 882 руб. 87 коп., 73 640 руб. 99 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а всего 685 523 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Щелокова А.Н. денежных средств в размере 611 882 руб. 87 коп.; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление обращает внимание на то, что судами не в полном объеме дана оценка доводам Управления о снижении суммы фиксированного вознаграждения, в том числе с учетом фактически выполненного конкурсным управляющим объема работы и их эффективности в период с 16.05.2016 по 13.06.2019.

Заявитель кассационной жалобы указывает на прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Бариновой Е.М. на сумму 67 960 руб., что также свидетельствует об отсутствии экономического эффекта от действий конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, пассивная позиция конкурсного управляющего в деле о банкротстве привела к затягиванию процедуры и увеличению текущих платежей.

Управление считает, что у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, чего им сделано не было, однако уже с 17.04.2019 конкурсный управляющий был осведомлен о недостаточности имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов электронного дела, в Арбитражный суд Челябинской области 30.11.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества "Сервис": во вторую очередь по налогам и иным обязательным платежам в сумме 581 210 руб. 46 коп., в третью очередь в сумме 2 251 875 руб. 77 коп., в том числе: по налогам и иным обязательным платежам в сумме: 189 888 руб. 30 коп., в частности налог - 189 888 руб. 30 коп., 2 061 987 руб. 47 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; о введении в отношении общества "Сервис" процедуры наблюдения; об утверждении временного управляющего обществом "Сервис" из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Сервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 заявление уполномоченного органа о признании общества "Сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом "Сервис" утвержден Щелоков А.Н.

Решением суда от 17.05.2016 общество "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.Н., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 заявление Щелокова А.Н. удовлетворено частично: Распопин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 указанное определение суда от 08.11.2018 в части привлечения Распопина С.В. к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Сервис" Щелокова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Распопина С.В. отказано.

Определением суда от 11.04.2019 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении должника до 16.06.2019. Судебное заседание по отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13.06.2019.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования (в судебном заседании 13.06.2019). Определением от 13.06.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу назначено на 08.08.2019.

Определением от 08.08.2019 судебное заседание отложено на 12.09.2019.

Определением от 12.09.2019 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника на момент рассмотрения настоящего вопроса имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

В обоснование заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования конкурсного управляющего Щелокова А.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве конкурсный управляющий указал, что частично вознаграждение ему выплачено в ходе проведения процедуры конкурсного производства, остальное вознаграждение он просит взыскать с заявителя по делу, как и расход на проведение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований в части, указал на необоснованное предъявление конкурсным управляющим к компенсации расходов на ГСМ, а также расходов на канцелярские товары, с учетом того, что такие расходы к процедуре банкротства именно данного должника не подтверждены, а также расходов на публикацию сообщений на сумму 3 035 руб. 92 коп., поскольку осуществлялась публикация сообщений о поступлении требований кредиторов должника, не предусмотренная законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Щелоков А.Н., ссылаясь на необходимость взыскания с ФНС России суммы вознаграждения арбитражного управляющего Щелокова А.Н. в деле о банкротстве должника в размере 850 510 руб. 51 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 699 883 руб. 08 коп., почтовые расходы и расходы на канцелярские товары в размере 72 982 руб. 60 коп., расходы на оплату ГСМ в размере 25 115 руб. 73 коп. и расходы на публикации сообщений в размере 32 529 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования в части на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, которая на процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для полного возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что Щелоков А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.05.2016 по 11.09.2019 в процедуре конкурсного производства при отсутствии доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме и опровержения расчета конкурсного управляющего уполномоченным органом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, о том, что за период с 13.06.2019 не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего должника, и установили, что размер вознаграждений, не выплаченный управляющему, составляет 611 882 руб. 87 коп., который и подлежит выплате заявителем по делу в пользу конкурсного управляющего.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что имущество должника, включенное в конкурсную массу представляло собою дебиторскую задолженность физических лиц за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, однако данная задолженность является мало ликвидной, поскольку размер задолженности по каждому дебитору незначительный и требуются существенные финансовые и временные затраты для ее взыскания. Дебиторы проживают в частных домах и домах, не имеющих управляющих компаний, не платят за коммунальные услуги длительное время, взыскание долгов в судебном порядке не влечет пополнения конкурсной массы должника. При этом уполномоченный орган, как кредитор, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, проголосовал по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении соглашения об отступном, однако в последующем сам текст соглашения так и не был представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполной оценке доводов Управления о снижении суммы фиксированного вознаграждения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом осуществления конкурсным управляющим должника правомерных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пассивную позицию конкурсного управляющего в деле о банкротстве и на необходимость обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу также отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что перед рассмотрением отчета конкурсного управляющего были проведены собрания кредиторов, протоколы собрания были представлены в суд 08.05.2019 (протокол от 25.04.2019 N 13) и 27.05.2019 (протокол от 21.05.2019 N 14), что свидетельствует о разумных сроках рассмотрения ходатайства о прекращении процедуры, отсутствия факта затягивания процедуры конкурсного производства в отношении общества "Сервис".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-29435/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова