Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-9165/20 по делу N А60-824/2020

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антиповой Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу N А60-824/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Антипова В.В. - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 22.06.2020).

Публичное акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - общество "Запсибкомпанк", кредитор) обратилось с заявлением о признании Федяковой (Антиповой) Яны Сергеевны (далее - Антипова Я.С., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 Антипова Я.С. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Гирфанов Ильяс Камильевич.

Общество "Запсибкомбанк" обратилось с заявлением о признании брачного договора, заключённого между Антиповым Владимиром Владимировичем (супруг) и Антиповой (Федяковой) Яной Сергеевной (супруга), недействительной сделкой.

Определением от 13.08.2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (судья Шелепова А.С.) заявление кредитора удовлетворено, брачный договор от 10.09.2018, заключённый между Антиповым В.В. и должником, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретённого супругами в период их брака.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (судьи Данилова И.П., Гладких Е.О., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Антипова Я.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что судами неверно определены доходы супругов, полагает, что судами размер доходов супруга должника определён в меньшем размере, что привело к неправильному выводу о недостаточности доходов семьи для погашения кредитных обязательств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что признание оспариваемого брачного договора недействительной сделкой приведёт к тому, что в реестр требований кредиторов должника будет включено требование общества "Сбербанк России" по обязательствам Антипова В.В., что нарушит права кредиторов должника.

Финансовый управляющий и общество "Запсибкомбанк" по доводам кассационной жалобы возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

В указанных отзывах финансовым управляющим и кредитором заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Антиповым В.В. 20.09.2013 заключён брак.

10.09.2018 между супругами заключён брачный договор, согласно которому объекты недвижимости, которые предполагает приобрести в период с 2018-2019 года за сумму не более чем 3 000 000 руб. на своё имя Антипов В.В. на территории Свердловской области с использованием кредитных средств, предоставленных ему обществом "Сбербанк России", как в период брака, так и/или в случае его расторжения, будут являться единоличной собственностью Антипова В.В., а обязанность по возврату вышеуказанного кредита - его личным обязательством. Антипова Я.С. не вправе претендовать на имущество, указанное в названном пункте, по праву собственности, как в период брака, так и/или в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по какой причине он будет расторгнут, даже при условии, если в период брака за счет совместных вложений супругов либо за счет доходов Антиповой Я.С. будут произведены улучшения этого имущества, значительно увеличившие его стоимость. При этом Антипова Я.С. не имеет права на возмещение стоимости произведенных улучшений. Антипов В.В. вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Антиповой Я.С.

В дальнейшем между обществом "Сбербанк России" и Антиповым В.В. 19.04.2019 заключён кредитный договор на предоставление заёмщику денежных средств в размере 4 489 000 руб.

На кредитные денежные средства Антипов В.В. приобрёл квартиру, стоимость которой согласно отчету об оценке составляет 4 773 789 руб.

Полагая, что указанный ранее брачный договор от 10.09.2018 является недействительной сделкой, поскольку совершён с заинтересованным лицом в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов в условиях неплатежеспособности, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названном главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признаётся соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 указанном Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановление Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что спорный брачный договор от 10.09.2018 заключён в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорного договора должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии (неплатежеспособности), при этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из представленных в материалы дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ судами установлен средний месячный размер заработной платы Антипова В.В. за 2018 и 2019 год, который, с учётом иных долговых обязательств Антипова В.В. и с учётом расходов на содержание себя и членов своей семьи, был явно недостаточен для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у супруга иного дохода (в том числе и доказательств получения дохода от реализации личного имущества, на которые указывал ответчик), судами констатирована финансовая невозможность Антипова В.В. самостоятельно, исключительно за счёт собственных средств, без использования денежных средств, получаемых должником, ежемесячно вносить платежи по кредитному договору.

Принимая во внимание, что Антипов В.В. является супругом должника, суды обоснованно пришли к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность Антипова В.В. о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

Указанная презумпция лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Учитывая, что Антипов В.В. не мог самостоятельно исполнять кредитные обязательства перед банком, а иных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии у него денежных средств, не представлено, суды установили, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретённого во время брака, в том числе за счёт средств должника был изменён в пользу Антипова В.В., заключение оспариваемого брачного договора при неплатежеспособности должника повлекло за собой потенциальное уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку указанная сделка совершена во вред законным интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности за счёт имеющегося объекта недвижимости, суды, принимая во внимание установленную неплатежеспособность должника, заинтересованность Антипова В.В., установили совокупность обстоятельств для признания брачного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства и возражения, заявленные должником относительно определения неплатежеспособности должника, цели заключения брачного договора, судами проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения должника относительного того, что в случае признания брачного договора недействительной сделкой в реестр требований кредиторов должника будет включено требование общества "Сбербанк России", подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что должнику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09.09.2020 по делу N А60-824/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Антиповой Яны Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова