Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-12300/20 по делу N А60-824/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании приняли участие:

от Антиповой (Федяковой) Я.С.: Швелдский О.Н., паспорт, доверенность от 12.12.2019;

от Антипова В.В.: Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность от 22.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Антипова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

о признании брачного договора от 10.09.2018, заключенного между должником и Антиповым В.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела N А60-824/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Федяковой (Антиповой) Яны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о признании Федяковой (Антиповой) Яны Сергеевны (ИНН 666100167707) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2020 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2020 года) заявление публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о признании Федяковой Яны Сергеевны (ИНН 666100167707) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, Федякова (Антипова) Яна Сергеевна (03.08.1979г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, адрес регистрации: г. Екатеринбург ул. Колхозников д. 82 кв.19 ИНН 66741568585, СНИЛС 119-415-070 42) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 15.06.2020 г. Финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич (ИНН 667115063798, регистрационный номер в сводном реестре 16713, адрес для направления корреспонденции: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского д. 83 оф.405), член Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года) Федякова (Антипова) Яна Сергеевна (03.08.1979г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, адрес регистрации: г. Екатеринбург ул. Колхозников д. 82 кв.19, ИНН 66741568585, СНИЛС 119-415-070 42) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич (ИНН 667115063798, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 109, кв. 52), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

20 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о признании сделки должника с Антиповым Владимиром Владимировичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель просил признать брачный договор N (бланк) 66АА 4800534 от 10.09.2018, зарегистрированный в реестре за N 66/4-н/66-2018-6-458, удостоверенный нотариусом Белянской Е.А., заключенный между Антиповым Владимиром Владимировичем (супруг) и Антиповой (Федяковой) Яной Сергеевной (супруга) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности на имущество, принадлежащее Антипову Владимиру Владимировичу (супруг).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года заявление принято к производству.

Определением от 13.08.2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество "Сбербанк России", последнему предложено представить отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 года заявление удовлетворено. Признан брачный договор от 10 сентября 2018 года, заключенный между Антиповым Владимиром Владимировичем (далее - Антипов В.В.) и Антиповой (Федяковой) Яной Сергеевной, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период их брака.

Не согласившись с вынесенным определением, Антипов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему не было известно о долговых обязательствах супруги, за весь период их брака и до момента возбуждения процедуры банкротства. Отмечает, что супруга в 2017 году не работала, денежные средства не получала, денежные средства, которые он направил на погашение своей кредиторской задолженности были его личные сбережениями от продажи сруба бани, теплиц и т.п. в городе Дегтярске Свердловской области, а в последствие он производил погашение кредитной задолженности за счет своей заработной платы. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения со стороны Антипова В.В. по сделке является неверным, так как ответчик от Антипова Я.С. ничего не получал по этой сделке.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО "Запсибкомбанк" и арбитражного управляющего Гирфанова И.К. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Гирфанова И.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Антипова В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о расторжении брака.

Представитель Антиповой Я.С. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает против приобщения к материалам дела копии решения о расторжении брака.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела копию резолютивной части решения о расторжении брака.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федяковой Я.Н. и Антиповым В.В. 20.09.2013 заключен брак, о чем имеется запись в органах записи актов гражданского состояния.

Между должником и Антиповым В.В. 10.09.2018 заключен брачный договор, согласно которому стороны договорились, что объекты недвижимости, которые предполагает приобрести в период с 2018-2019 года за сумму не более чем 3 000 000 рублей на свое имя Антипов Владимир Владимирович на территории Свердловской области с использованием кредитных средств, предоставленных ему публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), адрес юридического лица: 117997, Россия, Москва, улица Вавилова, дом 19, как в период брака, так и/или в случае его расторжения, будут являться единоличной собственностью Антипова Владимира Владимировича, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита - его личным обязательством. Антипова Я.С. не вправе претендовать на имущество, указанное в настоящем пункте, по праву собственности, как в период брака, так и/или в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по какой причине он будет расторгнут, даже при условии, если в период брака за счет совместных вложений супругов либо за счет доходов Антиповой Я.С. будут произведены улучшения этого имущества, значительно увеличившие его стоимость. При этом Антипова Я.С. не имеет права на возмещение стоимости произведенных улучшений. Антипов В.В. вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Антиповой Яны Сергеевны.

В дальнейшем между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Антиповым В.В. 19.04.2019 заключен кредитный договор с размером предоставляемых денежных средств в 4 489 000,00 руб. На кредитные денежные средства Антипов В.В. приобрел квартиру, стоимость которой согласно отчету об оценке составляет 4 773 789,00 руб.

Полагая, что названный брачный договор является недействительной сделкой, поскольку совершен с заинтересованным лицом в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов в условиях неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. ст. 61, 2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснений, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

С учетом этого финансовый управляющий имеет право на оспаривание спорного брачного договора в судебном порядке в рамках данного обособленного спора, как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый брачный договор заключен 10.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2020) и попадает в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов.

Так, решением от 21.02.2014 по делу 2-1222/14 с должника в пользу публичного акционерного общества Запсибкомбанк взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2012 в размере 1 676 602,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 583,01 руб. 16.02.2017 в рамках данного дела был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника: 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колхозников, д. 78, кв. 45, и доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колхозников, д. 82, кв. 19. На основании выданного исполнительного листа по делу 2-1222/14 возбуждено исполнительное производство 39874/16/66007-ИП от 11.11.2016, о чем имеются сведения на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Также на основании судебного приказа N 2-1749/2017 от 11.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 9516/18/66007-ИП от 26.02.2018, о чем также имеются сведения на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

То есть на момент заключения брачного договора в отношении должника уже было возбуждено несколько исполнительных производств, и у должника наблюдались признаки неплатежеспособности, поскольку было прекращено исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, содержание пункта 12 брачного договора, согласно которому стороны заверяют, что на дату заключения договора не отвечают признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя признать доказательством, подтверждающим отсутствие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки, поскольку, как следует из ответа нотариуса, вывод об отсутствии данного признака был сделан исходя из информации, содержащейся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и со слов сторон сделки, что является недостаточным для установления наличия или отсутствия признака неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о том, что денежные средства по кредитному договору с публичным акционерным обществом "Запсибкомбанк" получены должником до брака и израсходованы на личные нужды, судом первой инстанции признаны необоснованным, поскольку наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не ставится в зависимость от заключения или расторжения брака, правовое значение имеет факт наличия данного признака на момент совершения сделки, что подтверждается материалами дела.

Также согласно представленным в материалы дела справкам о доходах по форме 2-НДФЛ средний месячный размер заработной платы Антипова Владимира Владимировича составляет 37 880,43 руб. за 2018 год, 40 294,17 руб. - за 2019 год. При этом примерный размер среднемесячного платежа по кредитному договору составляет 49 434,84 руб. Также Антиповым Владимиром Владимировичем в акционерном обществе "Кредит Европа Банк (Россия)" также был взят кредит с ежемесячным платежом в размере 25 157,35 руб.

Данные сведения подтверждают, что среднемесячного дохода Антипова В.В., в том числе с учетом расходов на содержание себя и членов своей семьи, явно недостаточно для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. Однако просрочек по оплате кредитных обязательств у Антипова В.В. не имеется.

В то же время согласно сведениям из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 20.02.2020 средний размер заработной платы должника составляет 47 276,43 руб. за 2018 год, 52 294,17 руб. - за 2019 год.

В таком случае, несмотря на указание в брачном договоре на личную обязанность Антипова В.В. по возврату кредита, имеются разумные сомнения относительно внесения ежемесячных платежей по кредитному договору исключительно за счет средств Антипова В.В. без использования денежных средств, получаемых должником.

При этом из материалов дела не следует, что в период заключения брачного договора и кредитного договора в целях покупки квартиры у Антипова В.В. имелся значительный доход, позволяющий ему самостоятельно приобрести данную квартиру и оплачивать кредит.

Несмотря на доводы о том, что часть денежных средств вносилась Антиповым В.В. за счет личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры и иного имущества, перешедшего к нему по наследству и являющегося его личным имуществом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), так как имела место в период нахождения супругов Антиповых в зарегистрированном браке, который расторгнут лишь 22.10.2020.

Верно указано судом первой инстанции, что наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность Антипова В.В. как супруга Антиповой Я.С. о всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни. Данная презумпция со стороны Антипова В.В. не опровергнута.

Оценив обстоятельства заключения сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что супруги, осознавая наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, заключили брачный договор с целью воспрепятствования обращения взыскания на будущее имущество должника и недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также факт заключения брачного договора с заинтересованным лицом, который, будучи супругом должника, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд полагает доказанными обстоятельства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Что касается причинения вреда имущественным правам кредиторов, то согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу Антипова В.В., что повлекло за собой потенциальное уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Положения оспариваемого брачного договора носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного предоставления по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, при том, что материалами дела подтверждается, что ответчик не имел возможности исполнять кредитные обязательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 4 брачного договора Антипова Я.С. не вправе претендовать на имущество, указанное в настоящем пункте, по праву собственности, как в период брака, так и/или в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по какой причине он будет расторгнут, даже при условии, если в период брака за счет совместных вложений супругов либо за счет доходов Антиповой Я.С. будут произведены улучшения этого имущества, значительно увеличившие его стоимость. При этом Антипова Я.С. не имеет права на возмещение стоимости произведенных улучшений. Антипов В.В. вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Антиповой Я.С.

Учитывая, что Антипов В.В. не мог исполнять кредитные обязательства перед банком, а иных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали ли о наличии у него денежных средств не представлено, то суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда правам и интересам кредиторов.

Таким образом, следует признать доказанным обстоятельство того, что в результате заключения брачного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников сделки, семейные связи сторон спорной сделки (статья 19 Закона о банкротстве), следует признать, что заключение спорной сделки в условиях существования обязательств, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, осведомленность супруга о наличии у должника неисполненных обязательств, свидетельствуют о заключении брачного договора с целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и Антипову Владимиру Владимировичу перешла значительная часть имевшихся у супругов активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, что является основанием для признания указанного договора недействительной сделкой в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая, что при заключении оспариваемого брачного договора действия Антипова В.В. и Антиповой Я.С. были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Антиповой Я.С. задолженностей по уже существовавшим обязательствам, позволяет также сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Указаний на то, что практически все ликвидное имущество приобреталось только за счет доходов Антипова В.В. ни в брачном договоре, ни в иных соглашениях не содержится.

Представленные со стороны должника в последнем судебном заседании документы относительно расходования денежных средств на производственные нужды никоим образом не могут обоснованность позиции Антипова В.В. поскольку не позволяют установить непосредственно источники таких средств, а также сделать вывод об отсутствии у должника иного дохода, который мог быть направлен на приобретение имущества, вошедшего впоследствии в предмет спорной сделки.

Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, нужно признать заявленные управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

Ссылки апеллянта на то, что обязательства по кредитному договору исполнялись за счет продажи от продажи сруба бани, теплиц и т.п. в городе Дегтярске суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие реальную продажу третьим лицам его имущества полученного в наследство.

В отношении доводов о том, что в деле о банкротстве появиться кредитор ПАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции отмечает, что последними возражения против заявления о признании сделки недействительной не представлены, не представлена сумма долга по кредитному договору, а ссылки должника на то, что в конкурсную массу будет включена сумма менее 400 000 руб. носят предположительный характер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом первой инстанции, сделаны выводы на основе представленных в дело доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова