Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-350/21 по делу N А47-1656/2020

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А47-1656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л. В., Лимонова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - общество "Трак Сервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-1656/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трак Сервис" - Филатов Я.Д. (доверенность от 18 февраля 2021).

Общество "Трак Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минушову Равилю Идрисовичу (далее - предприниматель Минушов Р.И.) о взыскании 44 062 руб., из которых задолженность по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 19.09.2018 N 175 в сумме 17 415 руб. 40 коп., неустойка в сумме 26 647 руб. 50 коп. за период с 14.09.2018 по 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трак Сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что общество "Трак Сервис" в полном объеме и в установленные сроки выполнило обязанность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, результаты оказанных услуг приняты предпринимателем Минушовым Р.И., какие-либо претензии к качеству услуг не заявлены, тем не менее, оказанные услуги ответчиком оплачены не были. Доказательств невозможности исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных обязательств, предприниматель Минушов Р.И. отказался от исполнения по договору. Как указывает общество "Трак Сервис", он обращал внимание судов на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств обращения о претензиях к работам, выполненным истцом в августе 2018, обращения с требованием об устранением недостатков. Следовательно, только на стадии судебного разбирательства ответчик начинает обосновывать работы по заказ-наряду от 08.09.2018 N ЗН 00004438 как обращение в рамках гарантийного ремонта, но первоначально указанные работы были приняты ответчиком без замечаний и без определения сторонами того факта, что по указанному заказ-наряду были выполнены гарантийные работы. Более того, в заказ-наряде от 08.09.2018 N ЗН 00004438, подписанном ответчиком, указан вид ремонта: коммерческий. Таким образом, указанные действия ответчика являются противоправными, нарушающими права и законные интересы истца и направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено из материалов дела следует, что в соответствии с заказ-нарядом от 23.08.2018 N ЗН00004287 общество "Трак Сервис" оказало предпринимателю Минушову Р.И. услуги по диагностике КПП, мойке, снятию и установке КПП, разборке КПП/деффектовке, замене сцепления, перестановке вилки и выжимного подшипника, снятию и установке маховика, снятию, установке и замене подшипника, замене сальника коленвала на общую сумму 27 560 руб.

По итогу проведения указанного выше технического обслуживания автомобиля сторонами подписан акт об оказании услуг от 23.08.2018 на общую сумму 27 560 руб. Данная сумма ответчиком была оплачена.

Кроме того, в соответствии с заказом-нарядом от 08.09.2018 N ЗН00004438 общество "Трак Сервис" оказало предпринимателю Минушову Р.И. услуги по мойке автомобиля, по снятию и установке КПП, маховика, сцепления, замене сальника коленвала на общую сумму 15 840 руб. 40 коп. Сальник предоставлен обществом "ТракСервис" и его стоимость указана отдельно в размере 1 575 руб. При это в данном заказ-наряду истцом было указано, что при обращении клиента на некачественный ремонт (замена сальника коленчатого вала) было произведено снятие КПП, замена сальника. После замены сальника была выявлена течь из под болтов задней плиты ДВС (картер маховика). Болты оказались прослаблены, после протяжки болтов течь прекратилась. На рабочей поверхности сальника повреждений не обнаружено.

По итогу проведения указанного выше технического обслуживания автомобиля сторонами подписан акт об оказании услуг от 08.09.2018 на общую сумму 17 415 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 19.09.2018 N 175, подписанный между обществом "Трак Сервис" (исполнитель) и предпринимателем Минушовым Р.И. (заказчик).

Истец при рассмотрении спора пояснял, что дата, указанная в договоре является опечаткой, фактически договор подписан сторонами 19.08.2018, что видно из приложенных к договору правилах предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в которых указано, что они являются приложением N 1 к договору от 19.08.2018.

Общество "Трак Сервис", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Минушов Р.И. принятых на себя обязательств по указанному договору в части внесения платы за оказанные услуги по заказ-наряду от 08.09.2018, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в свою очередь при рассмотрении спора указывал, что имело место разовое обращения ответчика к истцу за работами по ремонту 23.08.2018 и повторное обращение 08.09.2018 в связи с тем, что выполненные работы были некачественными, и повторное обращение осуществлено только для устранения возникших недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, проанализировав представленный истцом договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 19.09.2018 N 175, пришли к правильному выводу, что он не распространяется на спорные отношения, поскольку отсутствие в оформленных двусторонних документах (заказ-наряды) ссылок на спорный договор, не подтверждает и не презюмирует его заключение 19.08.2018, так как при наличии факта заключения договора, стороны оперировали бы его условиями, принятыми обязательствами и предоставленными договором правами, что в настоящем случае отсутствует. При этом суды учли, что истец в исковом заявлении, претензиях, расчете цены иска сам ссылался на дату договора, проставленную в договоре, а именно, 19.09.2018, а не на дату, проставленную в приложениях к договору (19.08.2018).

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно признали, что спорный договор не мог быть подписан сторонами ранее даты, проставленной в тексте договора. Следовательно, спорные правоотношения по ремонтным работ имеют фактический характер и не выполнялись в рамках договора, на который ссылается истец (с датой заключения 19.08.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заказ-наряд от 23.08.2018 N ЗН00004287 и от 08.09.2018 N ЗН00004438 суды установили, что при сопоставлении объемов и видов ремонтных воздействий при первичном и вторичном обращении заказчика, обнаружена идентичность выполненных истцом работ, из заявленных к оплате в части "мойки автомобиля с пеной, КПП с/у, сцепление с/у, маховик с/у, сальник коленвала замена".

Поскольку, по общему правилу надлежащее выполнение работ не требует их повторного выполнения через непродолжительный срок после их выполнения (в течение двух недель), так как выполненные работы должны обеспечивать надлежащее состояние транспортного средства и его деталей, оборудования в отремонтированной части в течение гарантийного срока, с учетом информации, указанной в заказ-нарядах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в спорном заказ-наряде от 08.09.2018 N ЗН00004438, были вызваны некачественным ремонтом, произведенном истцом по заказ-наряду от 23.08.2018 в N ЗН00004287 в виде прослабления болтов, что привело к выработке на поверхности к/вала в рабочей зоне сальника к/вала.

В связи с этим судами в удовлетворении исковых требований отказано обосновано, поскольку по спорному заказ-наряду выполнялись работы, направленные на устранении недостатков, допущенных истцом при первичном обращении ответчика за ремонтом.

При этом доводы истца о том, что повторное обращение ответчика было вызвано предоставлением последним некачественного сальника коленвала при первичном проведении ремонта, судом обоснованно отклонены как недоказанные, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что после ремонта 23.08.2018 транспортного средства, в отремонтированной части возникла вновь неисправность в результате предоставления ответчиком неоригинального и некачественного сальника коленвала.

Заявляя о некачественности сальника, предоставленного ответчиком, истец не указал и не отразил в заказ-наряде от 08.09.2018 N ЗН00004438 в чем конкретно такая некачественность выразилась, какие конкретно дефекты сальник имел, по каким конкретно причинам такие недостатки не были, не могли и не должны были быть выявлены истцом при его приемке к работам 23.08.2018; неоригинальность сальника, предоставленного ответчиком истцу, не отражена ни в заказ-наряде от 23.08.2018 в N ЗН00004287 ни в заказ-наряде от 08.09.2018N ЗН00004438.

В отсутствие таких обстоятельств и документов, вопреки доводам истца, не имеется объективных оснований для выводов о том, что причиной повторного выполнение тех же работ явились не претензии к качеству, выполненных истцом работ, а претензии к качеству сальника, предоставленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о замене сальника 08.09.2018, который ранее был установлен 23.08.2018, истец мог и должен быть отразить индивидуальные признаки заменяемой им детали, для целей последующего подтверждения ее неоригинальности, ее некачественности, что им не выполнено; при выявлении дефектов этой детали, ознакомить с выявленными дефектами ответчика, а также отразить такие дефекты в заказ-наряде, что им не выполнено; уважительность такого бездействия в спорной ситуации истцом не подтверждена, вследствие чего допущенное бездействие истца, как профессионального участника спорных правоотношений, не соответствует критериям добросовестности, разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства, вследствие чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся именно на профессионального участника спорных правоотношений (истца по настоящему делу) и не могут быть переложены на слабую сторону (ответчика по настоящему делу).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, заказ-наряд от 08.09.2018 N ЗН0000443 не подтверждает, что повторный ремонт вызван использованием неоригинальной детали, некачественной детали, предоставленной ответчиком; заказ-наряд указывает, что имела место течь из-под болтов задней плиты ДВС (картер маховика); болты оказались прослаблены, после протяжки болтов течь прекратилась.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что повторное обращение ответчика не было обусловлено некачественно выполненными истцом работами по ремонту автомобиля, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку само по себе указание в заказ-наряде от 08.09.2018 N ЗН00004438 на проведение "коммерческого" ремонта, при том, что в нем также указано, что работы проводились в связи с обращением клиента на некачественный ремонт (замена сальника коленчатого вала), не является безусловным основанием для постановки вывода о том, что такое повторное обращение Заказчика не находится в причинной связи с первоначальным обращением ответчика к истцу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-1656/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова И.В. Лимонов