Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-10444/20 по делу N А47-1656/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А47-1656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-1656/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - ООО "Трак Сервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минушову Равилю Идрисовичу (далее - ИП Минушову Р.И., ответчик) о взыскании 44 062 руб., из которых 17 415 руб. 40 коп. задолженность по договору N 175 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 19.09.2018, 26 647 руб. 50 коп. неустойка за период с 14.09.2018 по 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Трак Сервис" отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение вынесено судом первой инстанции без исследования обстоятельств по делу.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, обратившись в адрес истца 08.09.2018, ответчик не квалифицировал данное обращение как гарантийный случай, так как не было направлено в письменной форме в адрес ООО "Трак Сервис" претензии относительно качества выполненных 23.08.2018 работ.

Ответчик заявил о некачественно проведенных работах только после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области. Следовательно, ООО "Трак Сервис", исполняя условия договора, исходил из добросовестности действий ответчика, отсутствия намерения злоупотребления правом.

Работы выполнены, результат работ принят ответчиком в объеме и стоимости, указанных в акте выполненных работ, тем не менее, в нарушение условий договора оплата ИП Минушовым Р.И. не произведена.

Доказательств (экспертное заключение, иные документы), свидетельствующих о некачественном выполнении работ при первоначальном обращении Ответчика в ООО "Трак Сервис" - 23.08.2018, ИП Минушовым Р.И. не представлено. Качество выполненных истцом 23.08.2018 работ материалами дела подтверждено как надлежащее (заказ-наряд, акт об оказанных услугах).

ООО "Трак Сервис" указывает о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно квалифицировал обращение ответчика в ООО "Трак Сервис" 08.09.2018 как устранение недостатков работ, выполненных 23.08.2018. Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют об обратном, а именно: о принятии ответчиком работ, выполненных 23.08.2018, и об отсутствии с его стороны каких-либо замечаний.

Апелляционная жалоба ООО "Трак Сервис" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 28.10.2020 на 14 час. 40 мин. Указанным определением предложено представить: истцу и ответчику для обозрения суда - оригиналы заказ-нарядов N ЗН00004287 от 23.08.2018, N ЗН00004438 от 08.09.2018; истцу: пояснения, имеются ли по заказ-нарядам N ЗН00004287 от 23.08.2018, N ЗН00004438 от 08.09.2018 заявки заказчика (пункты 1.1., 2.2. договора), ремонтные заказы (пункты 2.7., 4.2.2. Правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (Приложение N 2 договору)), приемо-сдаточные акты (пункт 4.2.1. Правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (Приложение N 2 договору)), при наличии указанных документов, представить их; представить пояснения, указаны ли, по заказ-наряду NЗН00004287 от 23.08.2018, в ремонтном заказе, предоставленные клиентом запасные части, агрегаты материалы в соответствии с пунктом 2.7. Правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (Приложение N 2 договору)), и если не указаны, по каким причинам; представить обращение клиента по некачественному ремонту (замена сальника коленчатого вала), на которое указано в "Рекомендациях" заказа-наряда NЗН00004438 от 08.09.2018; пояснения, предъявлялась ли клиентом претензия по качеству работ по заказ-наряду NЗН00004287 от 23.08.2018 (пункт 6.2. Правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (Приложение N 2 договору)), при наличии претензии, представить её; ответчику: пояснения, предъявлялась ли клиентом претензия по качеству работ по заказ-наряду NЗН00004287 от 23.08.2018 (пункт 6.2. Правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (Приложение N 2 договору)), при наличии претензии, представить её; если ответчиком по заказ-наряду NЗН00004287 от 23.08.2018 сальник коленчатого вала предоставлен ответчику истцом, представить документы, на основании которого эта деталь ответчиком истцу оплачена; если документы по оплате у ответчика отсутствуют, если ответчик настаивает, что деталь предоставлена истцом, и замена указанной детали истцом 23.08.2018 произведена, почему из заказ-наряда NЗН00004287 от 23.08.2018 усматривается, что по виду работ "сальник коленвала замена" истцом ответчику выставлена только стоимость работ - 390 руб., а стоимость детали не выставлена.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Трак Сервис" в материалы дела 15.10.2020 (вход. N 43133) поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами (акт приема-передачи N3Н00004287, заявка по заказ-наряду N3Н00004287 от 19.08.2018, заказ-наряд N3Н00004287 от 23.08.2018, заказ-наряд NЗН00004438 от 08.09.2018.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела письменные пояснения.

Представленные истцом во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили оригиналы запрашиваемых документов.

Оригиналы документов (заказ-наряд N 3Н00004287 от 23.08.2018, заказ-наряд N ЗН00004438 от 08.09.2018), во избежание возможности их неполучения истцом посредством прямого отправления, будут направлены в суд первой инстанции для их возвращения (передачи) обществу "Трак Сервис".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трак Сервис" (Исполнитель) и Минушовым Р.И. подписан договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля N 175 от 19.09.2018 (л.д.16-25).

Согласно пункту 1.1 исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика, оформленной ремонтным заказ-нарядом, производить техническое обслуживание ("ТО") и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приложением N 2 к договору указан автомобиль заказчика - SKANIA P113.

В соответствии с пунктом 2.8 претензии по качеству работ, выполненных в соответствии с ремонтным заказом, могут быть предъявлены заказчиком в следующие сроки:

-по техническому обслуживанию в течение 1 (одного) месяца;

-по ремонту топливной системы двигателя в течение 1 (одного) месяца;

-по ремонту и заправке кондиционеров в течение 2 (двух) месяцев;

-по заявочному ремонту (без замены деталей) в течение 1 (одного) месяца;

-по заявочному ремонту с заменой деталей в течение 6 (шести) месяцев или 10 000 км пробега, (в зависимости, что наступит раньше);

-по ремонту узлов и агрегатов в течение 6 (шести) месяцев или 10 000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше);

-по ремонту кузова и его элементов в течение б (шести) месяцев; - по частичной и полной окраске в течение 6 (шести) месяцев;

-на проверочные, дефектовочные и диагностические работы гарантия не распространяется.

Указанные гарантийные сроки исчисляются с момента окончания работ (даты, указанной в ремонтном заказ-наряде).

Гарантия на установленные материалы определяется заводом-изготовителем автомобиля на основании руководства по гарантии. Исполнитель не предоставляет гарантию на установленные по требованию заказчика неоригинальные запасные части и не несет ответственность за повреждения, являющиеся следствием установки неоригинальных деталей заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, а также стоимость использованных для ТО и ремонта материалов, агрегатов, запасных частей определяется в каждом отдельном заказ-наряде, в соответствие с нормами завода-изготовителя и действующего прейскуранта исполнителя на момент предоставления услуги, НДС не облагается, на основании гл. 26.3 НК РФ (пункт 4.1).

Оплата производится заказчиком по счету исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Если же окончательная стоимость подлежащих выполнению работ (услуг) окажется меньше оплаченной предварительно, исполнитель обязан вернуть заказчику разницу денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней (пункт 4.3).

В случае несвоевременной полной оплаты по истечении 5 (пяти) дней со дня подписания акта выполненных работ, заказчик, по письменному требованию исполнителя, обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3 % от всей суммы выполненных работ, стоимости использованных материалов, агрегатов, запасных частей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заказом-нарядом от 08.09.2018 (л.д. 26-27) истец оказал ответчику услуги по снятию и установке КПП, маховика, сцепления, мойке, замене сальника коленвала на общую сумму 15 840 руб. 40 коп. При этом сальник предоставлен обществом "ТракСервис" и его стоимость указана отдельно в размере 1 575 руб.

По итогу проведения указанного выше технического обслуживания автомобиля сторонами подписан акт об оказании услуг от 08.09.2018 на общую сумму 17 415 руб. (л.д. 28).

В связи с тем, что ИП Минушовым Р.И. оплата проведенного технического обслуживания не произведена, истцом направлены претензии от 28.11.2019, от 06.11.2018 (л.д. 12-14).

Ответчик предъявленную стоимость не возместил, что явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля N 175 от 19.09.2018.

При этом истец указывает, что дата, указанная в договоре является опечаткой, фактически договор подписан сторонами 19.08.2018. В приложенных к договору правилах предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей указано, что они являются Приложением N 1 к договору от 19.08.2018.

Вместе с тем, ответчик возражает относительно подписания данного договора, то есть ссылается на то, что такой договор им никогда не подписывался, то есть им оспаривается сам факт оформления письменных договорных отношений с истцом, и, как следствие, ответчик не признает подписания договора ни 19.08.2018, ни 19.09.2018.

Согласно позиции ответчика, имело место разовое обращения ответчика к истцу за услугами по ремонту 23.08.2018 и повторное обращение 08.09.2018 в связи с тем, что оказанные услуги, выполненные работы были некачественными, и повторное обращение осуществлено только для устранения возникших недостатков.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно представленного в материалы дела договора с учетом следующего.

Отношения по ремонту транспортных средств соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37), так как имеют конкретный результат работ и направлены на достижение такого результата, вследствие изложенного, в отношении результата работ у исполнителя (подрядчика), возникают гарантийные обязательства вне зависимости от факта наличия письменных договорных отношений, либо оформления только подтверждающих документов по фактически выполненным работам. Отношения по диагностике, обслуживанию транспортных средств соответствуют правоотношениям по возмездному оказанию услуг (глава 39), так как фактически направлены на поддержание транспортных средств в надлежащем техническом, эксплуатационном состоянии с учетом оказания таких услуг с установленной периодичностью или в заявительном порядке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем случае истцом в материалы дела представлен договор, подписанный в двустороннем порядке.

При этом ответчик, заявляя о том, что спорный договор им не подписывался в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет доказательств того, что подпись, проставленная в договоре ему не принадлежит, о фальсификации, представленных истцом доказательств также не заявляет, в силу чего в рассмотренной части судом первой инстанции верно констатировано отсутствие оснований для признания его незаключенным, недействительным.

Вместе с тем, имеется неопределенность в дате заключения такого договора, поскольку дата оформления договора и приложений к нему не идентичны и из иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заказ-нарядов, заявок, актов, оформленных до 19.09.2018, не следует ссылка на указанный договор, ответчиком подписание договора не признается.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие в оформляемых двусторонних документах ссылок на спорный договор, не подтверждает и не презюмирует его заключение 19.08.2018, так как при наличии факта заключения договора, стороны оперировали бы его условиями, принятыми обязательствами и предоставленными договором правами, что в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении (л. д. 7), претензиях (л. д. 12, 13), расчете цены иска (л. д. 15) ссылается на дату договора, проставленную в договоре, а именно, 19.09.2018, но не на дату, проставленную в приложениях к договору (19.08.2018).

Поскольку указанные документы составлены истцом в разные периоды времени, то не имеется оснований для выводов о том, что истец неоднократно заблуждался относительно даты подписания договора, не усмотрел в разумные сроки после его подписания технических опечаток в его оформлении, не сообщил ответчику о таких неточностях.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о том, что спорный договор подписан ранее даты, проставленной в тексте договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные правоотношения по ремонтным работ имеют фактический характер и не выполнялись в рамках договора, на который ссылается истец (с датой заключения 19.08.2018), следует признать обоснованными, а вывода суда первой инстанции в изложенной части переоценке не подлежат.

Фактическое выполнение работ не является препятствием в оплате выполненных работ.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за выполненные работы по ремонту транспортного средства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В настоящем случае, при наличии двусторонних документов по выполненным работам, качество которых ответчиком не оспорено и результат которых им принят без замечаний, презюмируется, что на стороне заказчика возникла встречная обязанность по оплате таких работ.

Вследствие изложенного, обязанность доказывания отсутствия оснований для оплаты, наличия оснований для освобождения от оплаты - это процессуальная обязанность ответчика, но не истца.

В спорной ситуации встречная обязанность заказчика по оплате им не исполнена.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции о возложении на истца дополнительного бремени доказывания надлежащего качества выполненных работ при наличии неоспоренных двусторонних актов о принятии результата работ, так как в такой ситуации не исполнитель (подрядчик), но заказчик работ, принявший их результат без возражений и не оплативший такие работы, то есть не исполнивший встречную обязанность, должен доказать, что отсутствуют основания для оплаты, что наличествуют основания для освобождения от оплаты, в том числе, ввиду ненадлежащего качества выполненных работ.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков.

При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда.

Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

В настоящем случае ответчиком не представлено в дело письменных доказательств обращения о претензиях к работам, выполненным истцом в августе 2018, обращения с требованием об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, возложение судом первой инстанции на истца бремени дополнительного доказывания качества выполненных работ, обоснованным не является.

Вместе с тем, в настоящем случае, указанное не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, с учетом следующего.

Согласно пояснениям ответчика, вторичное обращение ответчика к истцу было связано не с выполнением новых ремонтных работ, но об устранении недостатков ранее выполненных работ, которые возникли, такое обращение ответчиком письменно не оформлялось, но причины обращения прямо явствуют из текста заказ-наряда N ЗН00004438 от 08.09.2018, оформленного истцом и при сопоставлении первоначально выполненных истцом работ и повторного выполнения истцом тех же работ спустя незначительный временной период с 23.08.2018 по 08.09.2018.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку в силу изложенных выше правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда, согласованными условиями исполнения работ, при наличии недостатков в работах, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда, как профессионального участника спорных правоотношений.

Факт обращения ответчика к истцу подтверждается заказ-нарядами N ЗН00004287 от 23.08.2018 и N ЗН00004438 от 08.09.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик также подтверждает факт обращения в ООО "Трак Сервис" за услугами по ремонту автомобиля 20.08.2018 и 25.08.2018 (л.д. 58), указывая, что обращение 08.09.2018 обусловлено некачественным выполнением истцом работ по заказ-наряду N ЗН00004287 от 23.08.2018.

В свою очередь, обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями, ООО "Трак Сервис" настаивает, что и в августе 2018, и в сентябре 2018 им производился коммерческий ремонт, что следует из заказ-наряда N ЗН00004438 от 08.09.2018, в котором не указано на то, что вторичное обращение принято по гарантийным обязательствам истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, в том числе, заказ-наряда N ЗН00004287 от 23.08.2018 и заказ-наряда N ЗН00004438 от 08.09.2018, они содержат указание о проведении вида ремонта: "ремонт коммерческий".

Между тем, исходя из системного толкования пунктов 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебная оценка договора, его толкование, квалификация не связаны с наименованием квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п., то есть оценка договора осуществляется исходя из существа обязательств.

Таким образом, само по себе указание в заказ-наряде N ЗН00004438 от 08.09.2018 на проведение "коммерческого" ремонта, не является безусловным основанием для постановки вывода о том, что такое повторное обращение Заказчика не находится в причинной связи с первоначальным обращением ответчика к истцу.

Напротив, как указал суд первой инстанции, повторное обращение заказчика к истцу за устранением недостатков подтверждается самим заказом-нарядом от 08.09.2018 (л.д. 26-27) с идентичными работами и деталями.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что заказ-наряд представляет собой формализованный, стандартный бланк ответчика, который по видам ремонта заполняется печатным способом и не предусматривает внесение информации заказчиком, но самим подрядчиком, вследствие чего указание вида ремонта не обусловлено волеизъявлением заказчика, и последний, как не профессиональный участник спорных правоотношений, не должен нести повышенные риски по такому обстоятельству.

В то же время, наличие факта вторичного обращения заказчика именно по вопросам некачественного ремонта следует из раздела "Рекомендации" заказ-наряда N ЗН00004438 от 08.09.2018 согласно которым зафиксировано "обращение клиента на некачественный ремонт (замена сальника коленчатого вала)".

При исследовании доводов ответчика и истца, судом апелляционной инстанции сопоставлены объемы и виды ремонтных воздействий при первичном и вторичном обращении заказчика и установлена идентичность выполненных истцом работ, из заявленных истцом ответчику к оплате в части "мойки автомобиля с пеной, КПП с/у, сцепление с/у, маховик с/у, сальник коленвала замена".

При этом, как следует из пояснений истца, при ремонте 23.08.2018 сальник предоставлялся самим заказчиком, и поэтому не включался в стоимость выполненных работ, а при выполнении этих работ второй раз сальник предоставлен уже истцом (стоимость 1 575 руб.) и поэтому его цена включена в стоимость работ.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно качества работ истца по заказ-наряду N ЗН00004287 от 23.08.2018 и того факта, имело ли место 08.09.2018 устранение недостатков ранее выполненных работ, либо выполнение второй раз тех же работ в отсутствие некачественности первого выполнения этих работ.

По общему правилу надлежащее выполнение работ не требует их повторного выполнения через непродолжительный срок после их выполнения (в течение двух недель), так как выполненные работы должны обеспечивать надлежащее состояние транспортного средства и его деталей, оборудования в отремонтированной части в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из заявки по заказ-наряду N ЗН00004287 от 23.08.2018, и заказ-наряду N ЗН00004287 от 23.08.2018 в августе 2018 обществом "Трак Сервис" проведены следующие работы: диагностика КПП, мойка автомобиля, снятие/установка КПП, разборка КПП/деффектовка, замена сцепления, перестановка вилки и выжимного подшипника, снятие/установка маховика, подшипник маховика снятие/установка замена, замена сальника коленвала.

В рекомендации к заказ-наряду N ЗН00004287 от 23.08.2018 указано, что КПП клиент предоставил сам. Гарантии на нее нет. Замечаний относительно качества сальника, обстоятельства того, что сальник является оригинальной продукцией, либо неоригинальной, из заказ-наряда не следуют.

Истец, как профессиональный участник, для использования работ, принял для выполнения работ сальник, переданный ему самим заказчиком, то есть расходы на приобретение сальника, согласно утверждениям истца, понес ответчик.

Также согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях отзыв на иск (л. д. 71-72), он считает, что причиной обращения ответчика за повторным ремонтом явилась некачественная деталь "сальник коленвала", представленная Минушовым Р.И. при проведении ремонта 23.08.2018; при выполнении ремонта визуальным способом установить её качество сотрудниками истца не представлялось возможным, замена сальника произведена беспрепятственно, что также не позволило истцу прийти к выводу о её качестве; ответчик был предупрежден о последствиях использования неоригинальной детали при ремонте автомобиля.

То есть истцом, вопреки доводам ответчика, указывается на то, что повторный ремонт осуществлен истцом по причинам некачественности, предоставленного ответчиком, сальника, а также по причине того, что указанная деталь не являлась оригинальной.

Согласно доводам отзыва ответчика (л. д. 58), после ремонта транспортное средство отправилось в рейс, но транспортное средство было в рейсе неисправно, так как имелась течь двигателя масла коленчатого вала, при повторном осмотре выявлено, что "сальник коленчатого вала был недобитый, после снятия кпп недобитый, что привело к потере масла в двигателе".

Обстоятельство того, что в ходе работ в августе 2018 сальник передан обществу "Трак Сервис" самим Заказчиком ответчиком не оспорен (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается отсутствием отдельной позиции относительно расходной накладной на сальник, а также стоимостью работ по замене сальника коленвала 390 руб. (из расчета цены н/ч 1 300 руб. и нормы 0,300), то есть без включения цены самой детали.

Вместе с тем, предъявляя требования о взыскании стоимости повторного ремонта, вызванного предоставлением со стороны Заказчика детали ненадлежащего качества, неоригинальной детали, истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанным обстоятельствам не представлено, то есть обстоятельство того, что после ремонта 23.08.2018 транспортного средства, в отремонтированной части возникла вновь неисправность в результате предоставления ответчиком неоригинального и некачественного сальника коленвала, истцом не доказаны.

Так, заявляя о некачественности сальника, предоставленного ответчиком, истец не указывает и не отражает в заказ-наряде N ЗН00004438 от 08.09.2018 в чем конкретно такая некачественность выразилась, какие конкретно дефекты сальник имел, по каким конкретно причинам такие недостатки не были, не могли и не должны были быть выявлены истцом при его приемке к работам 23.08.2018; неоригинальность сальника, предоставленного ответчиком истцу, не отражена в N ЗН00004287 от 23.08.2018 (указано только, что КПП предоставлена ответчиком и на нее гарантии нет), не отражена в заказ-наряде N ЗН00004438 от 08.09.2018.

В отсутствие таких обстоятельств и документов, вопреки доводам истца, не имеется объективных оснований для выводов о том, что причиной повторного выполнение тех же работ явились не претензии к качеству, выполненных истцом работ, но претензии к качеству сальника, предоставленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о замене сальника 08.09.2018, который ранее был установлен 23.08.2018, истец мог и должен быть отразить индивидуальные признаки заменяемой им детали, для целей последующего подтверждения её неоригинальности, её некачественности, что им не выполнено; при выявлении дефектов этой детали, ознакомить с выявленными дефектами ответчика, а также отразить такие дефекты в заказ-наряде, что им не выполнено; уважительность такого бездействия в спорной ситуации истцом не подтверждена, вследствие чего допущенное бездействие истца, как профессионального участника спорных правоотношений, не соответствует критериям добросовестности, разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства, вследствие чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся именно на профессионального участника спорных правоотношений (истца по настоящему делу) и не могут быть переложены на слабую сторону (ответчика по настоящему делу).

При таких обстоятельствах истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, как необходимость замены сальника 08.09.2018, так и необходимость повторного выполнения тех же работ именно в связи с некачественностью предоставленной ответчиком детали, вследствие чего, не имеется оснований для выводов о коммерческом характере повторно выполняемых работ, но об устранении недостатков ранее выполненных истцом работ, вследствие чего основания для их оплаты отсутствуют, так как такими работами устранялись допущенные ранее истцом недостатки работ.

Дополнительно указанное подтверждается тем, что, как следует из рекомендаций заказ-наряда N ЗН00004438 от 08.09.2018, при обращении клиента на некачественный ремонт (замена сальника коленчатого вала) было произведено снятие КПП, замена сальника. После замены сальника выявлена течь из-под болтов задней плиты ДВС (картер маховика). Болты оказались прослаблены, после протяжки болтов течь прекратилась. На рабочей поверхности сальника повреждений не обнаружено. На поверхности к/вала в рабочей зоне сальника к/вала имеется выработка.

Истцом не аргументировано и не подтверждено, что прослабление болтов, выработка обусловлены предоставлением ответчиком некачественной, неоригинальной детали, а не качеством работ, выполненных истцом 23.08.2018, в результате которых потребовалась протяжка болтов и устранение течи.

Таким образом, вопреки позиции истца, заказ-наряд N ЗН00004438 от 08.09.2018 не подтверждает, что повторный ремонт вызван использованием неоригинальной детали, некачественной детали, предоставленной ответчиком. Заказ-наряд указывает, что имела место течь из-под болтов задней плиты ДВС (картер маховика). Болты оказались прослаблены, после протяжки болтов течь прекратилась.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствие доказательств проведения повторного ремонта в сентябре 2018 по причине предоставления Заказчиком неоригинального, некачественного сальника коленчатого вала, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-1656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова