Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8501/20 по делу N А60-62831/2019

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-62831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Город Лесной" (далее - ОМВД РФ по городскому округу "город Лесной") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-62831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОМВД РФ по городскому округу "город Лесной" - Лаврентьева Е.В. (доверенность о 13.01.2021, диплом);

муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - заявитель, учреждение) - Крупина Н.В. (доверенность от 22.12.20, диплом)

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОМВД РФ по городскому округу "город Лесной" о признании недействительным предписания от 31.07.2019 N ДН/130-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены; предписание признано недействительным. Суд обязал ОМВД РФ по городскому округу "город Лесной" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД РФ по городскому округу "город Лесной" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОМВД РФ по городскому округу "город Лесной" указывает, что срок исполнения предписания продлевался два раза; считает, что дальнейшее продление сроков исполнения предписания было нецелесообразным, ввиду того, что в действиях учреждения явно прослеживалось умышленное затягивание выполнения требований предписания.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции учреждения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ОМВД РФ по городскому округу "город Лесной" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в адрес учреждения поступило предписание Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Лесной ОМВД РФ по городскому округу "город Лесной" N ДН/130-2019 от 31.07.2019 о необходимости осуществления в течение 15 суток следующих мероприятий:

1) организовать исполнение работ по введению режима работы светофорного объекта на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Ленина г. Лесной в соответствии с требованиями пункта 6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которого не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

2) организовать исполнение работ по введению режима работы светофорного объекта на перекрестке ул. Васильева и ул. Ленина г. Лесной в соответствии с требованиями пункта 6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункт 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которого не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

Учреждение, полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным и неисполнимым, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, суды пришли к выводу о его неисполнимости.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

Судами установлено, что срок исполнения предписания является явно несоразмерным характеру и объему мероприятий, необходимых для его исполнения; введение новых режимов светофорных объектов, указанных в предписании, требует значительных временных затрат, с учетом того что заявитель является казенным учреждением и закупки учреждением осуществляется только в соответствии с процедурой установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и денежных затрат.

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае может быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции по судебным актам, имеющим отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды в совокупности с иными доказательствами по делу правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дела N 5-625/2019 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для иных выводов, нежели содержащихся в судебном акте суда общей юрисдикции, касающихся неисполнимости предписания, не установили.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования, признав недействительным оспариваемое предписание.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-62831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Город Лесной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.В. Кангин