Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10064/20 по делу N А60-62831/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-62831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя: Потапенок А.Г., паспорт, доверенность от 22.01.2019,

от заинтересованного лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

по делу N А60-62831/2019

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601768368, ИНН 6630002223)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Город Лесной" (ОГРН 1026601766377, ИНН 6630005312)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" о признании недействительным предписания N ДН/130-2019 от 31.07.2019 года.

Решением от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" N ДН/130-2019 от 31.07.2019 года. Обязал Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства".

С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, признать предписания N ДН/130-2019 от 31.07.2019 года законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что предписание N ДН/130-2019 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности МКУ "Управление городского хозяйства", не возлагает незаконно на них какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо обращает внимание суда на тот факт, что срок предписания по письменным запросам исполняющего обязанности начальника МКУ "Управление юродского хозяйства" продлевался два раза с 31.07.2019 до 29.08.2019 (на 29 дней) и до 16.09.2019 (еще на 17 дней). Дальнейшее продление сроков (в общей сложности 45 дней) исполнения предписания ОГИБДД ОМВД было нецелесообразным, в виду того, что в действиях МКУ "Управление городского хозяйства" явно прослеживалось умышленное затягивание выполнения требований предписания.

Апеллянт считает, что сложившаяся ситуация, является умышленным затягиванием и уклонением МКУ "Управление городского хозяйства" от устранения нарушений законодательства в части соблюдения требований ГОСТ к функционированию светофорных объектов.

Так в своих письмах на продление сроков предписания должностные лица МКУ "Управление городского хозяйства" утверждали, что им необходимо продлить срок для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию светофорного объекта, которая будет готова только 15.12.2019 года, а работы по реконструкции светофорных объектов на перекрестке улиц Ленина-Орджоникидзе будут произведены в 2020 году.

Заинтересованное лицо также считает необоснованным взыскание государственной пошлинным, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Заявитель подставил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в адрес МКУ "Управление городского хозяйства" поступило предписание Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Лесной Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Городскому округу "Город Лесной" N ДН/130-2019 от 31.07.2019 г. о необходимости осуществления в течение 15 суток следующих мероприятий:

1) Организовать исполнение работ по введению режима работы светофорного объекта на перекрестке улицы Орджоникидзе и улицы Ленина г. Лесной в соответствии с требованиями п.6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п.7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которого не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

2) Организовать исполнение работ по введению режима работы светофорного объекта на перекрестке улицы Васильева и улицы Ленина г. Лесной в соответствии с требованиями п.6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п.7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которого не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства", полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным и неисполнимым, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, ч.4 ст. 200 и ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указав, что предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть, содержать четкие указания на конкретные действия признал недействительным предписания N ДН/130-2019 от 31.07.2019 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом апелляционным судом не принимаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что в оспариваемом предписании не указано, в чем именно заключается организация исполнения работ.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

При этом, введение новых режимов светофорных объектов, указанных в предписании, требует значительных временных, с учетом того что заявитель является казенным учреждением и закупки учреждением осуществляется только в соответствии с процедурой установленной 44- ФЗ и денежных затрат.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 13.12.2019 года по делу N5-625/2019) установлен факт неисполнимости оспариваемого заявителем предписания N ДН/130-2019 от 31.07.2019.

В ходе рассмотрения указанного дела мировым судом установлено, что срок предписания от 31.07.2019 является явно несоизмеримым характеру и объему мероприятий необходимых для его исполнения муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства". При этом суд пришел к выводу, что предписание N ДН/130-2019 от 31.07.2019 нельзя признать законным.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заинтересованного лица о неправомерности взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной", которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание N ДН/130-2019 от 31.07.2019 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-13054/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова