Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8401/20 по делу N А71-13358/2019

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А71-13358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество "Домовой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 по делу N А71-13358/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Домовой" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - общество "УК "Восток") заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Домовой", обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") об обязании в течение 5 дней, с даты вступления в силу судебного акта, передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленинградская, 17, документацию: - документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, составленные согласно форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр по состоянию за период до 01.06.2019, - акты об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержание, в том числе, информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, документы, содержание информацию о датах последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета по состоянию за период до 01.06.2019, - журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за период в 3 (три) года до 01.06.2019 (пункт 2.2.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям, журнал осмотра по состоянию за период до 01.06.2019, в их числе акты весеннего осмотра многоквартирного дома за 2017, 2016 годы, акты о проведении планово-предупредительного ремонта системы электроснабжения, акты замера сопротивления системы электроснабжения за период 2016 - 2018 годы, акты проверки вентиляционных каналов за 2016 - 2018 годы (пункт "в" части 24 Правил N 491 от 13.08.2006), - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по состоянию за период до 01.06.2019, поскольку многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет, - реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; о взыскании 1000 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу, 1 448 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" Стреколовская В.А

Решением суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Домовой" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае отсутствия восстановить и передать обществу "УК "Восток" техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом N 17 по ул. Ленинградская города Сарапула:

- документы (акты) об оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе составленные согласно форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 года N 761/пр по состоянию за период с 01.03.2019 по 01.06.2019; - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по состоянию за период до 01.06.2019; - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию за период 01.03.2019 по 01.06.2019; обязал общество "Домовой" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, перечислить накопленные денежные средства собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в размере 26 581 руб. 40 коп., а также взыскал 1 448 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 05.04.2020 с последующим зачислением на специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, астрент в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом до дня фактического исполнения обязанности; в части требований к обществу "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" суд обязал соответчика: - в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Ленинградская, 17 г. Сарапула: - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, - акты об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержание в том числе информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, документы, содержание информацию о датах последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета по состоянию за период 2016-2019 годы; - журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за период 2016-2019 годы; - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию за период до 01.03.2019; взыскав 500 руб. астрента за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом, до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Домовой", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований в части перечисления накопительных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 17, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании астрента отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истребуемые документы отсутствуют, доказательств их наличия у ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что обществом "Домовой" в период управления многоквартирным домом заключались договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, поскольку управление спорным домом осуществлялась непродолжительное время, текущие ремонтные работы МКД обществом "Домовой" не проводились, договором управления не предусмотрена обязанность управляющей компании составлять акты оказанных услуг, возложение судом на ответчика обязанности по предоставлению актов об оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе составленных согласно форме утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр по состоянию за период с 01.03.2019 по 01.06.2019, незаконно, а удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что специальный счет общества "Домовой" на капитальный ремонт многоквартирного дома закрыт, остаток денежных средств был переведен обществу "УК "Восток" и денежные средства на данном счете в настоящее время отсутствуют, а взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предназначенными на капитальный ремонт неправомерно, поскольку денежные средства на капитальный ремонт являются целевыми и не могут поступить в собственность истца. Более того, в соответствии с положениями части 5 статьи 176 ЖК РФ предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права взыскание в судебном порядке денежных средств, находящихся на специальном счете, и не устанавливает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество ""УК "Восток" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу УР, г. Сарапул, ул. Ленинградская, 17 от 27.02.2019 N 1 принято решение о выборе способа управления домом с 01.04.2019 через общество "УК "Восток" и о расторжении договора управления с обществом "Домовой".

Ссылаясь на исполнение ответчиками обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением вышеуказанным нежилым зданием, не в полном объеме, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в их адрес претензий, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ранее управляющей организации и предшествующей организации передать обществу "УК "Восток" техническую и иную связанную с управлением многоквартирного дома документацию, а также о взыскании денежных средств для формирования фонда капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждении денежной компенсации за каждый день неисполнения судебного акта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.1, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 исходил из представленных в обоснование доказательств и наличия у ответчиков обязанности по передаче новой управляющей организации технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома, отказав обществу "УК "Восток" в удовлетворении требований в части передачи актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям, журналов осмотра по состоянию за период управления ответчиками спорным МКД, а также снизив, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с каждого ответчика в пользу истца размер взыскиваемой судебной неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отсутствие или утрата истребуемой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме - одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвердило "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил N 491.

Таким образом, как было верно отмечено судами нижестоящих инстанций, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В пункте 21 Правил N 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1-1.5.3 Правил N 170).

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "УК "Восток" требований об обязании предшествующих управляющих организаций передать техническую и иную, связанную с управлением, документацию, в части, соответствующей указанной в Правилах N 491, Правилах N 416, Правилах N 170, и необходимой для надлежащего выполнения функций управления многоквартирным домом по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 17.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него истребуемой технической документации и об отсутствии обязанности ее восстановления, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда, в том числе со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Наличие правовых оснований для переложения на истца обязанности по восстановлению документации необходимой для управления домом ответчиками не доказано, доказательств того, что управляющая организация и предшествующая организация предпринимали все зависящие от них действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации на многоквартирный жилой дом в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не лишен права доказывать факт исполнения обязанности по передачи спорной документации со ссылкой на соответствующие доказательства на стадии исполнительного производства.

Приняв во внимание, что на общем собрании собственников (вопрос 12 протокола от 27.02.2019) владельцем специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта с 01.04.2019 выбрано общество "УК "Восток", суды обеих инстанций, в отсутствие доказательств своевременного возврата накопленных денежных средств в сумме 26 581 руб. 40 коп. со специального счета на счет нового владельца, а также правовых оснований их удержания и отказа в перечислении остатка денежных средств на специальный счет истца для формирования им и использования фонда капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома, признали правомерными требования общества "УК "Восток" в части обязания общества "Домовой" перечислить накопленные денежные средства, и взыскания процентов, начисленных на спорную сумму.

Кроме того, обжалуемыми судебными актами с ответчиков в пользу истца взыскана судебная неустойка.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленинградская, 17, до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации, судебной неустойки, размер которой проверен и верно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки названных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Возражения кассатора, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 по делу N А71-13358/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова