Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-21/21 по делу N А60-5519/2020

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-5519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалатова Владимира Павловича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-5519/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция),

приняли участие представители:

предпринимателя - Бурлаков М.В. (доверенность от 21.11.2019);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 20.12.2019 N 140/2020);

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант" (далее - общество "ЕЭС Гарант") - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995787).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о признании незаконным акта неучтенного потребления электрической энергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЕЭС Гарант".

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности неучтенного потребления электрической энергии, поскольку в оспариваемых актах отсутствует указание на то, что пломбы, установленные на приборе учета, повреждены. В данных актах указано о следах механического воздействия на пломбы изготовителя, вместе с тем согласно пункту 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки, утвержденного Приказом Минпромторга N 1815 от 02.07.2015 пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений. Между тем в оспариваемом акте отсутствует указание на то, что информацию, нанесенную на пломбы, невозможно прочитать или пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции счетчиков.

Полагает представленное ответчиком заключение от 27.01.2020 N 01-СЭП-2020, составленное Богатыревым В.А., ненадлежащим доказательством по делу, так как вынесено по фотографиям без физического осмотра прибора учета, составлено без указания конкретной методики и проводимых исследований, в нем не указана использованная при исследовании литература, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, лица, участвующие в деле, не извещались о проведении исследования, проводимого Богатыревым В.А., что является нарушением прав истца на представление дополнительных документов, давать пояснения.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили экспертное заключенное, вынесенное экспертом Субботиным А.А., выводы которого о том, что пломбы завода-изготовителя, установленные на ПУ N 595138 2016, повреждений не имеют, являются четкими и понятными, основанными на соответствующих методиках исследования.

Кассатор, оспаривая вывод судов о выявлении незаводской пайки, ссылается на имеющуюся в деле переписку.

В отзывах на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" и общество "ЕЭС Гарант" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (потребитель) и обществом "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2017 N 28544К66, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору за истцом закреплена точка поставки электрической энергии: "Торгово-офисный комплекс. Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, ул. Ленина д. 24, ТП-7223, Вл-0,4 кВ", который на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2017 N 54-АТП-20563, подписанному обществом "МРСК Урала" и предпринимателем, прошел процедуру технологического присоединения и присоединен к сетям общества "МРСК Урала".

По указанному акту граница балансовой принадлежности определена на контактных зажимах на опоре без номера, ВЛ-0,4кВ Первомайская от ТП 7223; в соответствии с однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств измерительный комплекс принадлежит истцу.

05.07.2017 в ВРУ-0,4кВ (в доме) установлен и введен в эксплуатацию счетчик АГАТ 3-1.100.0 (2016 года выпуска) с заводским номером 595138, что подтверждается актом от 05.07.2017 N 54-СысРЭС-17-1527 о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, подписанного сторонами.

25.05.2017 при участии истца проводилась проверка измерительного комплекса, по результатам которой был составлен акт проверки N 54-СысРЭС-18-1598, в котором зафиксирована установка пломб: на клеммнике счетчика пломба N 0022370 и на вводном автомате пломба N 0022361, выдано предписание об обеспечении видимого ввода до прибора учета.

После устранения истцом замечаний и предписания 29.06.2018 проведена проверка в присутствии истца, по результатам которой установлены пломбы: на клеммнике счетчика пломба N 00016216 и на вводном автомате пломба N00016217, что подтверждается актом проверки N 54-СысРЭС-18-2291.

В ходе проверки 06.11.2019 объекта истца представителем ответчика в присутствии предпринимателя составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N 54-СысРЭС-18-0108, причиной для составления которого послужило обнаружение следов механического воздействия на пломбах завода изготовителя.

В соответствии с предписанием, указанным в акте проверки N 54-СысРЭС-19-4454 от 06.11.2019 о предоставлении прибора учета для совместного экспертного исследования с представителями общества "МРСК Урала", истец демонтировал прибор учета.

Для проведения совместно с ответчиком и третьим лицом поверки данного прибора учета истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "МЦ "СпектрЭкспертиза", направив 21.11.2019 телеграммы в адрес ответчика и третьего лица о дате и месте осмотра.

Осмотр и исследование прибора учета истца произведен 27.11.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 22, оф. 4 (ООО "МЦ "СпектрЭкспертиза") с участием: эксперта Субботин А.А., представителя общества "МРСК Урала" Сонина В.А., потребителя Шалатова В.П., Бурлакова М.В., представителя потребителя Гарипова А.А.

В результате осмотра и исследования прибора учета выявлено:

1. Пломбы госповерки и ОТК без механических повреждений, шрифт на пломбах четкий, читаемый;

2. Пломба сетевой организации 19029055 без повреждений корпуса;

3. Корпус прибора учета без повреждений;

4. Счетный механизм без следов вмешательства;

5. Термических механических повреждений не имеется.

В целях проведения поверки указанного прибора учета истец 06.12.2019 сдал счетчик в ФБУ "УРАЛТЕСТ", которое по результатам поверки выдало истцу свидетельство от 20.01.2020 о том, что прибор учета на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Несогласие потребителя с составленным в отношении него актом о неучтенном потреблении электрической энергии, послужило основанием для обращения арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исследовали и оценили акт о неучтенном потреблении электроэнергии и признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, которое произошло по причине совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Данная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных выше действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Аналогичное толкование понятия безучётного потребления, а также действий, подпадающих под понятие безучётного потребления, содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301 -ЭС17-8833.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2019 в ходе проверки измерительного комплекса, в которой принимал участие истец, был выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в повреждении пломб на приборе учета, что послужило основанием для составления актов проверки N 54-СысРЭС-19-4454 и неучтенного потребления N54-СысРЭС-18-0108, которые подписаны истцом без возражений в отношении зафиксированных в ходе проверки фактов.

Судами также установлено, что при совместном осмотре спорного прибора учета обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Спектрэкспертиза" (г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 22, оф. 4) составлено два акта:

акт осмотра счетчика трехфазного статического АГАТ 3-1,5 (50,100).О заводской номер 59138, подписанный представителем сетевой организации (с замечаниями), Субботиным А.А., Бурлаковым М.А., Гариповым А.А.(представители истца);

акт по результатам проведения исследования прибора учета Агат 3-1.100.0

N 595138 2016 г.в. и пломб ОТК, МЗЭП, гос. поверки, МРСК N19029055, подписанный Субботиным А.А., Сониным В.А., Бурлаковым М.А. (с замечаниями).

При этом в данных актах указаны различные сведения о следующем.

Представитель сетевой организации - Сонин В.А. зафиксировал в актах следы механического повреждения свинцовых пломб ОТК и гос. поверки. Бурлаков М.В. зафиксировал отсутствие механических повреждений свинцовых пломб ОТК и гос. поверки.

Сонин В.А. (представитель сетевой организации) зафиксировал в актах следы некачественной пайки. Бурлаков М.В. зафиксировал, что качество пайки при осмотре не исследовал.

При внутреннем визуальном осмотре после вскрытия корпуса ПУ Сонин В.А. (представитель сетевой организации) зафиксировал следы царапин на обратной стороне внутреннего экрана. При внутреннем визуальном осмотре после вскрытия корпуса ПУ Бурлаков М.В. зафиксировал отсутствие механических повреждений.

Сонин В.А. (представитель сетевой организации) зафиксировал в акте осмотра счетчика трехфазного статического АГАТ 3-1,5 (50,100).0 заводской номер 59138 повреждение пломбировочной проволоки пластиковой пломбы МРСК, при этом Сонин В.А. зафиксировал в акте по результатам проведения исследования прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в. и пломб ОТК, МЗЭП, гос. поверки, МРСК N 19029055 отсутствие повреждений пломбировочной проволоки пластиковой пломбы МРСК.

С учетом имеющихся разногласий ответчик для проведения дополнительной экспертизы и получения экспертного мнения 27.11.2019 направил имеющиеся документы и фотовидеоматериалы в общество с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная палата Российской Федерации".

По итогам исследования предоставленных сетевой организацией фотовидеоматериалов экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная палата Российской Федерации" В.А. Богатыревым составлено и подписано заключение от 27.01.2020 N 01-СЭП-2020, в котором сформулированы следующие выводы: "На свинцовых пломбах прибора учета Агат 3-1.100.0 N595138 2016 г.в. материалами фотофиксации зафиксированы следы механического повреждения.

При вскрытии прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в. зафиксированы следы некачественной (незаводской) пайки элементов электрической части прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в.

При вскрытии прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в. зафиксированы следы царапин на обратной стороне внутреннего экрана.

Зафиксировано повреждение пломбировочной проволоки пластиковой пломбы МРСК в период между 06.11.2019 и моментом, зафиксированным на 01:09 видеофайла от 27.11.2019.

Зафиксированы изменения состояния свинцовых пломб прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в., а также состояния концов пломбировочной проволоки (следы повторного скручивания), выходящей из свинцовых пломб на 27.11.2019 по сравнению с состоянием на 06.11.2019.

При комплексном исследовании фотоматериалов от 06.11.2017 и 27.11.2019 установлено, что характер повреждений свинцовых пломб прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в. говорит о неоднократном (до 06.11.2019 и в период между 06.11.2019 и моментом, зафиксированным на 01:09 видеофайла 20191 127 111357 от 27.11.2019) вмешательстве в электромеханическую часть прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в. путем его частичного вскрытия и вскрытия свинцовых пломб".

При этом суды критически отнеслись к выводам специалиста в представленном истцом заключении о том, что пайка на печатной плате была осуществлена на заводе-изготовителе, указав на предположительный и вероятностный характер данных выводов, относимыми и допустимыми доказательствами неподтвержденными (статьи 64,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, представленное заключение и дополнение к заключению специалиста подготовлены по инициативе и заказу самого истца без указания конкретной методики и проводимых исследований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о проверке измерительного комплекса и акт неучтенного потребления электрической энергии от 06.11.2019, фотоматериалы, заключения экспертов и специалистов, приняв во внимание факт выявления следов пайки, сопровождающийся наличием канифоли вокруг спаиваемой поверхности, свидетельствующей о не заводской пайке, пояснения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности установления ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии на его объекте, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-5519/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалатова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко