Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10613/20 по делу N А60-5519/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-5519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца - Гарипов А.А., паспорт, по доверенности от 25.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании; Бурлаков М.В., паспорт, по доверенности от 21.11.2019

от ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шалатова Владимира Павловича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 июля 2020 года

по делу N А60-5519/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шалатова Владимира Павловича (ОГРН 314667920400027, ИНН 665202641508)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант"

о признании незаконным акта неучтенного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалатов Владимир Павлович (далее - ИП Шалатов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК", ответчик) о признании незаконным акта неучтенного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (резолютивная часть решения от 14.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что 06.11.2019 не проводилась проверка измерительного комплекса, поскольку представители сетей организации прибыли к месту нахождения энергопринимающего устройства в связи с заявкой истца на опломбировку входного автомата электрической энергии. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции по актам совместного осмотра прибора учета, состоявшегося 27.11.2019. Ссылается на то, что понятие "механическое повреждение" носит субъективный характер; описанные в акте неучтенного потребления события не относятся к безучетному потреблению; полагает, что без конкретизации (описания) "следов механического воздействия на пломбы" заявление сетевой организации являются голословными, а вывод суда о повреждении пломб - ошибочным; истец не согласен с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности, ссылаясь на имеющуюся в деле переписку, указывает на ошибочность вывода суда относительно подтверждения наличия следов "незаводской пайки", кроме того, утверждает, что данное обстоятельство не влияет на правильность работы ПУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо представили письменные отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма от 10.02.2020 N 20-4 ООО "Научно-производственное объединение СОКБА" в обоснование возражений на апелляционную жалобу и позиции ответчика относительно повреждения пломб и наличия незаводской пайки платы, расположенной внутри прибора учета, что подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шалатовым Владимиром Павловичем (потребитель) и ООО "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2017 г. N 28544К66, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору за истцом закреплена точка поставки электрической энергии: "Торгово-офисный комплекс. Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, ул. Ленина д. 24, ТП-7223, Вл-0,4 кВ".

В указанной точке поставки электрической энергии установлен прибор учета Агат 3-1.100.0, заводской номер 595138, 2016 г.в.

В ходе проверки объекта истца, состоявшейся 06.11.2019, представителем ответчика составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N 54-СысРЭС-18-0108. Причиной составления актов, как указано представителями ответчика, является: "следы механического воздействия на пломбах завода изготовителя". Акт составлен в присутствии истца, который указал в акте: "Устанавливал электрик".

В соответствии с предписанием, указанным в акте проверки N 54-СысРЭС-19-4454 от 06.11.2019 о предоставлении прибора учета для совместного экспертного исследования с представителями ОАО "МРСК Урала", истец демонтировал прибор учета.

Для проведения совместно с ответчиком и третьим лицом поверки прибора учета истец обратился в ООО "МЦ "СпектрЭкспертиза", направив 21.11.201 9 г. телеграммы в адрес ответчика и третьего лица о дате и месте осмотра.

27 ноября 2019 г. в 11:00, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 22, оф. 4 (ООО "МЦ "СпектрЭкспертиза"), произведен осмотр и исследование прибора учета истца с участием: Субботин А.А. (эксперт ООО "МЦ "СпектрЭкспертиза"), Сонина В.А. (представитель ОАО "МРСК-Урала"), Шалатова В.П. (потребитель), Бурлакова М.В., Гарипова А.А. (представители потребителя).

В результате осмотра и исследования прибора учета выявлено:

1. Пломбы госповерки и ОТК без механических повреждений, шрифт на пломбах четкий, читаемый.

2. Пломба сетевой организации 19029055 без повреждений корпуса.

3. Корпус прибора учета без повреждений.

4. Счетный механизм без следов вмешательства.

5. Термических механических повреждений не имеется.

В целях проведения поверки указанного прибора учета истец 06.12.2019 г. сдал счетчик в ФБУ "УРАЛТЕСТ", что подтверждается договор-счетом N 000078758 от 06.12.2019 г. и кассовым чеком об оплате услуги по поверке на сумму 2 319 руб. от 06.12.2019 г.

По результатам поверки ФБУ "УРАЛТЕСТ" выдало истцу свидетельство о поверке от 20.01.2020, в соответствии с которым прибор учета на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

На основании вышеизложенного, полагая, что составленный акт неучтенного потребления электрической энергии от 06.11.2019 N 54-СысРЭС-19-4454 от 06.11.2019 является незаконным (поскольку в оспариваемом акте не указан способ безучетного потребления электроэнергии), истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции нарушений требований Основных положений N 442 при составлении данного акта не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6).

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Данная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2017 N 54-АТП-20563, подписанному ОАО "МРСК Урала" и Шалатовым В.П., электроустановки последнего, расположенные по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Кашино, ул. Ленина, 24, прошли процедуру технологического присоединения и присоединены к сетям ОАО "МРСК Урала".

По указанному акту граница балансовой принадлежности определена на контактных зажимах на опоре без номера, ВЛ-0,4кВ Первомайская от ТП 7223; в соответствии с однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств измерительный комплекс принадлежит истцу.

05.07.2017 в ВРУ-0,4кВ (в доме) установлен и введен в эксплуатацию счетчик АГАТ 3-1.100.0 (2016 года выпуска) с заводским номером 595138, что подтверждается актом от 05.07.2017 N 54-СысРЭС-17-1527 о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, подписанного сторонами.

25.05.2018 при участии истца проводилась проверка измерительного комплекса, по результатам которой был составлен акт проверки N 54-СысРЭС-18-1598, в котором зафиксирована установка пломб на клеммнике счетчика пломба N 0022370 и на вводном автомате пломба N 0022361, выдано предписание: обеспечить видимый ввод до прибора учета.

После устранения истцом замечаний и предписания 29.06.2018 проведена проверка в присутствии истца, по результатам которой установлены пломбы на клеммнике счетчика пломба N 00016216 и на вводном автомате пломба N00016217, что подтверждается актом проверки N 54-СысРЭС-18-2291.

06.11.2019 в ходе проверки измерительного комплекса, в которой принимал участие истец, был выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в повреждение пломб на приборе учета, что послужило основанием для составления актов проверки N 54-СысРЭС-19-4454 и неучтенного потребления N54-СысРЭС-18-0108.

Вопреки доводам истца, акты подписаны истцом без возражений в отношении зафиксированных в ходе проверки фактов.

При совместном осмотре спорного прибора учета в ООО "Межрегиональный центр "Спектрэкспертиза" (г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 22, оф. 4) составлено два акта:

Акт осмотра счетчика трехфазного статического АГАТ 3-1,5 (50,100).О заводской номер 59138, подписанный представителем сетевой организации (с замечаниями), Субботиным А.А., Бурлаковым М.А., Гариповым А.А.(представители истца);

Акт по результатам проведения исследования прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в. и пломб ОТК, МЗЭП, гос. поверки, МРСК N 19029055, подписанный Субботиным А.А., Сониным В.А., Бурлаковым М.А. (с замечаниями).

В актах указаны различные сведения о следующем:

Представитель сетевой организации - Сонин В.А. зафиксировал в актах следы механического повреждения свинцовых пломб ОТК и гос. поверки. Бурлаков М.В. зафиксировал отсутствие механических повреждений свинцовых пломб ОТК и гос. поверки.

Сонин В.А. (представитель сетевой организации) зафиксировал в актах следы некачественной пайки. Бурлаков М.В. зафиксировал, что качество пайки при осмотре не исследовал.

При внутреннем визуальном осмотре после вскрытия корпуса ПУ Сонин В.А. (представитель сетевой организации) зафиксировал следы царапин на обратной стороне внутреннего экрана. При внутреннем визуальном осмотре после вскрытия корпуса ПУ Бурлаков М.В. зафиксировал отсутствие механических повреждений.

Сонин В.А. (представитель сетевой организации) зафиксировал в акте осмотра счетчика трехфазного статического АГАТ 3-1,5 (50,100).0 заводской номер 59138 повреждение пломбировочной проволоки пластиковой пломбы МРСК, при этом Сонин В.А. зафиксировал в акте по результатам проведения исследования прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в. и пломб ОТК, МЗЭП, гос. поверки, МРСК N 19029055 отсутствие повреждений пломбировочной проволоки пластиковой пломбы МРСК.

Имеющаяся видеозапись подтверждает, что пломбировочная проволока пластиковой пломбы МРСК повреждена.

Акты подписаны Шалатовым В.П. и Субботиным А.А. без замечаний. Как пояснил представитель ответчика, официального заключения ООО "МЦ "Спектр экспертиза" в ОАО МРСК Урала" не поступало.

С учетом имеющихся разногласий ответчик предложил истцу направить прибор учета АГАТ 3-1.100.0 N 595138 на завод-изготовитель - АО "МЗЭП" - для проведения дополнительной экспертизы и получения экспертного мнения (письмо N СЭ_ЦЭС_12.1_32 от 13.01.2020 г).

Поскольку ответа на указанное письмо от истца не поступило, ОАО "МРСК Урала" для решения спорного вопроса 27.11.2019 направило имеющиеся документы и фотовидеоматериалы в ООО "Судебно-экспертная палата Российской Федерации" с целью проведения дополнительного исследования и получения экспертного заключения.

По итогам исследования предоставленных сетевой организацией фотовидеоматериалов экспертом В.А. Богатыревым ООО "Судебно-экспертная палата Российской Федерации" составлено и подписано заключение N 01-СЭП-2020 от 27.01.2020, в котором сформулированы следующие выводы: "На свинцовых пломбах прибора учета Агат 3-1.100.0 N595138 2016 г.в. материалами фотофиксации зафиксированы следы механического повреждения.

При вскрытии прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в. зафиксированы следы некачественной (незаводской) пайки элементов электрической части прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в.

При вскрытии прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в. зафиксированы следы царапин на обратной стороне внутреннего экрана.

Зафиксировано повреждение пломбировочной проволоки пластиковой пломбы МРСК в период между 06.11.2019 и моментом, зафиксированным на 01:09 видеофайла 2019112 7_ 111357 от 27.11.2019.

Зафиксированы изменения состояния свинцовых пломб прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в., а также состояния концов пломбировочной проволоки (следы повторного скручивания), выходящей из свинцовых пломб на 27.11.2019 по сравнению с состоянием на 06.11.2019.

При комплексном исследовании фотоматериалов от 06.11.2017 и 27.11.2019 следует, что характер повреждений свинцовых пломб прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в. говорит о неоднократном (до 06.11.2019 и в период между 06.11.2019 и моментом, зафиксированным на 01:09 видеофайла 20191 127 111357 от 27.11.2019) вмешательстве в электромеханическую часть прибора учета Агат 3-1.100.0 N 595138 2016 г.в. путем его частичного вскрытия и вскрытия свинцовых пломб".

Вывод специалиста в представленном истцом заключении о том, что пайка на печатной плате была осуществлена на заводе-изготовителе (стр. 33 документа) носит предположительный и вероятностный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (ст.64,67,68 АПК РФ). Следует отметить, что представленное заключение и дополнение к заключению специалиста подготовлены по инициативе и заказу самого истца без указания конкретной методики и проводимых исследований.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела (в том числе фотоматериалами) в совокупности подтвержден факт механического воздействия на пломбы, в том числе факт выявления следов пайки, сопровождающийся наличием канифоли вокруг спаиваемой поверхности, свидетельствующей о не заводской пайке, суд первой инстанции вопреки доводам истца пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцом акта (ст.71 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ). Механическое повреждение на пломбах в силу п. 2 Основных положений N 442 отнесено к безучетному потреблению электрической энергии.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучётное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных выше действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Аналогичное толкование понятия безучётного потребления, а также действий, подпадающих под понятие безучётного потребления, содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301 -ЭС17-8833.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности (акт о проверке измерительного комплекса и акт неучтенного потребления электрической энергии от 06.11.2019, фотоматериалы, заключение экспертов и специалистов, пояснения сторон), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что механические повреждения пломб на спорном приборе учета, обнаруженные в момент проверки и зафиксированные актом подпадают под понятие безучетного потребления. При этом судом обоснованно принято во внимание, что изменение внутренней схемы прибора учета (незаводская перепайка резистора и следы канифоли на плате) подтверждает факт вскрытия прибора учета, что неизбежно влечет повреждение пломб.

Ссылки апеллянта на субъективность оценки характера повреждений пломб установленный судом факт вмешательства в работу прибору учета не опровергают. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления.

В связи с изложенным доводы истца о неправильном описании выявленного факта безучетного потребления являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки истца на свидетельство о поверке от 20.01.2020 как доказательство отсутствия у прибора учета погрешностей не могут быть приняты во внимание, поскольку после совместного осмотра 27.11.2019 у прибора учета были сняты пломбы, предотвращающие доступ к прибору учета, и потому состояние прибора учета на момент поверки 20.01.2020 не является идентичным 06.11.2019. Именно данное обстоятельство послужило причиной для отказа в заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы счетчика, который уже изменен истцом.

Суд первой инстанции, оценив содержание письма АО "МЗЭП" с учетом характера настоящего спора и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что такой документ является не относимым доказательством, поскольку содержит информацию относительно иного прибора учета. Кроме того, данное письмо не подтверждает возможность использование канифоли при осуществлении пайки заводом- изготовителем.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт неучтенного потребления электроэнергии N 54-СысРЭС-18-0108 от 06.11.2019 вынесен правомерно, оформлен в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании их судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких условиях основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные статей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-5519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова