Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8601/20 по делу N А50-37850/2019

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-37850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (далее - общество УК "Крона") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А50-37850/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом УК "Крона" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УК "Крона" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузмаковой Эльвире Михайловне (далее - предприниматель Бузмакова Э.М.) о взыскании 25 184 руб., в том числе 19 039 руб. 95 коп. задолженности за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 30.09.2019, а также начисленных за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней в сумме 6 144 руб.

05 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда отменено, производство по делу в части взыскания с предпринимателя Бузмаковой Э.М. в пользу общества УК "Крона" 4 171 руб. основного долга и 2 372 руб. 65 коп. пеней прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество УК "Крона" просит указанный судебный акт отменить, требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 30.09.2019 в размере 14 868 руб. 95 коп. и пеней за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 3 771 руб. 40 коп. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требования истца по настоящему делу основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность по внесению собственниками помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформление двусторонних документов в данном случае законодательством не предусмотрено, судами необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу односторонние акты сверок и расшифровки начислений истца.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал суммы начислений и не представлял контррасчет ни за спорный период, ни за период ему предшествующий.

Заявитель жалобы, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Бузмакова Э.М. является собственником спорного помещения с 17.04.2002, полагает, что обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества возникли у ее начиная с 01.02.2007, а не с даты заключения договора N 396/10 о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, как указал суд в постановлении, и поэтому наличие начального сальдо на 01.01.2010 обусловлено наличием взаимоотношений сторон с 01.02.2007.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бузмакова Э.М. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 02.06.2010 между обществом УК "Крона" и предпринимателем Бузмаковой Э.М., являющейся собственником нежилого помещения, общей площадью 72,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 23, был заключен договор N 396/10 о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - договор от 02.06.2010).

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2016 по 30.09.2019 им были оказаны жилищно-коммунальные услуги, куда вошли содержание жилья и текущий ремонт, ОДН (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергия), вывоз мусора и содержание контейнерной площадки, всего с учетом произведенных оплат на сумму 19 039 руб. 95 коп., в отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по их оплате в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на дату принятия решения задолженность ответчиком не оплачена, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 19 039 руб. 95 коп. и пеней в сумме 6 144 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А50-37850/2019 Арбитражного суда Пермского края не находит исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 02.06.2010, подписанные истцом в одностороннем порядке акты сверки, расшифровка начислений и счета, а также приобщенные в суде апелляционной инстанции квитанции ответчика от 01.02.2018 N 18, от 13.03.2018 N 38, от 17.08.2017 N 521, от 11.12.2017 N 671, от 16.02.2017 N 201, от 06.02.2017 N 147, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и приняв во внимание, что в спорном периоде и ранее (до 01.12.2016) ответчиком оплаты производились, однако истцом каких-либо требований о наличии долга по периодам, имевшим место ранее начала спорного, не предъявлялось, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг, отказав в удовлетворении оставшейся с учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части, в том числе требований о взыскании пеней по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А50-37850/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова