Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8665/20 по делу N А76-35722/2018

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-35722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Сергея Михайловича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-35722/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Грачковский Е.А. (доверенность от 25.04.2019).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 951 798 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды от 09.03.2011 УЗ N 001051-Вр-2011 за период с 01.01.2012 по 30.06.2018, а также 3 248 812 руб. 77 коп. пени за период с 01.04.2012 по 30.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 426 649 руб. 45 коп. задолженности, 521 818 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск не подлежал рассмотрению. Ответчик полагает недоказанным факт пользования им земельными участками в спорный период. Как полагает предприниматель, договор аренды от 09.03.2011 УЗ N 001051-Вр-2011 прекратил свое действие ввиду снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0322009:29. Заявитель отмечает также, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0322009:909 не заключался, условия договора аренды от 09.03.2011 в части неустойки на него не распространяются. По мнению заявителя, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 29.04.2010 N 3417-д между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 09.03.2011 УЗ N 001051-Вр-2011.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1194 кв. м, расположенный по ул. Туруханской в Ленинском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0322009:29, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в распоряжении муниципального образования "город Челябинск", для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 29.03.2015 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 6.3 договора).

В договоре определена схема расположения участка и его координаты.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2011.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2012 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 951 798 руб. 23 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д.19), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период по 01.10.2015 (включительно), удовлетворили иск частично, взыскав 426 649 руб. 45 коп. задолженности, 521 818 руб. 10 коп. неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено; величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322009:29, переданный ему по договору аренды, снят с кадастрового учета, в связи с чем договорные отношения сторон прекратились являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно кадастровому паспорту от 21.01.2010 N 7436/227/09-28 (т.1, л.д.44-46) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322009:29 поставлен на кадастровый учет 18.01.2010, имеет площадь 1194 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения временного некапитальной автостоянки. Поскольку обременение в виде аренды не было зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322009:29 в связи с истечением временного характера был снят с кадастрового учета. Из ответа ФГБУ ФКП "Росреестра" (т.2, л.д.56-57) следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0322009:29, статус сведений значится как "аннулированный". Сведения об участке исключены из ЕГРН 08.06.2012 в связи с истечением временного характера. Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322009:29 снят с кадастрового учета, это не свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами, поскольку не представлено доказательств его фактического возврата истцу. Доводы ответчика о том, что плата за пользование земельным участком не подлежит применению с момента аннулирования записи о кадастровом учете, как и невозможность его возврата арендодателю, являются необоснованными. Исходя из специфики земельного участка как части поверхности земли, при аннулировании учетной записи в государственном кадастре недвижимости земельный участок не перестает быть таковым. Имеются сведения о прежних координатах участка. При этом в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0322009:909, статус сведений значится как "временный". Сведения об участке внесены в ЕГРН 15.05.2015 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от 07.05.2015. Согласно данным, полученным от кадастровой палаты (ФГБУ ФКП "Росреестра") в разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана от 07.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0322009:909 указано, что межевой план подготовлен в результате образования земельного участка с характеристиками и в границах, соответствующих сведениям аннулированного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0322009:29. В межевом плане, подготовленном по заказу Резникова СМ., отражено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322009:29, общей площадью 1194 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, 11 А76-35722/2018 г. Челябинск, Ленинский район, по ул. Туруханской, поставлен на государственный кадастровый учет 18.01.2010. Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о Кадастре) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет (если объектом недвижимости является земельный участок) со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, либо государственная регистрация аренды, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Так как, государственная регистрация права (либо аренды) на вышеуказанный земельный участок не осуществлена, в настоящее время сведения о данном земельном участке аннулированы. В связи с чем, для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0322009:909 с теми же характеристиками и в тех же границах, соответствующих земельному участку с кадастровым номером 74:36:0322009:29, подготовлен настоящий межевой план N 96-Т/15. Кадастровый инженер указал на соответствие образуемого земельного участка ранее аннулированному земельному участку с кадастровым номером 74:36:0322009:29. Таким образом, в результате проведенного анализа сведений ЕГРН и документов реестровых дел земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0322009:29 и 74:36:0322009:909, ФГБУ ФКП "РОСРЕЕСТРА" указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0322009:909 идентичны сведениям о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0322009:29.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-35722/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Л.А.Суспицина