Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 18АП-12187/20 по делу N А76-35722/2018

г. Челябинск

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-35722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-35722/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сторожева О.Н. (доверенность от 16.04.2020, диплом, служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя Резникова Сергея Михайловича - Грачковский Е.А. (доверенность 25.04.2019, диплом, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резникову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Резников С.М.) о взыскании 951 798 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды от 09.03.2011 УЗ N 001051-Вр-2011 за период с 01.01.2012 по 30.06.2018, а также 3 248 812 руб. 77 коп. пени за период с 01.04.2012 по 30.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 (резолютивная часть решения оглашена 27.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 426 649 руб. 45 коп. задолженности, 521 818 руб. 10 коп. пени, всего 948 467 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 111-116).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0322009:909 площадью 1194 кв. м., расположенным по адресу: г. Челябинск, р-н Ленинский, ул. Туруханская, договор аренды не заключался. Истцом не представлено доказательств взаимосвязи земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0322009:29 и 74:36:0322009:909, а также факт использования последнего земельного участка Резниковым С.М., равно как не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что именно ответчиком осуществлялось использование и эксплуатация земельного участка в течение периода, за который с него взыскана арендная плата. Кроме того, апеллянт считает, что договор аренды УЗ N 001051-Вр-2011 от 09.03.2011 прекратил свое действие ввиду снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0322009:29. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана договорная неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.3 договора, в размере 0,3 % от суммы недоимки в день, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает, что действия истца, который длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности, способствовали увеличению неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 29.04.2010 N 3417-д (т. 1, л.д. 33-34) между Комитетом (арендодатель) и ИП Резниковым С.М. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 09.03.2011 УЗ N 001051-Вр-2011 (далее - договор, т. 1, л.д. 24-30).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1194 кв. м, расположенный по ул. Туруханской в Ленинском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0322009:29, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в распоряжении муниципального образования "город Челябинск", для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 29.03.2015 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 6.3 договора).

В договоре определена схема расположения участка и его координаты.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2011 (т. 1, л.д. 37).

Согласно расчету истца за период с 01.01.2012 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 951 798 руб. 23 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д.19), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика обязательства по внесению арендной платы. Основанием для частичного удовлетворения иска послужило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: Скад х Сап : 100% х К1 х К2 х К3, где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В обоснование требований истцом представлены соответствующие расчеты за период с 01.01.2012 по 30.06.2018 (т. 1, л.д. 5-7, 8-9,10-12), а также информационные расчеты за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 (т. 2, л.д. 93-94,95, 96-97).

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии от 21.09.2018 (т. 1, л.д. 19).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором срок внесения арендной платы - ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности за период по 01.10.2015 (включительно).

Суд первой инстанции проверил представленные истцом информационные расчеты, которые признаны верными.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования истца в общей сумме 948 467 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 426 649 руб. 45 коп. и пеня в размере 521 818 руб. 10 коп.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.01.2012 по 30.06.2018 в размере 3 248 812 руб. 77 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему стороны согласовали возможность взыскания штрафных санкций за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,3 % от суммы недоимки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя пени в размере 521 818 руб. 10 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не обоснован вывод о соразмерности неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного периода просрочки.

Резников С.М., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному договору. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В части довода ответчика о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322009:29, переданный ему по договору аренды, снят с кадастрового учета, договорные отношения сторон прекратились, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно кадастровому паспорту от 21.01.2010 N 7436/227/09-28 (т.1, л.д.44-46) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322009:29 поставлен на кадастровый учет 18.01.2010, имеет площадь 1194 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения временного некапитальной автостоянки.

Поскольку обременение в виде аренды не было зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322009:29 в связи с истечением временного характера был снят с кадастрового учета.

Из ответа ФГБУ ФКП "Росреестра" (т.2, л.д.56-57) следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0322009:29, статус сведений значится как "аннулированный". Сведения об участке исключены из ЕГРН 08.06.2012 в связи с истечением временного характера.

Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322009:29 снят с кадастрового учета, это не свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами, поскольку не представлено доказательств его фактического возврата истцу.

Доводы ответчика о том, что плата за пользование земельным участком не подлежит применению с момента аннулирования записи о кадастровом учете, как и невозможность его возврата арендодателю, являются необоснованными.

Исходя из специфики земельного участка как части поверхности земли, при аннулировании учетной записи в государственном кадастре недвижимости земельный участок не перестает быть таковым. Имеются сведения о прежних координатах участка.

При этом в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0322009:909, статус сведений значится как "временный". Сведения об участке внесены в ЕГРН 15.05.2015 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от 07.05.2015.

Согласно данным, полученным от кадастровой палаты (ФГБУ ФКП "Росреестра") в разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана от 07.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0322009:909 указано, что межевой план подготовлен в результате образования земельного участка с характеристиками и в границах, соответствующих сведениям аннулированного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0322009:29.

В межевом плане, подготовленном по заказу Резникова СМ., отражено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322009:29, общей площадью 1194 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, по ул. Туруханской, поставлен на государственный кадастровый учет 18.01.2010. Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о Кадастре) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет (если объектом недвижимости является земельный участок) со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, либо государственная регистрация аренды, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Так как, государственная регистрация права (либо аренды) на вышеуказанный земельный участок не осуществлена, в настоящее время сведения о данном земельном участке аннулированы. В связи с чем, для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0322009:909 с теми же характеристиками и в тех же границах, соответствующих земельному участку с кадастровым номером 74:36:0322009:29, подготовлен настоящий межевой план N 96-Т/15. Кадастровый инженер указал на соответствие образуемого земельного участка ранее аннулированному земельному участку с кадастровым номером 74:36:0322009:29.

Таким образом, в результате проведенного анализа сведений ЕГРН и документов реестровых дел земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0322009:29 и 74:36:0322009:909, ФГБУ ФКП "РОСРЕЕСТРА" указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0322009:909 идентичны сведениям о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0322009:29.

Ответчик не представил доказательств возврата арендованного земельного участка. Более того, им (ответчиком) были совершены действия по формированию в 2015 году и постановке на кадастровый учет "нового" земельного участка в тех же границах.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2018 N 74/001/016/2018-37135 (т.1, л.д.42-43) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322009:909 был поставлен на кадастровый учет 15.05.2015, имеет площадь 1194 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки, сведения об объекте имеют статус "временные", дата истечения срока действия временного характера 16.05.2020.

При этом доводы ответчика о том, что им не использовался земельный участок и на нем не осуществлялась деятельность, не имеют правового значения, поскольку при достигнутых сторонами договоренностях, ответчик получил в пользование земельный участок, который имел характеристики в виде описания поворотных точек и границ, что позволяло установить точное место расположения участка и согласно его описанию возвратить арендодателю. Несмотря на это арендованный участок ответчиком возвращен не был. Неиспользование арендатором предоставленного ему участка не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по перечислению арендной платы в спорный период.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 N 49.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-35722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская