Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-8498/20 по делу N А60-65345/2019

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-65345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОБЬ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А60-65345/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОБЬ" - Хаванцева К.С. (доверенность от 10.07.2020);

Щекалева А.Н. - Агзамов А.Д. (доверенность от 17.08.2020 серии 66АА N 623/792).

Обществом с ограниченной ответственностью "РЦ ОБЬ" к кассационной жалобе в качестве приложения представлены в суд кассационной инстанции следующие документы: трудовой договор N 28 от 01.10.2018, приказ о приеме на работу от 01.10.2018, заявления от 01.10.2018, от 0-1.112018, от 02.10.2018, приказ N 70 от 02.10.2018, форма ОДВ-1 от 05.02.2019, форма 2-НДФЛ от 14.02.2019.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Документы, указанные в приложении с 1 по 8 позиции, возвращены представителю истца в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ ОБЬ" (далее - общество "РЦ ОБЬ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") о взыскании 1 823 280 руб. 52 коп. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору строительного подряда от 09.10.2018 N 09/10-СТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щекалев Андрей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Арумаком" ликвидировано по решению налогового органа от 14.05.2019.

Решением суда от 04.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 мотивировочная часть решения суда изменена. Из мотивировочной части решения исключены шестой и седьмой абзацы на странице 5 следующего содержания: "Таким образом, поскольку недостатки возникли в результате работ, выполненных Щекалевым А.Н., ответственность за выявленные недостатки не может быть возложена на ООО "Техносервис". Фактически ответчик не является надлежащим, поскольку не принимал на себя обязательств по выполнению спорных работ, в связи с чем не может отвечать за их качество".

В кассационной жалобе общество "РЦ ОБЬ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств по делу. Заявитель указывает, что между обществом "Арумаком" и Щекалевым А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Щекалев А.Н. был принят на работу на должность прораба, однако на объекте истца, расположенном по адресу: Среднеуральск, ул. Металлистов, 1А, выполнял работы по устройству кровельного покрытия в соответствии с договором субподряда. Заявитель отмечает, что работы Щекалевым А.Н. были выполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует договор от 09.04.2019 N П09-2019, заключенный между ООО "Траст" и ООО "Лидер Логистики" в рамках агентского договора между обществом "РЦ ОБЬ" и ООО "Траст". Указанный договор не был представлен в суд первой инстанции, поскольку о необходимости недостатков выполнения работ в суде первой инстанции речь не заходила ввиду их явности для сторон. Поэтому, по мнению заявителя, договор от 09.04.2019 N П09-2019 и документы к нему, представленные с отзывом на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Щекалев А.Н. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЦ ОБЬ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арумаком" (подрядчик, общество "Арумаком") заключен договор строительного подряда от 09.10.2018 N 09/10-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли, монтажу сендвич-панелей на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск.

В состав работ по настоящему договору входят все работы и материалы, необходимые для монтажа профлиста покрытия устройства кровельного пирога под ключ, кроме работ и материалов, отдельно оговоренных как не входящие в состав настоящего договора в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 09.10.2018 стороны указали на то, что подписанием настоящего соглашения заказчик уведомлен о наличии агентского договора от 01.10.2018, а также о действиях общества "Арумаком" в интересах общества "Техносервис" при исполнении обязательств подрядчика по заключенному договору подряда N 09/10-СП.

Сторонами договора N 09/10-СТ оформлены акты от 30.11.2018 N 2, от 30.11.2018 N 4, от 31.10.2018 N 1, от 30.10.2018 N 3 о приемке выполненных работ, справки от 30.11.2018 N 2, от 31.10.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 929 364 руб. 40 коп.

Заказчиком произведена оплата по договору подряда N 09/10-СТ обществу "Арумаком" в сумме 11 929 364 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 05.11.2018 N 599, от 04.12.2018 N 649, от 04.12.2018 N 650, от 02.11.2018 N 594.

Письмом от 14.03.2019 N 64-СТ заказчик уведомил общество "Арумаком" и общество "Техносервис" о том, что 14.03.2019 начались протечки кровельного пирога на объекте по осям А-Я'/28.

В ответ общество "Техносервис" письмом просило согласовать срок выполнения работ по устранению недостатков с 25.03.2019, указав на то, что дефекты при устройстве кровельного пирога допущены при выполнении работ обществом "Арумаком".

Ссылаясь на то, что недостатки работ подрядчиком и обществом "Техносервис" не устранены, стоимость устранения недостатков составила 1 823 280 руб. 52 коп., заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что для выполнения работ по монтажу кровельного покрытия на объекте обществом "Арумаком" заключен договор подряда от 26.09.2018 N 3 с Щекалевым А.Н., который принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровельного пирога на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821"; работы выполнялись силами бригады Щекалева А.Н. и оплачивались обществом "Арумаком" и обществом "Техносервис", что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Таким образом, суд пришел к выводам о том, что поскольку недостатки возникли в результате работ, выполненных Щекалевым А.Н., ответственность за выявленные недостатки не может быть возложена на общество "Техносервис"; фактически ответчик не является надлежащим, поскольку не принимал на себя обязательства по выполнению спорных работ, в связи с чем не может отвечать за их качество. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ, признал вышеуказанные выводы суда, сделанные в отношении третьего лица, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено и соответствует материалам дела, что между обществом "Техносервис" (принципал) и обществом "Арумакон" (агент) заключено агентское соглашение от 20.09.2018, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качестве агента при заключении договора с подрядчиком на выполнение работ по устройству кровли, монтажу сендвич-панелей на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск.

По договору от 09.10.2018 N 09/10-СТ, заключенному с истцом, общество "Арумакон", действуя в интересах общества "Техносервис", обязалось выполнить для истца работы по устройству кровли, монтажу сендвич-панелей на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821", а также приняло на себя гарантийные обязательства (пункт 6.9 договора) и обязанность устранять выявленные недостатки, а при уклонении от такой обязанности - возместить заказчику расходы на их устранение (пункт 6.11 договора).

Для выполнения работ по монтажу кровельного покрытия на объекте обществом "Арумаком" был заключен договор подряда N 3 от 26.09.2018 с Щекалевым А.Н., который принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровельного пирога на объекте "Строительство складского комплекса, расположенного на участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821".

Общество "Техносервис" в ответе на письмо заказчика от 14.03.2019 N 64-СТ о выявлении недостатков в работе фактически признало их наличие, просило согласовать срок выполнения работ по устранению недостатков с 25.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись силами бригады Щекалева А.Н. и оплачивались обществом "Арумаком" и обществом "Техносервис", что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, Щекалев А.Н. не являлся стороной договора подряда от 09.10.2018 N 09/10-СТ с истцом, требования по которому являются предметом рассматриваемого иска.

Суд также отметил, что наличие между обществом "Арумаком" (заказчик) и Щекалевым А.Н. (исполнитель) договора от 26.09.2018 N 3, в соответствии с которым Щекалев А.Н. принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровельного пирога на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821", само по себе не свидетельствует о том, что недостатки работ, выявленные истцом в устройстве кровли, возникли в связи с ненадлежащим выполнением Щекалевым А.Н. работ по договору от 26.09.2018 N 3.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в материалы дела не представлено. Акты приемки работ по договору от 26.09.2018 N 3 с Щекалевым А.Н. в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представленные третьим лицом дела копии удостоверений N В-14/10.18-4341, N Л-03/10.18/1388, N 13/10.18-3463 по проверке знаний, справки от 22.02.2019 о доходах физического лица за 2018 год указывают на наличие трудовых взаимоотношений третьего лица с обществом "Арумаком" в 2018 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно признал несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам сделанные в отношении указанного третьего лица выводы суда первой инстанции о том, что недостатки возникли в результате работ, выполненных Щекалевым А.Н., ответственность за выявленные недостатки не может быть возложена на общество "Техносервис"; фактически ответчик не является надлежащим, поскольку не принимал на себя обязательства по выполнению спорных работ, в связи с чем не может отвечать за их качество, в связи с чем правомерно на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ исключили указанные выводы из мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, в части направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А60-65345/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОБЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина