Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-11020/20 по делу N А60-65345/2019

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-65345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Щекалева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 04.06.2020,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-65345/2019

по иску ООО "РЦ ОБЬ" (ОГРН 1169658053840, ИНН 6684024520, г. Среднеуральск)

к ООО "Техносервис" (ОГРН 1177847232056, ИНН 7807173156,г. Среднеуральск),

третье лицо: Щекалев Андрей Николаевич,

о взыскании расходов на устранение недостатков в работе по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Агзамов А.Д., доверенность от 17.08.2020,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "РЦ ОБЬ" (далее - истец, общество "РЦ ОБЬ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик, общество "Техносервис") о взыскании 1 823 280 руб. 52 коп. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору строительного подряда от 09.10.2018 N 09/10-СТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щекалев Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

При этом в решении от 04.06.2020 судом первой инстанции указано на то, что поскольку недостатки возникли в результате работ, выполненных Щекалевым А.Н., ответственность за выявленные недостатки не может быть возложена на общество "Техносервис". Фактически ответчик не является надлежащим, поскольку не принимал на себя обязательства по выполнению спорных работ, в связи с чем не может отвечать за их качество (станица 5, абзацы 6, 7 мотивировочной части решения).

Третьим лицом, Щекалевым А.Н., подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части выводов о возникновении недостатков выполненных работ в результате выполнения таких работ Щекалевым А.Н., а также в части выводов о том, что общество "Техносервис" не является надлежащим ответчиком, поскольку не принимало на себя обязательство по выполнению спорных работ; исключить из мотивировочной части решения указанные выводы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копии удостоверений N В-14/10.18-4341, N Л-03/10.18/1388, N 13/10.18-3463 по проверке знаний, справки от 22.02.2019 о доходах физического лица за 2018 год на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не могло представить данные документы в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 отказано в принятии приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу документов: договора от 09.04.2019 N П09-2019 с приложениями, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, с учетом того, что третьим лицом решение суда первой части обжалуется только в части выводов о возникновении недостатков выполненных работ в результате выполнения таких работ Щекалевым А.Н., а также в части выводов о том, что общество "Техносервис" не является надлежащим ответчиком, поскольку не принимало на себя обязательство по выполнению спорных работ, в отзыве на апелляционную жалобу истец не возражает против пересмотра судебного акта в указанной части, просит решение суда об отказе в удовлетворении иска оставить в силе, а также принимая во внимание вышеизложенные разъяснения о том, что апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 04.06.2020 проверены в обжалуемой третьим лицом части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЦ ОБЬ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арумаком" (подрядчик, общество "Арумаком") заключен договор строительного подряда от 09.10.2018 N 09/10-СТ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли, монтажу сендвич-панелей на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск.

В состав работ по настоящему договору входят все работы и материалы, необходимые для монтажа профлиста покрытия устройства кровельного пирога под ключ, кроме работ и материалов, отдельно оговоренных как не входящие в состав настоящего договора в приложении N 1 к настоящему договору.

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной сторонами. Стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику по на настоящему договору, определена на основании проектной документации, зафиксирована сторонами в расчете твердой договорной цены работ (локально-сметный расчет) (приложение N 1 к договору), составляет 11 929 364 руб. 40 коп. и подлежит оплате заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок на работы устанавливается 60 месяцев с момента принятия заказчиком (застройщиком) результата выполненных работ и подписания им акта сдачи-приемки (пункт 6.8). Подрядчик несет ответственность за недостатки используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектной документации и действующим нормам, и техническим условиям, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что эти недостатки возникли не по его вине. В случае, если в пределах гарантийного срока будут обнаружены недостатки, подрядчик обязуется их устранить в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.9 договора).

В случае, если подрядчик в течение согласованного с заказчиком срока (пункт 6.9 договора), не заменит некачественные материалы и оборудование, или не устранит дефекты и недоделки, заказчик вправе, без ущерба своих прав, заменить материалов и оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц и за счет подрядчика, о чем письменно уведомит подрядчика. В случаях самостоятельного устранения дефектов и недоделок заказчиком, заказчик направляет подрядчику письмо с требованием о возмещении расходов, приложив документы, подтверждающие такие расходы. Подрядчик обязан принять к рассмотрению такое требование заказчика и возместить подтвержденные расходы заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения требования заказчика.

В течение гарантийных сроков подрядчик обязуется за свой счет производить замену или ремонт материалов и оборудования, вышедших из строя из-за дефекта изготовления или их неправильного монтажа подрядчика (пункт 6.11 договора).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 09.10.2018 стороны указали на то, что подписанием настоящего соглашения заказчик уведомлен о наличии агентского договора от 01.10.2018, а также о действиях общества "Арумаком" в интересах общества "Техносервис" при исполнении обязательств подрядчика по заключенному договору подряда N 09/10-СП.

Сторонами договора N 09/10-СП оформлены акты от 30.11.2018 N 2, от 30.11.2018 N 4, от 31.10.2018 N 1, от 30.10.2018 N 3 о приемке выполненных работ, справки от 30.11.2018 N 2, от 31.10.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 929 364 руб. 40 коп.

Заказчиком произведена оплата по договору подряда N 09/10-СП обществу "Арумаком" в сумме 11 929 364 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 05.11.2018 N 599, от 04.12.2018 N 649, от 04.12.2018 N 650, от 02.11.2018 N 594.

Письмом от 14.03.2019 N 64-СТ заказчик уведомил общество "Арумаком" и общество "Техносервис" о том, что 14.03.2019 начались протечки кровельного пирога на объекте по осям А-Я`/28.

В ответ общество "Техносервис" письмом просило согласовать срок выполнения работ по устранению недостатков с 25.03.2019, указав на то, что дефекты при устройстве кровельного пирога допущены при выполнении работ компанией "Арумаком".

Ссылаясь на то, что недостатки работ подрядчиком и обществом "Техносервис" не устранены, стоимость устранения недостатков составила 1 823 280 руб. 52 коп., заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Делая выводы о том, что недостатки возникли в результате работ, выполненных Щекалевым А.Н., ответственность за выявленные недостатки не может быть возложена на общество "Техносервис"; фактически ответчик не является надлежащим, поскольку не принимал на себя обязательства по выполнению спорных работ, в связи с чем не может отвечать за их качество, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для выполнения работ по монтажу кровельного покрытия на объекте обществом "Арумаком" заключен договор подряда от 26.09.2018 N 3 с Щекалевым А.Н., который принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровельного пирога на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821"; работы выполнялись силами бригады Щекалева А.Н. и оплачивались обществом "Арумаком" и обществом "Техносервис", что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Общество "Техносервис", выступающее подрядчиком по договору подряда N 09/10-СП, в ответе на письмо заказчика от 14.03.2019 N 64-СТ о выявлении недостатков в работе фактически признало их наличие, просило согласовать срок выполнения работ по устранению недостатков с 25.03.2019.

Между тем суд первой инстанции, делая оспариваемые третьим лицом выводы, не принял во внимание то, что Щекалев А.Н. не является стороной договора подряда N 09/10-СП, на основании которого общество "Арумаком", действуя в интересах общества "Техносервис", обязалось выполнить для истца работы по устройству кровли, монтажу сендвич-панелей на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821", а также приняло на себя гарантийные обязательства (пункт 6.9 договора) и обязанность устранять выявленные недостатки, а при уклонении от такой обязанности - возместить заказчику расходы на их устранение (пункт 6.11 договора).

При этом само по себе наличие подписанного договора от 26.09.2018 N 3 между обществом "Арумаком" (заказчик) и Щекалевым А.Н. (исполнитель), в соответствии с которым Щекалев А.Н. принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровельного пирога на объекте "Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821", не свидетельствует о том, что недостатки работ, выявленные заказчиком в устройстве кровли, возникли по вине третьего лица и в связи с выполнением им работ по договору от 26.09.2018 N 3.

Соответствующих доказательств, в том числе актов приемки работ по договору от 26.09.2018 N 3 с Щекалевым А.Н., материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные третьим лицом дела копии удостоверений N В-14/10.18-4341, N Л-03/10.18/1388, N 13/10.18-3463 по проверке знаний, справки от 22.02.2019 о доходах физического лица за 2018 год указывают на наличие трудовых взаимоотношений третьего лица с обществом "Арумаком" в 2018 году.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что недостатки возникли в результате работ, выполненных Щекалевым А.Н., ответственность за выявленные недостатки не может быть возложена на общество "Техносервис"; фактически ответчик не является надлежащим, поскольку не принимал на себя обязательства по выполнению спорных работ, в связи с чем не может отвечать за их качество, являются не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем мотивировочную часть решения арбитражного суда от 04.06.2020 в обжалуемой части необходимо изменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключить из мотивировочной части решения шестой и седьмой абзацы на странице 5 следующего содержания:

"Таким образом, поскольку недостатки возникли в результате работ, выполненных Щекалевым А.Н., ответственность за выявленные недостатки не может быть возложена на ООО "Техносервис".

Фактически ответчик не является надлежащим, поскольку не принимал на себя обязательств по выполнению спорных работ, в связи с чем не может отвечать за их качество.".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-65345/2019 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения шестой и седьмой абзацы на странице 5 следующего содержания:

"Таким образом, поскольку недостатки возникли в результате работ, выполненных Щекалевым А.Н., ответственность за выявленные недостатки не может быть возложена на ООО "Техносервис".

Фактически ответчик не является надлежащим, поскольку не принимал на себя обязательств по выполнению спорных работ, в связи с чем не может отвечать за их качество.".

Взыскать с ООО "РЦ Обь" в пользу Щекалева Андрея Николаевича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина