Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5501/20 по делу N А50-32879/2019

г. Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А50-32879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу N А50-32879/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, Антимонопольный орган, Истец) - Адеянова Д.А. (доверенность от 23.09.2020); Сангулия В.С. (доверенность от 15.05.2020);

Кондрашова Петра Ивановича - Гомонов А.А. и Файзрахманов К.Р. (доверенность от 09.07.2019);

Старостина Тимура Владимировича - Громова Н.С. (доверенность от 12.02.2020);

открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "СМЗ", Завод) - Лесникова О.В. (доверенность от 30.12.2019).

ФАС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Старостину Т.В., Кондрашеву П.И., Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Компаниям Slontecco Investments Limited, Vojiesko Holdings Limited, Fullcircle Facilities Management (Cyprus) LTD, Prenston Enterprises Limited (далее - Компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед"; при совместном упоминании также Ответчики), содержащим требования: о лишении Компаний "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", Кондрашева П.И., Кирпичева С.Ю. и Старостина Т.В. права голоса на общем собрании акционеров общества "СМЗ" в отношении принадлежащих им обыкновенных именных акций общества "СМЗ"; о признании недействительными сделками трех договоров залога ценных бумаг от 26.08.2014, совершенных между Компанией "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" и Компаниями "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдинге Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" соответственно, результатом совершения которых явилась передача Компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" в залог 228 656 акций общества "СМЗ", что составляет 57,4% акций в его уставном капитале, и заключенных в 2016 году между Кондрашевым А.П. и Компанией "Слонтекко Инвестментс Лимитед", а также Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю. и Компаниями "Войеско Холдинге Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" договоров купли-продажи акций, в результате совершения которых Кондрашевым А.П., Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю. приобретены соответственно 99 568, 99 575 и 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", основанные на нарушении Ответчиками положений Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество "СМЗ", акционерное общество "Регистратор Интрако" (далее - общество "Регистратор Интрако"), Компании WCD World Corporate Directors LTD, WCS-Worldwide Corporate Secretarial Limited, WCN-Worldwide Corporate Nominees Limited (далее - Компании "ВСД Ворлд Корпорэйт Директорс ЛТД", "ВСС-Ворлдвайд Секретэйриел Лимитед", "ВСН-Волрлдвайд Корпорэйт Номиниз Лимитед"), Пестриков И.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, на основании ходатайства Антимонопольного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета Компаниям "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед", Кондрашеву П.И., Кирпичеву С.Ю. и Старостину Т.В. производить какие бы то ни было распорядительные действия (в том числе совершать сделки) в отношении принадлежащих им обыкновенных именных акций общества "СМЗ", а также запрета обществу "Регистратор Интрако", Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (исходя из полномочий) производить любые регистрационные действия в реестре владельцев ценных бумаг общества "СМЗ" в отношении принадлежащих Старостину Т.В., Кондрашев П.И. и Кирпичев С.Ю. акций; в удовлетворении остальной части ходатайства (полный перечень требований приведен на страницах 3 - 7 обжалуемого апелляционного постановления от 08.07.2020) - отказано.

В дальнейшем - 16.03.2020 ФАС России вновь обратилась к суду первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит

1) запретить Ответчикам предпринимать и совершать действия (в том числе, на общих собраниях акционеров общества "СМЗ"), влекущие за собою:

определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности общества "СМЗ", а также утверждение планов основных направлений его деятельности и соответствующих им бюджетов и лимитов на предстоящий хозяйственный год;

принятие решений об участии общества "СМЗ" в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

избрание и назначение генерального директора Завода, досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

принятие решений о распределении чистой прибыли общества "СМЗ";

принятие решений о размещении обществом "СМЗ" облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, а также о выпуске (в том числе дополнительном выпуске) акций;

назначение аудиторской проверки в отношении Завода, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

определение и выплату членам Ревизионной комиссии общества "СМЗ" вознаграждений и компенсаций;

внесение, изменение и исключение из устава Завода положений, устанавливающих порядок осуществления преимущественного права покупки акций непропорционально размерам акций его акционеров;

изменение положений устава и других внутренних актов общества "СМЗ";

увеличение (уменьшение) уставного капитала общества "СМЗ";

одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Заводом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

учреждение (создание) либо участие общества "СМЗ" в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

создание филиалов и открытие представительств Завода;

принятие решений о приобретении, отчуждении акций (долей, паев) в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций;

заключение обществом "СМЗ" договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

реорганизацию и ликвидацию общества "СМЗ";

изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками Завода в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих обществу "СМЗ" на праве собственности;

отказ или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных Заводу;

использование резервного фонда и иных фондов общества "СМЗ";

избрание и досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров общества "СМЗ";

2) запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации Завода;

3) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Регистрирующий орган) совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "СМЗ" на праве собственности, ограничений прав и обременений в отношении такого имущества и сделок в отношении данного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления Антимонопольного органа отказано.

В кассационной жалобе ФАС России просит определение от 17.03.2020 и постановление от 08.07.2020 отменить. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что принятие испрашиваемых мер фактически приведет к удовлетворению иска, поскольку таковые не в полной мере совпадают с его предметом и направлены на временный, а не бессрочный запрет принятия Ответчиками решений по определенным вопросам. Антимонопольный орган находит несостоятельным вывод судов о возможности запрета принятия решений только общему собранию акционеров, а не отдельным его участникам, обращая внимание на неприменимость разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" к заявленному иску; указывает, что установление испрашиваемого запрета только в отношении ответчиков Старостина Т.В., Кондрашева П.И. и Кирпичева С.Ю. обусловлено тем, что они в совокупности контролируют более 50% акций Завода, что позволяет общему собранию акционеров принимать решения без учета голосов иных - добросовестных акционеров, распространение обеспечительных мер на последних привело бы к ущемлению их прав и законных интересов. Кассатор считает, что суд первой инстанции не оценил положенные в обоснование заявления обстоятельства, не привел мотивов и нормативного обоснования отказа в удовлетворении ходатайства; настаивает на несостоятельности вывода о достаточности ранее принятых обеспечительных мер, подчеркивает, что заявитель подкрепил рассматриваемое ходатайство конкретными фактами, указывающими на возможность создания Ответчиками условий для дестабилизации нормальной хозяйственно-экономической деятельности Завода и нарушения прав и законных интересов иных акционеров, требующими произвести фиксацию существующего положения спорящих сторон.

Ответчики Старостин Т.В. и Кондрашев П.И., общество "СМЗ" представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявляя к принятию дополнительные, перечисленные выше, ограничительные меры, ФАС России обосновывала необходимость их применения исключением возможного вывода Ответчиками активов Завода, создания ими условий для затруднения или полного прекращения его деятельности посредством принятия высшими органами управления обществом "СМЗ" соответствующих корпоративных решений в целях защиты прав и законных интересов общества, государства, Завода и его добросовестных акционеров.

Отказывая в принятии испрашиваемых дополнительных обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления N 55).

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый в настоящем деле иск предъявлен Антимонопольным органом по основаниям и в порядке, установленном Федеральным законом N 57-ФЗ, целью которого является установление изъятий ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, совершении указанными лицами сделок, предусматривающих приобретение в собственность, владение или пользование ими имущества таких хозяйственных обществ, которое относится к основным производственным средствам, а также иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

В исковом заявлении ФАС России указывает на то, что сделки по приобретению Компаниями "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" (иностранными инвесторами, входящими в группу лиц) акций Завода совершены с нарушением требований Федерального закона N 57-ФЗ, в связи с чем ничтожны, а поскольку применить последствия недействительности сделок не представляется возможным, ФАС России заявлено о лишении Ответчиков в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив приведенное Истцом обоснование заявленного ходатайства, учитывая предмет, основания и цели заявленного в данном деле иска, направленного на ограничение для группы лиц установления контроля над обществом "СМЗ", наличие уже принятых определением от 19.11.2019 обеспечительных мер, направленных на сохранение status quo и обеспечение исполнение судебного решения по заявленным требованиям, заключив, что испрашиваемые в рамках ныне рассматриваемого ходатайства ограничения исходя из их содержания в непосредственной связи с предметом инициированного ФАС России искового спора не состоят, достижению указанной выше цели способствовать не могут, равно как и действия, на запрете совершения которых настаивает Истец, в подавляющем большинстве не связаны с выводом активов, исходя из того, что запрет Ответчикам голосовать на общих собраниях акционеров общества "СМЗ" (в том числе по заявленным вопросам) входит в предмет иска (о лишении Ответчиков в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров), в связи с чем такой запрет подлежит наложению по результатам рассмотрения спора по существу, суды констатировали отсутствие в данном случае предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия спорных обеспечительных мер, вследствие чего правомерно отказали Истцу в заявленном ходатайстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ФАС России обеспечительных мер являются правильными, соответствуют материалам дела и основываются на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления N 55, регулирующих спорные отношения.

Доводы Антимонопольного органа, приведенные им в кассационной жалобе, выводов судов по рассматриваемому правовому вопросу не опровергают и не свидетельствуют о нарушении с их стороны норм процессуального права, выражают несогласие Кассатора с оценкой судами необходимости принятия испрашиваемых заявителем конкретных обеспечительных мер применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу N А50-32879/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу N А50-32879/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева