Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-9040/20 по делу N А07-30181/2019

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А07-30181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - общество "Арком", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-30181/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-30181/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Арком" 518 806 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2008 N М41-08, образовавшейся за период с 01.04.2017 по 30.04.2019, с учетом 572 304 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 исковые требования Управление удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Арком", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "Арком" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизить взыскиваемой неустойки до 135 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы, исчисленной в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период допущенного нарушения денежного обязательства). В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом убытках вследствие неисполнения ответчиком обязательства в размере, превышающем действующие в спорный период ставки по банковским кредитам. Настаивает на том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 110% от суммы основного долга.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части (в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки в сумме 572 304 руб. 70 коп.)

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 17.03.2008 N 263 обществу "Арком" в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 558 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020204:0057, находящийся по адресу:

г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Уфимское шоссе, 23/1, - для эксплуатации административно-бытовых помещений.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) с обществом "Арком" (арендатор) в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020204:0057 заключен договор аренды от 14.04.2008 N М41-08 сроком действия с 17.03.2008 по 17.03.2018 (пункт 3.1) с условием о внесении за землепользование арендной платы за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7).

Пунктом 7.1 договора аренды от 14.04.2008 N М41-08 предусмотрено право арендодателя на начисление неустойки в связи с нарушением арендатором сроков уплаты арендных платежей в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Впоследствии между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и истцом - Управлением подписано соглашение к договору аренды от 14.04.2008 N М41-08, в соответствии с которым на основании и во исполнение Закона Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-З "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" с 12.05.2014 полномочия арендодателя земельного участка с кадастровым номером 02:55:020204:0057 перешли к Управлению.

Управление, ссылаясь на образование на стороне общества "Арком" задолженности за пользование земельным участком договору аренды от 14.04.2008 N М41-08 за период с 01.04.2017 по 30.04.2019 в сумме 518 806 руб. 69 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 14.04.2008 N М41-08, который квалифицировал как договор аренды, руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, признал доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:020204:0057 период с 01.04.2017 по 30.04.2019 в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на арендатора ответственности в виде начисленной неустойки в соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора.

Расчет неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 15.04.2019 в сумме 572 304 руб. 70 коп., суд первой инстанции проверил, признал верным, оснований для применения к спорным правоотношениям по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора аренды от 14.04.2008 N М41-08, нарушения ответчиком (арендатором) принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате землепользования, а также обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора, ответчиком не оспариваются.

Единственным доводом кассационной жалобы является указание на то, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В пунктах 75, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено также, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в дело не были представлены, равно не было обосновано исключительности рассматриваемого случая, суды правомерно указали на отсутствие оснований для снижения причитающейся истцу неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрено, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы его отклонения.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-30181/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров