Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-6905/19 по делу N А60-8273/2019

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-8273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-8273/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) - Веретенникова К.С. (доверенность от 24.12.2020 N 66-РА-03/15069);

общества с ограниченной ответственностью "Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс" (далее - общество "КСК") - Мкртчян К.А. (доверенность от 04.03.2019).

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "КСК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 N АЗФ-14/0117 в размере 8 089 769 руб. 33 коп., в том числе 4 746 044 руб. 09 коп. основного долга за период с января 2016 года по январь 2019 года, 3 343 725 руб. 04 коп. пеней за период с 10.07.2014 по 12.03.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 4 746 044 руб. 09 коп. с января 2016 года по январь 2019 года и 1 094 409 руб. 46 коп. пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 решение суда первой инстанции от 24.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов относительно применяемой при расчетах ставки арендной платы.

Определением от 20.12.2019 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 решение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 оставлены без изменения.

Общество "КСК" 31.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 904 100 руб. 25 коп, в том числе: 123 437 руб. транспортных расходов, 19 400 руб. расходов на проживание, 100 000 руб. непосредственной стоимости услуг представителя, 661 263 руб. 25 коп. гонорар успеха представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 заявление удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества "КСК" взыскано 500 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор в пределах доводов апелляционной жалобы, постановлением от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 28.09.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на

нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. Заявитель также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял доказательства истца о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, при этом спор не относится к категории сложных; определение вынесено без учета стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов были оценены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ввиду их недоказанности; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Альма юс" (исполнитель) и обществом "КСК" (заказчик) заключен договор N 2Ю на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по делу N А60-8273/2019 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N АЗФ-14/0117 от 20.02.2012.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента вступления решения суда в законную силу с учетом обязанности исполнителя по защите интересов заказчика в судах трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной (по пересмотру постановления суда апелляционной инстанции в случае необходимости).

Стоимость услуг представителя определена в пункте 3 договора и составляет 100 000 руб. Цена договора включает в себя услуги по представлению интересов Заказчика на трех стадиях судебного разбирательства. Стоимость услуг не включает в себя транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание представителя в гостинице и иные сопутствующие расходы (за исключением суточных расходов командированного лица), которые заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счет Исполнителем.

Заказчик оплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 10% от разницы между первоначально заявленной суммой исковых требований и суммой фактически удовлетворенных арбитражным судом требований согласно решению суда, вступившему в законную силу (за вычетом 100 000 руб.). Указанная сумма уплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и получения соответствующего счета исполнителя (п. 3.1 договора).

Из содержания представленных в материалы дела электронных билетов, посадочных талонов, квитанций, счетов, кассовых чеков следует, что заявителем понесены транспортные расходы в сумме 123 437 руб., расходы на проживание представителя в сумме 19 400 руб., связанные с необходимостью проезда представителя ответчика к месту рассмотрения настоящего дела.

Согласно актам N 57 от 06.03.2020, N 58 от 06.03.2020, N 78 от 27.08.2020 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на сумму 761 263 руб. 25 коп. (включая гонорар успеха представителя).

Оплата оказанных услуг, включая юридические услуги по договору, транспортные расходы, расходы на проживание произведена платежными поручениями N 53 от 17.04.2019, N 67 от 16.02.2020, N 54 от 17.04.2019, N 85 от 15.05.2019, N 95 от 28.05.2019, N 134 от 11.07.2019, N 206 от 23.09.2019, N 279 от 09.12.2019, N 305 от 27.12.2019, N 70 от 16.03.2020, N 67 от 16.03.2020, N 165 от 28.08.2020, N 12 от 17.01.2020, N 164 от 26.08.2020, N 19 от 23.01.2020 на общую сумму 904 100 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что обществом "КСК" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 904 100 руб. 25 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден документально, заявленная сумма расходов определена за весь период рассмотрения дела, учтено количество судебных заседаний с участием представителя, учтена активная позиция представителя по защите интересов общества, в то же время судом принято во внимание, что дело не относится к категории сложных, взыскивалась задолженность по одному договору аренды земельного участка за несколько лет; часть требований заявлена за пределами срока исковой давности, спор сторон касался порядка начисления арендной платы.

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 500 000 руб. судебных расходов (включая возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю и транспортные расходы).

Суд апелляционной инстанции, исходя из длительного рассмотрения дела судами трех инстанций, с учетом повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, отсутствие завышения стоимости услуг представителя и иных расходов, согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что взысканные судом судебные расходы в общей сумме 500 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, их размер определен с соблюдением баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 данного Постановления Пленума, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 2Ю от 20.02.2019, пунктом 3.1 договора, помимо оплаты стоимости услуг представителя в размере 100 000 руб., предусмотрена также выплата заказчиком исполнителю гонорара успеха в размере 10% от разницы между первоначально заявленной суммой исковых требований и суммой фактически удовлетворенных арбитражным судом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела ответчиком, пришли к выводу о том, что они подтверждают несение юридических (представительских услуг), транспортных, командировочных расходов в размере 904 100 руб. 25 коп. При этом в данную сумму судебных издержек были включены расходы по выплате представителю гонорара успеха в размере 661 263 руб. 25 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя требования ответчика, суды первой и апелляционной инстанций также взыскали с истца гонорар успеха.

Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных обществом "КСК" на основании пункта 3.1 договора, не имеется. Указанная дополнительная сумма гонорара успеха является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Заявленная к взысканию сумма гонорара носит явно неразумный характер.

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в возмещение судебных расходов гонорара успеха подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. В удовлетворении требования ответчика в данной части следует отказать.

Поскольку в остальной части понесенные обществом "КСК" судебные расходы документально подтверждены, судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и признаны обоснованными, оснований для отмены судебных акты в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Из содержания представленных в материалы дела электронных билетов, посадочных талонов, квитанций, счетов, кассовых чеков следует, что заявителем понесены транспортные расходы в сумме 123 437 руб., в том числе на услуги такси, связанные с ночными авиарейсами, расходы на проживание представителя в сумме 19 400 руб., связанные с необходимостью проезда представителя ответчика к месту рассмотрения настоящего дела. По актам N 57 от 06.03.2020, N 58 от 06.03.2020, N 78 от 27.08.2020 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на сумму 100 000 руб. согласно условиям договора N 2Ю от 20.02.2019.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя (акты приема-передачи, электронные билеты, маршрутные квитанции к электронным проездным билетам, квитанции такси, счета на оплату проживания в гостинице, кассовые чеки на оплату услуг проживания, счета на иные расходы, платежные поручения, реестры поездок и др.), установив факт оказания соответствующих услуг, изучив доводы истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание непредставление истцом соответствующих доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали судебные расходы в указанной части обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, с учетом изложенного с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 242 837 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-8273/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс" в возмещение судебных расходов 242 837 (двести сорок две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева