Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-9215/16 по делу N А60-53971/2015

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - общество "Юмакс-Центр", Должник) Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. - Абдулмуслимова Г.Х. (доверенность от 20.01.2020); общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (далее - общество "СК "Строймонтаж", Кредитор) - Огнева Н.А. (доверенность от 29.12.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество "Юмакс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Определением от 16.01.2020 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в указанном качестве утвержден Гуляев С.Ю., являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Конкурсный кредитор - общество "СК "Строймонтаж" обратился 02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гуляева С.Ю., выразившееся в непредставлении информации по запросу общества СК "Строймонтаж" от 22.01.2020 и по повторному запросу от 14.02.2020 (с учетом отказа от оставшейся части требований, принятого судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, оспариваемое бездействие управляющего Гуляева С.Ю. признан незаконным; производство по жалобе в ее оставшейся части прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гуляев С.Ю. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного в его отношении требования. Кассатор настаивает на том, что он в спорной ситуации действовал добросовестно, так как направил ответ на запрос по единственному достоверно известному ему адресу общества "СК "Строймонтаж" - указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что соответствует требованиям статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и смыслу разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Общество "СК "Строймонтаж" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 08.10.2020 и постановления апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А60-53971/2015 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, общество "СК "Строймонтаж", являющееся на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 конкурсным кредитором Должника, выявив факт расхождения сведений о запасах Должника на конец 2016 года (317 765 тыс. руб.) и 2017 года (103 967 тыс. руб.), отсутствие какого-либо обоснования чему в отчетах конкурсного управляющего отражения не нашло, в целях получения полной и достоверной информации об имущественном положении Должника обратилось 23.01.2020 и 14.02.2020 к конкурсному управляющему Гуляеву С.Ю. с запросами, полученными последним 17.02.2020 и 29.01.2020 соответственно, о предоставлении информации, а именно: сличительной ведомости по результатам инвентаризации имущества Должника об отсутствующих (невыявленных) товарно-материальных ценностей, акта списания отсутствующих (невыявленных) ценностей или иного документа, отражающего то, какие товарно-материальных ценностей не были выявлены конкурсным управляющим Шполянской Е.С. на сумму 213 798 тыс. руб., указав в данных запросах в качестве реквизитов для отправки ответа два альтернативных адреса: ratibor86@mail.ru (с указанием на возможность согласования даты и времени для ознакомления с документами) либо 620014, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 1, кв. 91 (в случае отправки ответа на запрос с приложенными к нему документами посредством почтовой связи).

Поскольку ответов на указанные запросы со стороны Управляющего не последовало, Кредитор, полагая таковое бездействие Управляющего незаконным и нарушающим собственные права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Конкурсный управляющий Гуляев С.Ю. против удовлетворения жалобы возразил, указав в свою защиту, что 02.03.2020 им был подготовлен ответ на соответствующие запросы и направлен по юридическому адресу Кредитора, отраженному в ЕГРЮЛ.

Признавая жалобу обоснованной, суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что таковые нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего должен содержать, помимо прочего, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Действительно, в абзаце 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Однако в абзаце 2 пункта 63 Постановления N 25 также разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 65 Постановления N 25, кроме того, содержится разъяснение о том, что, поскольку иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, постольку юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому адресовано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления N 25).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, установив, что, несмотря на надлежащую информированность Управляющего со стороны Кредитора об альтернативных и более предпочтительных для него вариантах направления ему юридически значимых сообщений (иной, нежели указанный в ЕГРЮЛ, почтовый адрес, а также адрес электронной почты), соответствующий ответ по обозначенным реквизитам Управляющим направлен не был, направление ответа произведено на юридический адрес общества "СК "Строймонтаж" и, более того, состоялось уже после его обращения с рассматриваемой жалобой, нижестоящие суды обоснованно и верно констатировали, что подобное поведение управляющего Гуляева С.Ю. нельзя признать соответствующим требованиям Закона о банкротстве, возлагающим на арбитражных управляющих обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, а также признали, что данный акт бездействия повлек ущемление прав и законных интересов Кредитора на получение достоверной и полной информации об имущественном положении Должника, на основании чего правомерно признали настоящую жалобу подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемой части фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества "СК "Строймонтаж" по указанному эпизоду.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Гуляевым С.Ю. своих обязанностей суд округа отвергает, поскольку находит их не опровергающими правовых выводов судов, изложенных выше, и не свидетельствующими о нарушении с их стороны обозначенных норм права и руководящих разъяснений, регулирующих спорные правоотношения, а выражающими по существу лишь несогласие Заявителя жалобы с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, и попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, с учетом чего их проверка выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Юмакс Центр" Гуляева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова