Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-242/21 по делу N А50-33379/2019

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-33379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (далее - общество "Идеальная компания", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 делу N А50-33379/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралВид" (далее - общество "УралВид", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Идеальная компания" об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом N 26, расположенный по адресу ул. Революции г. Перми, и иные связанные с управлением домом оригиналы документов.

Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Идеальная компания" в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу "УралВид" техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Революции, д. 26, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; оригиналы проектов общедомового прибора учета тепловой энергии и оригинал паспорта общедомового прибора учета тепловой энергии; информацию о технических характеристиках и годах установки индивидуальных приборов учета на холодное и горячее водоснабжение; паспорт общедомового прибора учета холодного водоснабжения; схему инженерных и электрических сетей на многоквартирный дом. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С общества "Идеальная компания" в пользу общества "УралВид" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также с общества "Идеальная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 принят отказ общества "УралВид" от требования в части истребования документов: паспорт общедомового прибора учета холодного водоснабжения; решение суда от 13.07.2020 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Идеальная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что вся техническая и иная документация, связанная с управлением МКД, не передавалась ответчику со стороны ранее осуществлявшей управление домом компании - общества с ограниченной ответственностью "УК "Пермские моторы" (далее - общество "УК "Пермские моторы"); судами не принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства осуществления ответчиком попыток истребования соответствующих документов у общества "УК "Пермские моторы".

Общество "Идеальная компания" отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства факта наличия у ответчика (получения от ранее осуществлявшей управлением МКД компании либо их восстановления) перечисленных в резолютивной части решения документов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Идеальная компания" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:

г. Пермь, ул. Революции, 26.

Истец указывает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Революции, 26, г. Перми от 26.07.2019 принято решение о расторжении договора управления МКД с обществом "Идеальная компания" в одностороннем порядке и о заключении договора управления с обществом "УралВид" с 01.09.2019.

Решением инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.09.2019 N 2019-08-016/1 с 01.10.2019 исключено из реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество "Идеальная компания" сведения о многоквартирном доме N 26 по ул.Революции г.Перми. С 01.10.2019 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество "УралВид", внесены сведения о многоквартирном доме N 26 по ул. Революции г. Перми.

Так как способом управления указанным выше многоквартирным жилым домом было выбрано общество "УралВид", у общества "Идеальная компания" отсутствуют правовые основания удержания технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов на вышеуказанный многоквартирный дом.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованием о передаче технической документации и иных связанных с управлением домом документов.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением МКД документации в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 209, 291, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в связи с принятием заявленного истцом отказа от части исковых требований отменил решение суда и прекратил производство по делу в части истребования паспорта общедомового прибора учета холодного водоснабжения. В остальной части апелляционный суд решение суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению данных документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416 передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив обязанность ответчика по передаче документации вновь избранной управляющей организации в целях осуществления деятельности последней по обслуживанию МКД и отсутствие доказательств ее передачи, правомерно возложил на ответчика соответствующую обязанность.

Как указал апелляционный суд, ответчик управлял многоквартирным домом с 31.05.2017, соответственно, передача ему только части технической и иной документации от прежней управляющей организации не означает, что ответчик не должен был получить иную необходимую техническую документацию у прежней управляющей организации (либо восстановить ее), поскольку, взяв на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.

При получении комплекта документации на дом от своего предшественника ответчик должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, установленных законодательством. Доказательств того, что ответчик принимал такие меры, им в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить законодательно установленную презумпцию наличия в рассматриваемом случае у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-3028).

Учитывая пункты 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Рассмотрев возражения общества "Идеальная компания", суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации.

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества "Идеальная компания" обязанности по передаче следующей технической документации на МКД: технический паспорт на многоквартирный дом; оригиналы проектов общедомового прибора учета тепловой энергии и оригинал паспорта общедомового прибора учета тепловой энергии; информация о технических характеристиках и годах установки индивидуальных приборов учета на холодное и горячее водоснабжение; схема инженерных и электрических сетей на многоквартирный дом, является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 делу N А50-33379/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота