Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-9745/20 по делу N А50-33379/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-33379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2020 года по делу N А50-33379/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралВид" (ОГРН 1185958023448, ИНН 5906154288)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (ОГРН 1155958102960, ИНН 5904322924)

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралВид" (истец, ООО "УралВид") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (ответчик, ООО "Идеальная компания") об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом N 26 расположенный по адресу ул. Революции г. Перми и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов.

Решением от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Идеальная компания" в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "УралВид" техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Революции, д. 26, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- оригиналы проектов общедомового прибора учета тепловой энергии и оригинал паспорта общедомового прибора учета тепловой энергии;

- информацию о технических характеристиках и годах установки индивидуальных приборов учета на холодное и горячее водоснабжение;

- паспорт общедомового прибора учета холодного водоснабжения;

- схему инженерных и электрических сетей на многоквартирный дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Судом с ООО "Идеальная компания" в пользу ООО "УралВид" взыскано расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб., а также с ООО "Идеальная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что фактическое исполнение вынесенного решения объективно невозможно. Апеллянт утверждает, что вся техническая и иная документация, связанная с управлением МКД не передавалась ответчику со стороны ранее осуществлявшей управление домом компании.

Возложив обязанность по передаче паспорта общедомового прибора учета холодного водоснабжения судом не было учтено, ответчик оригинал паспорта направил истцу заказным письмом с описью вложения. Указанное письмо получено истцом 26.06.2020, в связи с чем, у ответчика фактически отсутствует возможность исполнения указанного пункта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в удовлетворенной части исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части истребования документов: паспорт общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

От ответчика возражения на ходатайство об отказе от части исковых требований не поступили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано Виноградовой Н.Н., являющейся директором ООО "УралВид", не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает отказ истца по настоящему делу от части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению в части истребования документов: паспорт общедомового прибора учета холодного водоснабжения, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Идеальная компания" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 26.

Истец указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Революции, 26, г. Перми от 26.07.2019 принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Идеальная компания" в одностороннем порядке и о заключении договора управления с ООО "УралВид" с 01.09.2019.

Решением инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 2019-08-016/1 от 26.09.2019, с 01.10.2019 исключено из реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Идеальная компания". С 01.10.2019 в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УралВид", внесены сведения о многоквартирном доме N 26 по ул. Революции г. Перми.

Так как способом управления указанным выше многоквартирным жилым домом было выбрано ООО "УралВид", у ООО "Идеальная компания" отсутствуют правовые основания удержания технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов на вышеуказанный многоквартирный дом.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованием о передаче технической документации и иных связанных с управлением таким домом.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением МКД документации в полном объеме, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 291, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит в том числе, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416,, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению данных документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416 передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу всей истребуемой в рамках настоящего дела документации.

Как следует из материалов дела, ответчик управлял многоквартирным домом с 31 мая 2017 года, соответственно, передача ему только части технической и иной документации от прежней управляющей организации не означает, что ответчик не должен был получить иную необходимую техническую документацию у прежней управляющей организации (либо восстановить ее), поскольку взяв на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.

Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании, а также невозможности ее восстановления в период управления домом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца об обязании в соответствии с положениям пункта 24 и пункта 26 Правил N 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170 ответчика передать техническую документацию на МКД ул. Революции, 26, г. Перми:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- оригиналы проектов общедомового прибора учета тепловой энергии и оригинал паспорта общедомового прибора учета тепловой энергии;

- информацию о технических характеристиках и годах установки индивидуальных приборов учета на холодное и горячее водоснабжение;

- схему инженерных и электрических сетей на многоквартирный дом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ общества с ограниченной ответственностью "УралВид" от требования в части истребования документов: паспорт общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу N А50-33379/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (ОГРН: 1155958102960, ИНН: 5904322924) в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "УралВид" (ОГРН: 1185958023448, ИНН: 5906154288) техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Революции, д. 26, а именно:

-технический паспорт на многоквартирный дом;

- оригиналы проектов общедомового прибора учета тепловой энергии и оригинал паспорта общедомового прибора учета тепловой энергии;

- информацию о технических характеристиках и годах установки индивидуальных приборов учета на холодное и горячее водоснабжение;

- схему инженерных и электрических сетей на многоквартирный дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (ОГРН: 1155958102960, ИНН: 5904322924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралВид" (ОГРН: 1185958023448, ИНН: 5906154288) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (ОГРН: 1155958102960, ИНН: 5904322924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова