Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-370/21 по делу N А34-170/2017

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А34-170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городские тепловые сети" (далее - предприятие "Городские тепловые сети", должник) Байкова Булата Маратовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 по делу N А34-170/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Байкова Б.М., Администрации города Петухово Курганской области (далее - Администрация) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Данные ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2017 предприятие "Городские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байков Б.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.09.2017 N 172.

Конкурсный управляющий Байков Б.М. 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Куминова Николая Никандровича, Трубкина Сергея Михайловича, Администрации (далее также ответчики) по обязательствам должника солидарно в сумме 67 288 125 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Байкова Б.М. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Байков Б.М. просит определение от 30.09.2020 и постановление от 11.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка утверждениям управляющего, что должник находился в состоянии объективного банкротства и отвечал признакам неплатежеспособности в период с 2013 года. По мнению подателя жалобы, оказание услуг по теплоснабжению согласно регулируемым тарифам, не покрывающим себестоимость услуг привело к постоянным и регулярным убыткам, в связи с чем непосредственно у собственника имущества (Администрации) возникла обязанность компенсировать финансовые потери, однако в свою очередь указанное лица ненадлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности, тем самым нарушило законные интересы кредиторов должника. Согласно позиции заявителя, именно Администрация, как главный выгодоприобретатель экономической схемы деятельности должника, подлежит безусловному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда округа, что дело о банкротстве предприятия "Городские тепловые сети" возбуждено на основании заявления самого должника; полагает пояснения ответчиков о невозможности подачи данного заявления ввиду исполнения социально значимой функции в условиях естественной монополии, в том числе наличии у должника основных средств (котельные и теплотрассы) стоимостью свыше 122 000 000 руб., с учетом иных объективных обстоятельств не мотивированными; судами не учтено, что в случае своевременной подачи заявления кредиторы не вступили бы в отношения с неплатежеспособным лицом и реестровые обязательства не возникли бы.

По мнению заявителя, согласие судов с возражениями ответчика относительно включения в конкурсную массу обязательств одного из кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "ЖД Ресурс" (далее - общество "ЖД Ресурс")) не опровергает обоснованности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по всем обязательствам.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводами судов относительно квалификации финансового состояния должника таких как: "временные преодолимые обстоятельства", наличие у руководителя обоснованного плана их преодоления, с позиции заявителя, ответчики не доказали действительной возможности проведения восстановительных мероприятий и устранения объективной причины банкротства.

В представленном отзыве Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем должника в период с 20.10.2014 по 14.02.2016 являлся Куминов Н.Н., в период с 15.02.2016 по 18.09.2017 руководителем должника являлся Трубкин С.М. Собственником имущества должника на всем протяжении его существования являлась Администрация.

Размер реестра требований кредиторов, на момент подачи заявления составил 42 366 251 руб. 41 коп., размер требований учитываемых за реестром требований кредиторов составляет 2 867 155 руб. 54 коп.

Размер текущих обязательств к моменту подачи настоящего заявления составил 22 054 718 руб. 11 коп.

Ссылаясь на результаты оценки имущества, данные бухгалтерских балансов, отмечая, что стоимость чистых активов должника на протяжении всего исследуемого периода всегда была отрицательной, при этом предприятие наращивало размер кредиторской задолженности, все существенные денежные обязательства перед кредиторами (и прежде всего за поставку электроэнергии и энергоресурсов) на протяжении всего исследуемого периода оплачивались со значительной просрочкой, также несвоевременно исполнялись обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов, оплате коммунальных платежей и оплате за поставленные энергоресурсы (уголь и мазут), отмечая, что разумный руководитель не мог не усмотреть признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при составлении баланса за 2013, 2014 годы, и соответственно в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Куминов Н.Н. был обязан не позднее 30.04.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника, Администрация к 15.05.2015, а Трубкин С.М. - 15.03.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суды заключили, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) учредителем унитарного предприятия может выступать в том числе муниципальное образование.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией было создано предприятие "Городские тепловые сети" и зарегистрировано в качестве юридического лица Федеральной налоговой службой в лице Инспекцией ФНС России по городу Кургану 18.08.2010; единственный участник - Администрация.

Основными видами деятельности должника являются производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей; обеспечение теплоснабжения потребителей (населения) города Петухово.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Куминова Н.Н. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления не позднее 30.04.2015, проанализировав размер и период образовавшейся задолженности, суды заключили, что задолженность должника перед обществом "ЖД Ресурс" образовалась до 01.05.2015, вследствие чего не может быть включена в размер ответственности ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность за 2014 год, суды установили, что активы должника составляли 78 097 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 17 807 000 руб., запасы - 1 556 000 руб., пассивы - 78 097 000 руб., из которых 37 001 000 руб. - кредиторская задолженность.

Судами установлено, что по результатам оценки имущества стоимость движимого и недвижимого имущества должника составила 122 091 485 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, суды констатировали, что должник обладал достаточным объемом имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что Куминов Н.Н. ввиду осуществления их обязанности по подписанию им бухгалтерской отчетности, учитывая сведения бухгалтерской отчетности за 2014 год, не был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, следовательно, у него как у руководителя отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанный конкурсным управляющим срок.

Судами установлено, что в рассматриваемый период предприятие "Городские тепловые сети" являлось субъектом естественной монополии в сфере жилищно-коммунальных услуг (отопление) в городе Петухово Курганской области.

Основными потребителями услуг предприятия являлись: население города Петухово, бюджетные организации и индивидуальные предприниматели.

Деятельность должника заключалась в предоставлении коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей города и др.), основной доход предприятие получало от населения за оказание коммунальных услуг (производство пара и горячей воды).

Исследовав и оценив представленные доказательства, признав, что единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являлись платежи населения; установив, что дебиторская задолженность предприятия представляет собой, в первую очередь, долги населения по оплате коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что несвоевременная (не в полном объеме) оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги привела к накоплению дебиторской задолженности, в связи с чем у должника отсутствовала возможность своевременно рассчитываться с поставщиками, что в свою очередь привело к формированию просроченной кредиторской задолженности.

Также суды пришли к заключению, что одной из причин неплатежеспособности должника являлось превышение себестоимости услуг по теплоснабжению над тарифами, установленными решением региональной службы по тарифам Курганской области; в течение всего периода себестоимость услуг по теплоснабжению, с учетом сезонности, превышала регулируемый тариф.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что при своевременном исполнении Куминовым Н.Н. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность была бы погашена, в отсутствие прямых доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями, суды пришли к заключению об отсутствии оснований для привлечения Куминова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего обособленного спора.

Рассматривая обоснованность требований о привлечении Трубкина С.М. и Администрации к субсидиарной ответственности, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что целью создания предприятия "Городские тепловые сети" являлось производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей, установив, что для завершения отопительного сезона за 2015-2016 годы предприятием "Городские тепловые сети" были осуществлены меры по поддержанию работоспособности, произведена смена поставщиков топлива, повлекшая значительную экономию денежных средств; проводилась работа по привлечению инвестиции на модернизацию объектов теплоснабжения с использованием механизма концессионных соглашений; предприятие обращалось за финансовой помощью и выделения дотации и трансфертов; на разрешение выносился вопрос о погашении задолженности за тепловую энергию за счет средств федерального бюджета; осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в кассу предприятия поступило 4 877 913 руб.); проведены совещания при Правительстве Курганской области по разрешению вопроса о необходимости модернизации системы городского отопления; проанализировав представленные в материалы дела доказательства увеличения уставного капитала должника и выдачи Администрацией должнику на регулярной основе в значительных размерах в субсидий на финансовое обеспечение затрат/погашение; учитывая регулируемость тарифов, сезонность оказываемых должником услуг и потребления ресурсов от должника, а также, принимая во внимание, что для решения задач местного значения принимались меры, направленные на стабилизацию финансово-экономическую деятельности должника и погашение кредиторской задолженности должника для целей обеспечения населения коммунальными услугами, придя к заключению, что руководством должника и Администрацией предпринимались все необходимые меры для стабилизации финансового положения должника и восстановлению его платежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данных конкретных обстоятельствах основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности установленных по делу обстоятельств, и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении момента, являющегося основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, либо недобросовестности и неразумности поведения ответчиков при осуществлении руководства предприятием (наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника), а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что имеющиеся у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества являются достаточными для возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, так как руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности по данному основанию при доказанности того, что само по себе возникновение названных признаков не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление возникших финансовых затруднений в разумный срок, приложил для этого максимальные усилия, выполняя экономически обоснованный план.

Доводы конкурсного управляющего об убыточной деятельности предприятия признаны судом округа несостоятельными.

Основным видом деятельности должника является обеспечение теплоснабжения потребителей (населения) города Петухово. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей теплоресурсов (в том числе собственников жилых помещений).

В связи с чем, как верно указано судами, на возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующего и эффективно управляемого предприятия такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Иные доводы конкурсного управляющего, в том числе о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчиков плана выхода из кризисной ситуации и для указанных лиц было очевидным невозможность преодоления кризисной ситуации, являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно изложенного в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А34-170/2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с рассматриваемой кассационной жалобой конкурсным управляющим Байковым Булатом Маратовичем была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 по делу N А34-170/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городские тепловые сети" Байкова Булата Маратовича - без удовлетворения.

Возвратить Байкову Булату Маратовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку ПАО Сбербанк онлайн от 30.12.2020, идентификатор операции 235369, номер операции 11438.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова