Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-194/21 по делу N А50-9047/2020

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-9047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу N А50-9047/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель Управления - Трутнева Е.П. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВСБ Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "СК ВСБ Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.03.2020 в части отказа в признании заявки общества соответствующей требованиям конкурсной документации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части выводов о правомерности отклонения заявки общества для участия в открытом конкурсе по извещению N 32008859208.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению антимонопольного органа, использование на бумажном носителе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученной в электронной форме с электронной подписью, в составе заявки на участие в закупке является нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках). Судами неверно истолкованы положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). Управление указывает на проведение торгов в форме открытого конкурса, что предусматривает подачу заявки исключительно в письменной форме путем представления подлинных документов. Полагает недопустимой ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 306-КГ18-13540.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МАОУ "Лицей N 5" г. Пермь, закупочной комиссии МАОУ "Лицей N 5" г. Пермь при организации и проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ "Лицей N 5" г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 51 (извещение N 32008859208), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО "СК ВСБ Групп", некорректном допуске коллективной заявки общества с ограниченной ответственностью "Колибри".

Управление вынесло оспариваемое решение, признав жалобу обоснованной. В действиях закупочной комиссии МАОУ "Лицей N 5" г. Пермь установлен факт нарушения ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ. Выдано предписание совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений при рассмотрении жалобы, в том числе путем отмены всех протоколов подведения итогов, рассмотрения заявок заново, с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части выводов о правомерности отклонения заявки ООО "СК ВСБ Групп", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, при проведении закупки Заказчик руководствовался Положением о закупке МАОУ "Лицей N 5" г. Пермь и Конкурсной документацией на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания в МАОУ "Лицей N 5" г. Пермь по ул. Черняховского, 51.

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 10.02.2020, дата окончания приема заявок - 26.02.2020, дата подведения итогов - 27.02.2020.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно подпункту 2 пункта 4 Документации заявка на участие в конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за 30 календарных дней до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В силу пункта 13.9 Положения, при рассмотрении заявок на участие в закупке, участник, подавший заявку, не допускается к участию в соответствующей закупке в случае: непредставления в составе заявки на участие в закупке документов и информации, установленных извещением и (или) документацией о закупке, или предоставления недостоверной информации; несоответствия заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении и (или) документации о закупке; несоответствия участника требованиям к участникам закупки, установленным в извещении и (или) документации о закупке в соответствии с настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.02.2020 N 2 заявка ООО "СК ВСБ групп" отклонена закупочной комиссией на основании подпункта 2 пункта 13.9 Положения - заявка участника открытого конкурса не соответствует требованиям, установленным в извещении и документации о закупке, поскольку выписка из ЕГРЮЛ, полученная из налогового органа в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, самостоятельно распечатанная на бумажном носителе и заверенная обществом, не является оригиналом выписки из ЕГРЮЛ, а также не является нотариально удостоверенной копией, в связи с чем, не соответствует Положению о закупках и конкурсной документации.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что представленный ООО "СК ВСБ групп" документ не является выпиской из ЕГРЮЛ; поскольку открытый конкурс проводился не в электронной форме, необходимо было представить выписку на бумажном носителе, подписанную собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенную печатью. Вместе с тем на документе, представленном заявителем, отсутствовала собственноручная подпись должностного лица налогового органа и печать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, Закона об электронной подписи, суды установили, что при подаче заявки обществом "СК ВСБ групп" приложена выписка из ЕГРЮЛ, представляющая собой распечатанный вариант электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью. Учитывая, что в реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить ее действительность, принимая во внимание, что содержание представленной выписки соответствует сведениям, изложенным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа (иного материалы дела не содержат), суды пришли к выводу о том, что представленная участником конкурса выписка из ЕГРЮЛ равнозначна документу на бумажном носителе и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 Документации, признав необоснованным отклонение заявки общества закупочной комиссией на основании подпункта 2 пункта 13.9 Положения.

При постановке данного вывода судами также принято во внимание письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 02.02.2017 N ОГ-Д28-1066 о реализации на сайте ФНС России www.nalog.ru сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", позволяющего бесплатно получить содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о конкретном юридическом лице в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, где в числе прочего указано, что выписка из ЕГРЮЛ или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, Минэкономразвитие Российской Федерации также указало, что выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью, в связи с чем разъяснили, что участник закупки вправе представлять в составе заявки на участие в закупке выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа. Соответствующий сервис по получению выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП также имеется на сайте www.nalog.ru в открытом доступе.

Таким образом, отклонение заявки общества "СК ВСБ групп" к участию в конкурсе со ссылкой на то, что в составе заявки отсутствовал оригинал или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия выписки из ЕГРЮЛ, является необоснованным.

Указанная позиция соотносится с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 306-КГ18-13540.

Апелляционная коллегия также приняла во внимание тот факт, что конкурсная документация не содержит возможности представления электронного документа в виде отдельного файла на соответствующем носителе, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По указанному мотиву судами не приняты доводы жалобы о том, что торги проводились в форме открытого конкурса, не в электронной форме.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что отклонение заявки участника конкурса по формальному признаку, в отсутствие доказательств предоставления им недостоверной информации не соответствует целям Закона о закупках, в связи с чем принятое антимонопольным органом решение в соответствующей части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу N А50-9047/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова