Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-10158/20 по делу N А50-9047/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-9047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК ВСБ Групп" (ОГРН 1105906007041, ИНН 5906103445): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от третьих лиц - МАОУ "Лицей N 5" г. Пермь, ООО "Колибри", ООО "Тонус Плюс", ООО "СК "Феникс", ООО "Гранит Строй": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2020 года

по делу N А50-9047/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ВСБ Групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: МАОУ "Лицей N 5" г. Пермь, ООО "Колибри", ООО "Тонус Плюс", ООО "СК "Феникс", ООО "Гранит Строй",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ВСБ Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 24.03.2020 по жалобе ООО "СК ВСБ Групп" (вх. N 003715) в части отказа в признании заявки ООО "СК ВСБ Групп" соответствующей требованиям конкурсной документации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.03.2020 по жалобе ООО "СК ВСБ Групп" (вх. N 003715) в части выводов о правомерности отклонения заявки ООО "СК ВСБ Групп" для участия в отрытом конкурсе по извещению N 32008859208. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ВСБ Групп" взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в резолютивной части решения антимонопольного органа указано на нарушение ч. 6 ст. 33 Закона N 223-ФЗ и не содержится выводов об отклонении заявки ООО "СК ВСБ Групп"; торги проводились в форме открытого конкурса, не в электронной форме; п. 19.2 Положения о закупке предусматривает подачу заявки в письменной форме; в силу раздела VI конкурсной документации заявки подаются в письменной форме, в подлиннике. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 ООО "СК ВСБ Групп" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МАОУ "Лицей N 5" г. Пермь, закупочной комиссии МАОУ "Лицей N 5" г. Пермь при организации и проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ "Лицей N 5" г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 51 (извещение N 32008859208), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО "СК ВСБ Групп", некорректном допуске коллективной заявки ООО "Колибри".

УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение от 24.03.2020 о признании жалобы обоснованной. В действиях закупочной комиссии МАОУ "Лицей N 5" г. Пермь установлен факт нарушения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Выдано предписание совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений при рассмотрении жалобы, в том числе путем отмены всех протоколов подведения итогов, рассмотрения заявок заново, с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части выводов о правомерности отклонения заявки ООО "СК ВСБ Групп", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении рассматриваемой закупки, Заказчик руководствовался Положением о закупке муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 5" г. Перми и Конкурсной документацией на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания в МАОУ "Лицей N5" г. Перми по ул. Черняховского, 51.

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 10.02.2020, дата окончания приема заявок - 26.02.2020, дата подведения итогов - 27.02.2020.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пп. 2 п. 4 Документации заявка на участие в конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за 30 календарных дней до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В силу п. 13.9 Положения, при рассмотрении заявок на участие в закупке, участник, подавший заявку, не допускается к участию в соответствующей закупке в случае: непредставления в составе заявки на участие в закупке документов и информации, установленных извещением и (или) документацией о закупке, или предоставления недостоверной информации; несоответствия заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении и (или) документации о закупке; несоответствия участника требованиям к участникам закупки, установленным в извещении и (или) документации о закупке в соответствии с настоящим Положением.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 27.02.2020 заявка ООО "СК ВСБ групп" была отклонена закупочной комиссией на основании пп. 2 п. 13.9 Положения - заявка участника открытого конкурса не соответствует требованиям, установленным в извещении и документации о закупке, поскольку представленная в составе заявки ООО "СК ВСБ Групп" выписка из ЕГРЮЛ, полученная из налогового органа в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, самостоятельно распечатанная на бумажном носителе и заверенная обществом, не является оригиналом выписки из ЕГРЮЛ, а также не является нотариально удостоверенной копией, в связи с чем не соответствует положению и закупках и конкурсной документации (т. 1 л.д. 52)

В оспариваемом решении УФАС по Пермскому краю пришло к выводу о том, что представленный ООО "СК ВСБ групп" документ не является выпиской из ЕГРЮЛ, поскольку открытый конкурс проводится не в электронной форме, необходимо было представить выписку на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью. Однако на документе, представленным заявителем, отсутствовала собственноручная подпись должностного лица налогового органа и печать, указанный документ нельзя идентифицировать как выписка из ЕГРЮЛ. Данный факт является основанием для отклонения заявки в силу пп. 2 п. 13.9 Положения о закупке. Нарушений в действиях Закупочной Комиссии МАОУ "Лицей N 5" г. Пермь в этой части не обнаружено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в составе заявки ООО "СК ВСБ групп" представило распечатку выписки из ЕГРЮЛ, подписанной усиленной квалифицированной подписью, при этом в реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить действительность подписи); возможность проверить достоверность содержащихся в выписке сведений имеется на сайте www.nalog.ru., суд первой инстанции выводы антимонопольного органа относительно несоответствия представленной в составе заявки ООО "СК ВСБ Групп" выписки из ЕГРЮЛ требованиям пп. 2 п. 4 Документации, признал ошибочными, отклонение заявки ООО "СК ВСБ групп" закупочной комиссией на основании пп. 2 п. 13.9 Положения необоснованным.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает, отмечая при этом следующее.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 02.02.2017 N ОГ-Д28-1066 на сайте ФНС России www.nalog.ru реализован сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", позволяющий бесплатно получить содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о конкретном юридическом лице в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка из ЕГРЮЛ или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Таким образом, участник закупки вправе представлять в составе заявки на участие в закупке выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

Соответствующий сервис по получении выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП также имеется на сайте www.nalog.ru в открытом доступе.

В рассматриваемом случае предоставленная участником закупки ООО "СК ВСБ групп" выписка из ЕГРЮЛ в виде электронного документа на бумажном носителе подписана усиленной квалифицированной ЭЦП, в реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить действительность подписи. Владельцем сертификата является МИ ФНС России по ЦОД (т. 1 л.д. 55 оборот).

При принятии решения антимонопольным органом не установлено, что информация, содержащаяся в представленной обществом выписке из ЕГРЮЛ, отлична от информации, которая содержится на официальном сайте налогового органа в открытом доступе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отклонение заявки ООО "СК ВСБ групп" к участию в конкурсе со ссылкой на то, что в составе заявки отсутствовал оригинал или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия выписки из ЕГРЮЛ, является необоснованным; возможность проверить достоверность сведений, содержащихся в представленной участником конкурса выписке, может быть осуществлена на официальном сайте налогового органа.

Указанная позиция соотносится с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 306-КГ18-13540.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что конкурсная документация не содержит возможности представления электронного документа в виде отдельного файла на соответствующем носителе, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По указанному мотиву судом не принимаются доводы жалобы о том, что торги проводились в форме открытого конкурса, не в электронной форме; п. 19.2 Положения о закупке предусматривает подачу заявки в письменной форме; в силу раздела VI конкурсной документации заявки подаются в письменной форме, в подлиннике.

Таким образом, поскольку отклонение заявки участника конкурса по формальному признаку, в отсутствие доказательств предоставления им недостоверной информации не соответствует целям Закона о закупках, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что принятое антимонопольным органом решение в части выводов о правомерности отклонения заявки ООО "СК ВСБ Групп" для участия в отрытом конкурсе по извещению N 32008859208 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не влекут отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года по делу N А50-9047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб