Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-3218/20 по делу N А50-25974/2019

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-25974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Щепина Анатолия Алексеевича и Собяниной Ирины Павловны (финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны) на определение Семнадцатого арбитражного суда от 10.12.2020 по делу N А50-25974/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края при участии:

представитель Щепина А.А. - Захваткин А.В. (доверенность от 08.12.2020);

индивидуальный предприниматель Мазанова Ирина Владимировна (далее - предприниматель Мазанова И.В., истец), представитель предпринимателя - Хальзов А.В. (доверенность от 16.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Шиц Василий Владимирович (далее - предприниматель Шиц В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мазановой И.В. о взыскании 3 795 000 руб., в том числе: 3 300 000 руб. задолженности и 495 000 руб. процентов за пользование займом.

Предпринимателем Мазановой И.В. подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение предпринимателем Шицем В.В. от принятия от предпринимателя Мазановой И.В. факультативного обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Мазановой И.В. в пользу предпринимателя Шица В.В. взыскано 3 795 000 руб., в том числе 3 300 00 руб. задолженность и 495 000 руб. проценты за пользование займом, а также 41 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами предприниматель Мазанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления предпринимателя Мазановой И.В. отменено. Суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Мазановой И.В. и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Щепин А.А. 12.10.2020 в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратился с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания апелляционного постановления от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019.

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято к производству заявление финансового управляющего предпринимателя Мазановой И.В. Собяниной И.П. об экстраординарном обжаловании судебного акта от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в удовлетворении названных заявлений Щепина А.А. и Собяниной И.П., рассмотренных применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе Щепин А.А., Собянина И.П. просят отменить данное определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявители указывают, что в нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции принял данное заявление как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суд не учел нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов и фактически приравнял процедуру, предусмотренную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку, установленному пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), в силу чего ошибочно квалифицировал поданные заявления конкурсного кредитора и финансового управляющего как тождественные исковому заявлению и встречному исковому заявлению.

В данном случае конкурирующему кредитору или финансовому управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором, с учетом того, что должник отрицает реальность заемных отношений и представляет доказательства, которыми располагает. При этом суд не оказал содействия ответчику в истребовании доказательств, неопровержимо свидетельствующих о расходовании денежных средств на покупку оборудования самим истцом, выписки по счету.

При обращении в суд с заявлениями об экстраординарном обжаловании заявители указывали на мнимый характер сделки, однако апелляционный суд требования Мазановой И.В. к Шицу В.В. о безденежности займа по существу не рассмотрел, не исследовал выписку по счету предпринимателя Шица В.В., реальность передачи денежных средств.

По общему правилу подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов,

Как отмечают кассаторы, требование Шица В.В. включено в реестр по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта в общегражданском порядке.

По мнению заявителей, поведение Шица В.В. после заключения договора займа не соответствует целям договора займа, Шиц В.В. и Мазанова И.В. являются аффилированными лицами, так как на момент заключения договора займа 08.11.2017 и на момент окончания срока указанного договора осуществляли деятельность под одним брендом (товарным знаком) "Фудзияма".

Судом не исследовалось финансовое положение истца, а также не выяснялось, как полученные средства были истрачены должником. Предметом исследования была налоговая декларация (которая могла быть учтена в качестве дохода, то есть в том числе) и расписка.

Таким образом, поскольку доказательства реальности займа в деле отсутствуют, а расписка не является надлежащим доказательством реальности займа в соответствии со стандартами доказывания норм Закона о банкротстве, податели жалобы считают, что дело должно быть возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для более тщательного рассмотрения с возложением бремени опровержения разумных сомнений в мнимости договора займа на истца.

В отзыве на кассационную жалобу Шиц В.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Предприниматель Мазанова И.В. представила отзыв, в котором поддержала доводы кассационной жалобы и указала на наличие оснований для отменены обжалуемого определения апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу N А50-15076/2020 в отношении предпринимателя Мазановой И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Собяниной И.П.

Между предпринимателем Шицем В.В. (заимодавец) и предпринимателем Мазановой И.В. (заемщик) заключен договор займа от 08.11.2017 N 1-м-2017, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до 08.05.2018 включительно; денежные средства передаются под 30% годовых, через 6 месяцев с даты начала займа заемщик возвращает 495 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, предприниматель Мазанова И.В. предъявила встречный иск о признании договора займа от 08.11.2017 незаключенным по основанию безденежности.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от займодавца от 08.11.2017, согласно которой предприниматель Мазанова И.В. получила от предпринимателя Шица В.В. денежные средства в размере 3 300 000 руб. Указанная расписка ответчиком не оспорена, доводов о ее фальсификации приведено не было.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности представления займа истцом представлены документы финансовой отчетности, согласно которым суммарный доход истца по результатам 2017 года составил 39 979 613 руб., на доход начислен налог в размере 2 398 777 руб., который оплачен предпринимателем платежными поручениями на общую сумму 2 904 4814 руб. 23 коп. (в том числе пенсионные отчисления). Указанные доказательства стороной не оспорены.

Суд первой инстанции требования предпринимателя Шица В.В. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств на условиях займа в размере 3 300 000 руб. был подтвержден распиской ответчика, о фальсификации расписки не заявлено, наличие у истца финансовой возможности предоставления займа подтверждено документами финансовой отчетности, доказательств предоставления займа ответчику путем передачи оборудования, необходимого для открытия ресторана, ответчиком при рассмотрении дела не приведено, фактически деятельность ресторана осуществлялась, что усматривается из судебных актов по делу N А07-39587/2018, пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Требование о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности займа отклонено как не обоснованное.

Щепин А.А. и Собянина И. П., указывая на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 затрагивает их права и законные интересы, обратились в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24 постановления N 35.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Щепина А.А. и Собяниной И. П., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 24 Постановления N 35 (ред. от 21.12.2017) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Требования истца о взыскании задолженности были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа N 1-м-2017.

Щепин А.А. и Собянина И.П., обращаясь с апелляционной жалобой, реализовали свое право на обжалование постановления апелляционного суда от 09.11.2018, принятого по настоящему делу, в порядке пункта 24 Постановления N 35, сославшись при этом на мнимость сделки, безденежность займа, на неполное исследование обстоятельств передачи денежных средств.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного постановления от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что, обращаясь с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35, Щепин А.А. и Собянина И.П. не привели новых доводов и не представил каких-либо новых доказательств, которые послужили бы основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств на условиях займа в размере 3 300 000 руб. был подтвержден распиской ответчика, о фальсификации расписки не заявлено, наличие у истца финансовой возможности предоставления займа подтверждено документами финансовой отчетности, доказательств предоставления займа ответчику путем передачи оборудования, необходимого для открытия ресторана, ответчиком при рассмотрении дела не приведено, фактически деятельность ресторана осуществлялась, что усматривается из судебных актов по делу N А07- 39587/2018

Рассматривая доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа полагает необходимым отметить, что доводы относительно реальности заемных правоотношений, реальности сделки и наличия у займодавца финансовой возможности выдачи займа при рассмотрении спора по существу не могут быть переоценены при рассмотрении кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права при рассмотрении апелляционной жалобы Щепина А.А. и Собяниной И.П. В рассматриваемом случае механизм экстраординарного (исключительного) обжалования ошибочного взыскания использован заявителем не путем реализации права на представление новых доказательства и заявление новых доводов в обоснование своей позиции по спору, а путем выражения несогласия с выводами суда о доказанности всех условий, необходимых для взыскания задолженности с ответчика, сделанных на основе совокупной оценки представленных доказательств.

Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении заявления Щепина А.А. как заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств передачи денежных средств, безденежности займа подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не обоснованные, поскольку в материалах дела имеются достаточное количество доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд округа оснований для отмены судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не усматривает; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 10.12.2020 по делу N А50-25974/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Щепина Анатолия Алексеевича и Собяниной Ирины Павловны (финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова