Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-291/21 по делу N А60-43618/2019

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-43618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - общество "Профтехстрой") Хадеевой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-43618/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. (паспорт, определение от 26.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Хадеева М.О.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. 29.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 23.03.2017 N ПС-З/у-16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") и должником, применении последствий его недействительности в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 775 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН 6674379435) в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывая, что уже при заключении сделки сторонам было известно о том, что оплата со стороны общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой", находящегося в процедуре банкротства, в пользу должника произведена не будет, заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии неравноценности встречного исполнения и о том, что размер имущества должника не уменьшился, поскольку было приобретено действительное право требования денежных средств. По мнению заявителя, оспариваемая сделка была явно невыгодной для должника и его кредиторов, о чем должник и общество "Модуль" не могли не знать. Заявитель жалобы указывает, что процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве N А60-33556/2016 не производилось, требования должника не удовлетворялись, с учетом завершения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" удовлетворены не будут, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимом характере. Заявитель полагает, что не получили надлежащей оценки судов действия общества "Модуль", получившего частичное удовлетворение требований при распределении конкурсной массы от должника; а также обстоятельства дела, из которых следовало, что должником вскоре после создания (14.09.2016) в марте 2017 г., вместо наращивания оборотов выведен ликвидный актив в виде денежных средств, с марта 2017 г. начала формироваться кредиторская задолженность, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника; аффилированность должника и общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой", дальняя аффилированность должника и общества "Модуль" через цепочку юридических лиц; стоимость имущества, переданного в результате совершения сделки, значительно превышала балансовую стоимость активов предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки. По мнению конкурсного управляющего, судами необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, из которых следовало, что в результате заключения оспариваемой сделки фактически произошло удовлетворение требований общества "Модуль" в обход процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" по договору уступки за счет денежных средств должника, изъятых из оборота предприятия, вследствие которого произошло причинение вреда и наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, что в совокупности с иными обстоятельствами дела указывало на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Модуль" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Модуль" (подрядчик) и третьим лицом обществом "Профтехстрой" (ИНН 6674379435) (заказчик) заключен договор подряда от 06.07.2015 N 15-75С, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по изготовлению, монтажу и пусконаладке 2БКТП-630 кВА, монтажу фундаментной плиты и контура заземления.

Обществом "Модуль" работы по договору выполнены в полном объеме, на сумму 6 400 000 руб., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ. В связи с частичной оплатой выполненных работ по договору в размере 3 328 000 руб. на стороне заказчика - общества "Профтехстрой" (ИНН 6674379435) образовалась задолженность в размере 3 072 000 руб.

В отношении общества "Профтехстрой" (ИНН 6674379435) определением суда от 01.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-33556/2016, определением суда от 20.12.2016 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.03.2017 по делу N А60-33556/2016 требование общества "Модуль" в размере в размере 3 220 838 руб. 40 коп., в том числе 3 072 000 руб. основного долга, 148 838 руб. 40 коп неустойки, включено в реестр требований кредиторов общества "Профехстрой" (ИНН 6674379435).

Между обществом "Модуль" (кредитор) и должником (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 23.03.2017 N ПС-3/у-16, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования уплаты долга по договору подряда от 06.07.2015 N15/75С, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" в части уплаты основного долга и неустойки, и составляет сумму основного долга в размере 3 072 000 руб., в т.ч. НДС 18%, и неустойки в размере 148 838 руб. 40 коп., в общей сумме 3 220 838 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.03.2017 оплата кредитору суммы в размере 3 072 000 руб. осуществляется в два этапа - оплата денежных средств в размере 2 775 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, оставшаяся сумма в размере 297 000 руб. выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 5 рабочих дней с момента передачи кредитором новому кредитору документов, указанных в пункте 1.6 настоящего договора.

Новым кредитором (должником) произведена оплата по договору уступки в пользу первоначального кредитора общества "Модуль" в размере 2 775 000 руб. на основании платежного поручения от 29.03.2017 N 21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу N А60-33556/2016 общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН 6674379435) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.07.2019 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 28.08.2019 в отношении должника введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 26.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Временным, а затем и конкурсным управляющим, утверждена Хадеева М.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН 6674379435) по делу N А60-33556/2016 завершено.

Полагая, что сделка направлена на вывод активов должника, в условиях неравноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности, а также совершения ее лишь для вида, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора уступи права требования недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию заявитель должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 30.07.2019, оспариваемая сделка совершена 23.03.2017, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами правильно определено, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не обосновано наличие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о его ничтожности, а также верно определен круг существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из диспозиции приведенной нормы.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.09.2019 балансовая стоимость имущества должника составляла 66 426 000 руб. На 01.01.2018 активы должника составляли 60 млн. рублей и начали снижаться к 2019 году, достигнув отметку в 23 млн. рублей.

В марте 2017 года какие-либо сообщения о будущем банкротстве не были опубликованы; как следует из выписки с официального сайта https://fedresurs.ru/ первое сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано лишь 27.06.2019, то есть спустя два года и три месяца после совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, у него отсутствовали кредиторы, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, денежные средства перечислены должником во исполнение договора уступки права требования, при этом размер имущества должника не уменьшился, поскольку было приобретено действительное право требования денежных средств, по состоянию после заключения договора уступки права требования и приобретения права требования к третьему лицу, должник обладал достаточными активами для исполнения собственных обязательств (обороты по счету составили более 40 млн. рублей), стороны по договору уступки права требования не являлись и не являются заинтересованными или аффилированными друг к другу лицами применительно к положениям, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что из материалов дела не следует осведомленность должника на момент совершения сделки о том, что третьим лицом не будут исполнены обязательства по договору уступки права требования, как и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что предметом договора уступки права требования являлась уступка задолженности по реальным взаимоотношениям между сторонами; установив, что сделка по уступке права требования исполнена сторонами в соответствии с его условиями, является реальной, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания ее мнимой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что уже при заключении сделки сторонам было известно о том, что оплата со стороны общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой", находящегося в процедуре банкротства, в пользу должника произведена не будет, судом округа отклоняются как неподтвержденные.

При этом суды справедливо отметили, что факт необращения нового кредитора за взысканием задолженности с третьего лица, а также с заявлением о включении указанной задолженности в реестр, не свидетельствует о безвозмездности либо неравноценности встречного предоставления. Обращение нового кредитора с заявлением о взыскании является лишь реализацией переданного ему права требования. Факт необращения за взысканием не влияет на действительность либо недействительность полученного новым кредитором актива. Помимо того, реализация права требования необязательно подразумевает непосредственное взыскание в пользу нового кредитора: оно могло быть переуступлено от нового кредитора третьему лицу или реализовано любым другим законным способом.

Сам факт создания общества и заключение в 2017 году сделок с контрагентами, перед которыми в последующем формировалась кредиторская задолженность, с учетом финансово-хозяйственной деятельности должника, не свидетельствует о противоправной цели сторон вывести в спорный период времени ликвидные активы должника.

Доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-43618/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" Хадеевой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН 6658491542) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова