Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-13388/20 по делу N А60-43618/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-291/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-43618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

конкурсного управляющего Хадеевой М.О. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта зачета встречных однородных требований от 30.09.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" (ИНН 6685112095, ОГРН 1199658048581),

вынесенное судьей Яних М.Е.

в рамках дела N А60-43618/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН 6658491542, ОГРН 1169658104990),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства" (далее - общество "Центр жилищного строительства") о признании общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - общество "Профтехстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019) заявление общества "Центр жилищного строительства" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна (далее - Хадеева М.О.), член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 66030333198, стр.86.

Решением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) общество "Профтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хадееву М.О.

В ходе мероприятий процедуры конкурсного производства из документов, переданных бывшим руководителем должника, и.о.конкурсного управляющего была выявлена сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 1 442 165 руб. 69 коп., совершенная между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" (далее - общество "ИЦ "ДорКонтроль").

14.09.2020 и.о.конкурсного управляющего Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 30.09.2019 между обществом "ИЦ "ДорКонтроль") и должником, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ИЦ "ДорКонтроль" перед обществом "Профтехстрой" на сумму 1 442 165 руб. 69 коп., а также восстановить задолженность общества "Профтехстрой" перед обществом "ИЦ "ДорКонтроль" на сумму 1 442 165 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 24.10.2020) в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Хадеева М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда относительно даты совершения сделки по зачету, отмечая, что в бухгалтерском учете должника и книге покупок не было отражено проведение зачета во 2 квартале 2019 года, равно как из документов ответчика не следует наличие сведений относительно проведенного взаимозачета в дату 30.06.2019; полагает, что наличие самого акта взаимозачета, датированного 30.09.2019, свидетельствует о том, что стороны подтвердили дату совершения сделки и прекращения обязательств именно этим числом, а не от 30.06.2019. Также указывает на то, что в результате оспариваемого зачета произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от общества "ИЦ "ДорКонтроль" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении жалобы настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и.о.конкурсного управляющего был передан акт зачета встречных однородных требований между обществом "ИЦ "ДорКонтроль" и обществом "Профтехстрой" от 30.09.2019, в соответствии с условиями которого погашены следующие обязательства:

1. задолженность общества "Профтехстрой" перед обществом "ИЦ "ДорКонтроль" в сумме 1 442 165 руб. 69 коп. с НДС, в том числе:

- по договору от 01.02.2019 N СП-04/19 (лабораторные испытания) на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 01.04.2019 N 19 на сумму 93 400 руб., в том числе НДС;

- по договору уступки права требования от 08.02.2019 N У-14/19 на сумму 1 251 963 руб. 04 коп. на основании УПД от 07.02.2019 N 1, от 08.02.2019 N 2, от 08.02.2019 N 3;

- по договору уступки права требования от 15.05.2019 N У-15/19 на сумму 96 802 руб. 65 коп., в т.ч. НДС, на основании УПД от 10.05.2019 N 553, от 15.05.2019 N 555, от 15.05.2019 N 563;

2. задолженность общества "ИЦ "ДорКонтроль" перед обществом "Профтехстрой" в сумме 1 442 165 руб. 69 коп. с НДС по договору от 01.02.2019 N СП-04/19:

на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2019 N 2 частично на сумму 943 626 руб. 12 коп., в т.ч. НДС, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2019 N 1, счета-фактуры от 30.06.2019 N 18;

на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 N 1 частично на сумму 498 539 руб. 57 коп., в т.ч НДС, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2019 N 1.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку он совершен уже в процедуре наблюдения (т.е. после возбуждения дела о несостоятельности) и повлек предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, и.о.конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указывая на то, что зачет взаимных требований на сумму 943 626 руб. 12 коп. между сторонами был совершен не 30.09.2019, а не 30.06.2019 на основании заявления общества "ИЦ "ДорКонтроль", который не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, и что конкурсным управляющим не представлено сведений о том, предпочтительно перед какими кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования контрагента, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, исходил из того, что фактически зачет на сумму 943 626 руб. 12 коп. был совершен на основании заявления общества "ИЦ "ДорКонтроль", которое было получено директором должника 30.06.2019, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности, в связи с чем, сделка в данной части может быть признана недействительной только по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим не доказано, что обществу "ИЦ "ДорКонтроль" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В отношении другой части зачета на сумму 498 539 руб. 57 коп. суд, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что конкурсным управляющим не представлено сведений о том, предпочтительно перед какими кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования контрагента.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность должника за 2 квартал 2019 года, книгу покупок (л.д.30), содержание акта зачета от 30.09.2019 (л.д.8) и заявления о зачете от 30.09.2019 (л.д.13), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет между сторонами в рассматриваемой ситуации состоялся 30.09.2019 и на сумму 1 442 165 руб. 69 коп., поскольку частичный зачет на сумму 943 626 руб. 12 коп. не отражен бухгалтерском учете должника, сам акт зачета подписан директором общества "ИЦ "ДорКонтроль" без каких-либо возражений и заверен печатью организации. Кроме того, в акт зачета дополнительно включены обязательства должника перед обществом "ИЦ "ДорКонтроль" по УПД от 08.02.2019 N 2 (сумма полностью, а не частично) и УПД от 08.02.2019 N 3, в результате чего сумма задолженности на основании договора уступки права требования от 08.02.2019 N У-14/19, предъявленная к зачету, составила 1 251 963 руб. 04 коп., а не 753 423 руб. 47 коп. Со стороны общества "ИЦ "ДорКонтроль" дополнительно включена задолженность перед должником по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 N 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2019 N 1 в размере 498 539 руб. 57 коп.

Таким образом, акт зачета от 30.09.2019 наиболее полно охватывает правоотношения сторон и их взаимные обязательства.

При этом следует отметить, что со стороны общества "ИЦ "ДорКонтроль" не были представлены доказательства того, что в его документах бухгалтерского учета за 2 квартал 2019 года нашло свое отражение прекращение обязательств и оплата со стороны контрагента на сумму 943 626 руб. 12 коп.

Также заслуживают внимания и доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по зачету не могла завершиться 30.06.2019.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно условий пункта 3.6 договора субподряда от 01.02.2019 N СП-04/19 предусмотрена оплата по договору не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, при условии получения подрядчиком от муниципального заказчика оплаты по муниципальному контракту от 26.05.2017 N 15-УКС (л.д.21).

Аналогичное условие закреплено в пункте 3.10 договора, в рамках которого предусмотрена оплата по договору не ранее оплаты генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком.

При этом очевидно, что работы за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, отраженные в акте по форме КС-2 от 30.06.2019 не могли быть приняты и оплачены муниципальным заказчиком до 30.06.2019, соответственно не могли быть приняты ответчиком у должника и зачтены обществом "ИЦ "ДорКонтроль" в названную дату без предварительной проверки объемов и фактически выполненных работ.

Вышесказанное свидетельствует о том, что 30.06.2019 срок оплаты по договору от 01.02.2019 N СП-04/19 по акту по форме КС-2 от 30.06.2019 не наступил.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие самого акта взаимозачета, датированного 30.09.2019, свидетельствовало о том, что стороны констатировали завершение сделки и прекращение обязательств именно в эту дату, т.е. уже в процедуре наблюдения, а не 30.06.2019.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что для целей оспаривания сделки следует полагать, что на основании акта от 30.09.2019 зачет между обществами "ИЦ "ДорКонтроль" и "Профтехстрой" состоялся на сумму 1 442 165 руб. 69 коп.

Исходя из даты акта зачета (30.09.2019), оспариваемая сделка совершена после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (30.07.2019).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в независимости от того, когда состоялся зачет на сумму 943 626 руб. 12 коп. (30.06.2019 или 30.09.2019), в любом случае сделка зачета совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данный период включает в себя не только период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и период "в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом".

Таким образом, оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Что касается вывода суда о непредоставлении конкурсным управляющим сведений о том, предпочтительно перед какими кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования контрагента, то данный вывод также является ошибочным, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям.

При обращении с заявлением в суд и.о.конкурсного управляющего Хадеевой М.О. представлен реестр требований кредиторов должника (л.д.8), в котором указаны как кредиторы, размеры требований, даты судебных актов о включении в реестр, так и даты возникновения требований.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 198 227 руб. 08 коп., в том числе в составе второй очереди 135 884 руб. 66 коп. основного долга, в составе третьей очереди 62 342 руб. 45 коп., включая 43 989 руб. 84 коп. основного долга, 17 382 руб. 11 коп. пени, 970 руб. 50 коп. штрафа. Указанная задолженность возникла за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года, период образования задолженности по второй очереди удовлетворения требований - с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года.

В составе третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования общества "Центр жилищного строительства" возникшие из договора займа от 25.09.2017, которые подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N А60-5122/2019 на сумму 1 700 060 руб. 15 коп. Следовательно, неисполненные обязательства возникли в сентябре 2017 года, при этом срок возврата займа был установлен до 25.10.2017.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма специализированный монтажный участок-1" (далее - общество "Фирма специализированный монтажный участок-1") возникли из договора подряда от 01.04.2017 на сумму 2 541 377 руб. 23 коп., что подтверждается определением арбитражного суда о включении указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника от 16.12.2019. Объект, работы по строительству которого не были оплачены в полном объеме, в эксплуатацию был сдан еще 19.10.2017, срок возврата гарантийного удержания наступил не позднее 19.10.2018.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис сварка" (далее - общество "Сервис сварка") возникли из договорных отношений между сторонами в рамках договоров подряда от 24.07.2017 и 21.02.2017, что также подтверждено определением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 17.12.2019.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Светлогор" (далее - общество "Светлогор") возникли из договорных отношений в рамках договора поставки от 20.02.2019 (период поставки: март-апрель 2019 года), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу N А60-40511/2019, а также определением о включении в реестр требований кредиторов должника от 23.12.2019 на сумму 322 019 руб.

Перед обществом с ограниченной ответственностью "СВК-Бетон" (далее - общество "СВК-Бетон") задолженность в сумме 700 312 руб. образовалась из отношений по поставке на основании договора от 30.10.2017 (период поставки: ноябрь 2017 года - январь 2018 года), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу N А60-36384/2018, определением о включении требований кредитора в реестр от 21.07.2020.

Задолженность в сумме 5 408 415 руб. 63 коп. возникла перед обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Инженер-А" (далее - общество ПСК "Инженер-А") из договоров подряда от 01.08.2017 и 03.08.2017 (период выполнения работ: октябрь 2017 года - март 2018 года), что подтверждено определением о включении требований кредитора в реестр от 27.07.2020.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора должника, при наличии иных неисполненных обязательств, в том числе более высокой очередности удовлетворения требований.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный между должником и обществом "ИЦ "ДорКонтроль" зачет встречных однородных требований на общую сумму 1 442 165 руб. 69 коп. является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ИЦ "ДорКонтроль" перед обществом "Профтехстрой" на сумму 1 442 165 руб. 69 коп. и задолженности общества "Профтехстрой" перед обществом "ИЦ "ДорКонтроль" на сумму 1 442 165 руб. 69 коп.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу N А60-43618/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 1 442 165 руб. 69 коп., состоявшийся между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" перед обществом с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" на сумму 1 442 165 руб. 69 коп. и задолженность общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" на сумму 1 442 165 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров