Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-8621/20 по делу N А60-45683/2018

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-45683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зырянова Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-45683/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу о признании акционерного общества "Строительная компания "Русэнергострой" (далее - общество "СК "Русэнергострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Зырянова В.А.- Шевченко В.А., доверенность от 03.02.2021, общества "Аверс-СК"-Ларин П.А., доверенность от 13.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской о признании общества "СК "Русэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2018 в отношении общества "СК "Русэнергострой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Решением суда от 27.05.2019 общество "СК "Русэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Конюков А.А.

Конкурсный управляющий Конюков А.А. 12.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭГГО" (далее - общество "Компания ЭГГО") за период с 31.07.2015 по 06.12.2016 с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 173-ТО от 22.10.2014 за оборудование" в общем размере 29 326 700 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Сольди Доро" (далее - общество "Компания Сольди Доро"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" (далее - общество "Торговый дизайн").

Определением суда от 28.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества "Компания ЭГГО" за период с 31.07.2015 по 06.12.2016 с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 173-ТО от 22.10.2014 за оборудование" в общем размере 29 326 700 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Компания ЭГГО" денежных средств в размере 29 326 700 руб. в пользу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение суда первой инстанции от 28.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зырянов В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что судами не доказано наличие всех условий для признания сделок недействительными; указывает на то, что не имеется надлежащих доказательств наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, не имеется доказательств того, что должник и общество "Компания ЭГГО" являются заинтересованными лицами; не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате приобретения должником оборудования, необходимого для осуществления своего основного вида деятельности. Заявитель считает, что судами не учтено, что оплата в адрес общества "Компания Сольди Доро" началась 15.04.2015, то есть до того момента как должник начал производить платежи в адрес общества "Компания ЭГГО" (31.07.2015), что опровергает довод о транзитном характере перечисления денежных средств, а также для должника не имеет значения движение денежных средств после получения их обществом "Компания ЭГГО", так как данное общество вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, при этом должник не имеет возможности контролировать действия своего контрагента; судами не учтено, что суммы, получаемые обществом "Компания ЭГГО", и отправляемые им не совпадают, судами не проанализирована деятельность общества "Компания ЭГГО", которое в действительности занималось поставкой оборудования третьим лицам, что можно увидеть из судебных актов с участием общества "Компания ЭГГО". Заявитель считает, что предоставление контрагентом - обществом "Компания ЭГГО" недостоверных сведений в налоговый орган не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, тем более, что должник не может повлиять на действия контрагента, с которым он не является аффилированным лицом. По мнению заявителя, судами не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о реальности поставки и монтажа оборудования; выводы судов о том, что должник перевел денежные средства обществу "Компания ЭГГО", не получив встречного предоставления, являются ошибочными, при этом имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14575/2016, из которого следует, что общество "Торговый дизайн" для должника выполняло монтаж оборудования; судами не учтены условия договора поставки от 01.09.2014 N 17/10/14 о том, что прием-передача оборудования производится в месте поставки и оформляется подписанием накладной, поэтому доводы об отсутствии доказательств хранения и перемещения оборудования обществом "Компания ЭГГО" теряют свой смысл, потому что общество "Компания ЭГГО" возложило данную обязанность на поставщика; письмо организации, куда предположительно было поставлено оборудование - ООО УС БАЭС" и акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" от 26.02.2020 о том, что закупка оборудования для столовой на 200 мест осуществлялась заказчиком (то есть Росэнергоатом), еще не говорит о том, что заказчик сам закупал оборудование, не имеется идентификации оборудования, не установлено, совпадает ли оборудование, установленное на объекте, тому оборудованию, которое было поставлено обществом "Компания ЭГГО"; доказательств, опровергающих факт того, что оборудование было поставлено на объект и смонтировано в полном объеме, не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Конюков А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника - обществе "СК "Русэнергострой" возбуждено 23.08.2018; определением суда от 20.12.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 27.05.2019 введено конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Компания ЭГГО" за период с 31.07.2015 по 06.12.2016 с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 173-ТО от 22.10.2014 за оборудование" в общем размере 29 326 700 руб.

Полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Компания ЭГГО" является подозрительной и совершенной в отсутствие встречного исполнения обязательств, с намерением причинить вред кредиторам должника в период наличия признаков финансовой недостаточности, со злоупотреблением права, при отсутствии доказательств реальности взаимоотношений, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Компания ЭГГО", возражая против заявленных требований, указывало на то, что сделка по поставке оборудования являлась реальной, заявило о пропуске срока исковой давности.

Обществом "Компания ЭГГО" представлен договор от 22.10.2014 N 173-ТО между обществом "Компания ЭГГО" (продавец) и обществом "СК "Русэнергострой" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, и его комплектующие (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

В спецификации N 1 к договору от 22.10.2014, в соответствии с пунктом 1.2. договора сторонами согласованы наименование, технические характеристики, цена поставляемого товара.

Согласно пункту 5.1. договора по предварительной заявке покупателя и при условии достижения согласия обеих сторон, отраженного в письменном виде, в соответствующей спецификации, поставщик вправе оказать покупателю услуги по доставке, распаковке, сборке товара, подключению товара к электросети (водоснабжению, канализации), пробной демонстрации товара, инструктора работников покупателя по обращению с товаром. Стоимость оказанных услуг в любом случае включается в стоимость товара, определенного сторонами в соответствующей спецификации и НДС.

В подтверждение поставки товара обществом "Компания ЭГГО" должнику в дело были представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) N 283 от 01.12.2014 на сумму 6 767 203 руб., N 287 от 04.12.2014 на сумму 6 033 150 руб., N 194 от 09.12.2014 на сумму 6 405 956 руб., N 299 от 15.12.2014 на сумму 10 770 391 руб., на общую сумму 29 976 700 руб.

Обществом "Компания ЭГГО" указано, что спорный товар приобретен им по договору поставки от 01.09.2014 N 17/10/14, заключенному с обществом "Компания Сольди Доро", представлены спецификация к договору, товарные накладные N 90-1 от 01.12.2014, N 96-1 от 04.12.2014, N 100-1 от 09.12.2014, N 101-2 от 15.12.2014, платежные поручения за период с 15.04.2015 по 11.10.2016 об оплате оборудования.

Конкурсный управляющий должником Конюков А.А. в обоснование своих требований указывает на подозрительность сделок в указанный период применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные обязательства перед обществом "УС Б АЭС" в размере 6 101 714 руб. 07 коп., предметом спорного договора поставки являлось дорогостоящее, объемное оборудование и мебель зарубежного производства, оборудование было приобретено для нужд Белоярской атомной электростанции, по условиям договора оборудование поставляло общество "Компания ЭГГО", однако данное общество не имеет работников, не имеет финансовых, технических ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, универсальные передаточные документы о поставке товара значительного объема не подтверждают достоверно реальность поставок, что свидетельствует о мнимости договора, сторонами оформлен фиктивный документооборот, фактически сделка является безвозмездной; в результате перечисления оспариваемых платежей из конкурсной массы выбыли денежные средства, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности и рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, проверяя доводы о реальности поставки обществом "Компания ЭГГО" оборудования для должника, суды установили, что общество "Компания Сольди Доро", у которого, как указывает общество "Компания ЭГГО", было приобретено оборудование по договору от 01.09.2014 N 1/010914 для поставки его должнику, находится в процедуре банкротства. Конкурсным управляющим обществом "Компания Сольди Доро" указано, что документы, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений между обществом "Компания Сольди Доро" и обществом "Компания ЭГГО", бывшим руководителем не представлены, но из имеющихся копий документов следует, что товар, реализованный обществом "Компания Сольди Доро" в пользу общества "Компания ЭГГО", якобы был ранее приобретен у общества "АвтоГруз" (ИНН 6658460110) по договору поставки от 10.09.2014 N 189 от 10.09.2014.

При этом судами установлено, что общество "АвтоГруз" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2014, а договор N 189 заключен с ним 10.09.2014, то есть ранее, чем возник субъект договорных отношений, и не может отражать реальность правоотношений между обществом "АвтоГруз" и обществом "Компания Сольди Доро", общество "АвтоГруз" ликвидировано 14.12.2015, анализ налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год показал отсутствие операций по продаже каких-либо покупных товаров.

Учитывая данные обстоятельства в отношении общества "АвтоГруз", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-247707/2017 о банкротстве общества "Компания Сольди Доро", и пояснения его конкурсного управляющего о том, что документы о хозяйственных взаимоотношениях между обществом "Компания Сольди Доро" и обществом "Компания ЭГГО" бывшим руководителем не переданы, при этом анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Компания Сольди Доро" показывает, что при поступлении от общества "Компания ЭГГО" денежных средств на счет общества "Компания Сольди Доро" в течение непродолжительного периода времени денежные средства переводились юридическим лицам с указанием "оплата за оборудование по договору переуступки долга", при этом данные юридические лица (анализ которых проведен судами) все зарегистрированы в г. Екатеринбурге по адресам массовой регистрации, не представляют налоговую отчетность, имеют признаки фирм-однодневок и в настоящее время либо ликвидированы, либо находятся на стадии ликвидации по решению налогового органа, суды, оценив в совокупности данные обстоятельства, пришли к выводу, что общество "Компания Сольди Доро" (зарегистрировано в г. Москве) не приобретало товар у общества "АвтоГруз", в связи с чем не могло поставить товар (крупногабаритное оборудование и мебель) обществу "Компания ЭГГО" (зарегистрировано в г. Екатеринбурге), которое к тому же не имеет работников, не имеет финансовых, технических ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, транспортных средств, складских помещений, что свидетельствует о фиктивности документооборота в отношении поставки оборудования и выводе денежных средств на фирмы - однодневки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что оборудование по договору от 22.10.2014 N 173-ТО должно было поставляться на режимный объект (Белоярскую атомную станцию), данное оборудование являлось дорогостоящим, крупногабаритным, мебель зарубежного производства, при этом приобреталось не у официальных дилеров или торговых представительств, а, как следует из представленных документов, последовательно у общества "АвтоГруз" (по договору, оформленному ранее чем создано данное общество, и которое в 2015 году ликвидировано), у общества "Компания Сольди Доро" (находящемся в банкротстве, при отсутствии документов о хозяйственных правоотношений с обществом "Компания ЭГГО", при наличии сведений о выводе денежных средств на фирмы-однодневки), у общества "Компания ЭГГО", не имеющего финансовых, технических ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учитывая, что директором общества "Компания ЭГГО" были даны противоречивые показания о том, как поставлялось оборудование и кто оказывал услуги по монтажу поставленного оборудования, суды признали, что кроме подготовки формального документооборота, который может послужить основанием для оплаты, в материалы дела не представлено никаких доказательств и сведений о лицах, которые доставляли на станцию оборудование, о монтаже оборудования, о несении транспортных расходов, о транспортных средствах, которые заезжали на режимный объект, и пришли к выводу о мнимости правоотношений по поставке оборудования (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недоказанности факта поставки обществом "Компания ЭГГО" оборудования должнику - обществу "СК "Русэнергострой", то есть об отсутствии встречного предоставления со стороны общества "Компания ЭГГО" и фактически о безвозмездности спорных сделок - перечисления денежных средств в пользу общества "Компания ЭГГО".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая, что спорные платежи совершены с 31.07.2015 по 06.12.2016, то есть в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве (23.08.2018), являются безвозмездными сделками, направленными на вывод денежных средств должника, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки оборудования, и общество "Компания ЭГГО", выступавшее стороной данных сделок без намерения реально приобретать и поставлять товар по договору от 22.10.2014 N 173-ТО, не могло не знать, что такими сделками причиняется вред должнику и его кредиторам, учитывая, что в этот период у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором обществом "УС Б АЭС" в размере 6 101 714 руб. 07 коп., суды правильно руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и фактически исходили из наличия презумпций совершения сторонами сделок в целях причинения вреда кредиторам должника, признав также, что такие действия сторон следует квалифицировать и как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом того, что сделка совершена с целью вывода ликвидных активов должника и недопущения погашения обоснованной задолженности кредиторов должника.

Установив отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с общества "Компания ЭГГО" в пользу должника 29 326 700 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не установлен факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, факт того, что должник и общество "Компания ЭГГО" являются заинтересованными лицами, по мнению заявителя, исключает признание сделок недействительными, отклоняется, с учетом того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и наличие у должника и стороны сделки признаков заинтересованности указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве одной из презумпций считать, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, между тем направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и с учетом иных обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, признавая сделки недействительными, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, из того, что факт совершения спорных платежей, в отсутствие доказательств обоснованности данных платежей и предоставления встречного исполнения, свидетельствует о совершении сделок не в пользу должника, о чем обществу "Компания ЭГГО" как стороне сделки, не обеспечившей встречного предоставления, было известно, что в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных сделок.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-45683/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева