Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-11763/20 по делу N А60-45683/2018

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-45683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" - Игонин И.Н., паспорт, доверенность от 12.12.2019;

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Компания ЭГГО" - Роднин В.Н., паспорт, доверенность от 21.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭГГО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года

о признании недействительными перечисления должником денежных средств от 31.07.2015, 12.08.2015, 21.06.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 27.09.2016, 05.10.2015, 10.10.2016, 11.10.2016, 25.10.2016, 08.11.2016, 10.11.2016, 06.12.2016 с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 173-ТО от 22.10.2014 за оборудование" на общую сумму 29 326 700 рублей в пользу ООО "Компания ЭГГО",

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-45683/2018

о признании акционерного общества Строительная компания "Русэнергострой" (ОГРН 1136685024520, ИНН 6685043437) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания Сольди Доро" в лице конкурсного управляющего Плескачевой А.А., ООО "Торговый дизайн",

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 МИФНС России N 31 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества Строительная компания "Русэнергострой" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.08.2018 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) заявление МИФНС России N 31 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении АО Строительная компания "Русэнергострой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) АО Строительная компания "Русэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 29.05.2019.

12.12.2019 конкурсный управляющий Конюков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Компания ЭГГО" за период с 31.07.2015 по 06.12.2016 с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 173-ТО от 22.10.2014 за оборудование" в общем размере 29 326 700,00 рублей недействительными; применении последствий их недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Сольди Доро" в лице конкурсного управляющего Плескачевой А.А., ООО "Торговый дизайн".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) сделки в виде перечислений АО СК "Русэнергострой" с назначением платежа "оплата по договору N 173-ТО от 22.10.2014 за оборудование" от 31.07.2015, 12.08.2015, 21.06.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 27.09.2016, 05.10.2015, 10.10.2016, 11.10.2016, 25.10.2016, 08.11.2016, 10.11.2016, 06.12.2016 на общую сумму 29 326 700,00 рублей в пользу ООО "Компания "ЭГГО" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компания ЭГГО" денежных средств в размере 29 326 700,00 рублей в пользу АО СК "Русэнергострой". В порядке распределения судебных расходов с ООО "Компания ЭГГО" в пользу АО СК "Русэнергострой" взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "Компания ЭГГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2020.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим оспаривались платежи по обязательству должника, возникшему на основании договора N 173-ТО от 22.10.2014 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10, пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий исходил из того, что на дату совершения платежей должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО "УС БАЭС" на общую сумму 6 101 714,07 руб. Вместе с тем, доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не представлено. Наличие судебного спора не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. Кроме того, последний платеж от 06.12.2016 был совершен до подачи иска по обязательствам должника перед ООО "УС БАС" (27.02.2017). Конкурсный управляющий ссылался также на мнимость сделок, направленных на вывод имеющихся у должника денежных средств с целью причинения вреда конкурсным кредиторам. Вместе с тем, в подтверждение реальности отношений по исполнению договора N 173-ТО от 22.10.2014 представлены объяснения и документы ООО "Компания "ЭГГО" в отзыве на заявление от 17.01.2020, пояснениях от 20.02.2020. Согласно спецификации N 1 к договору доставка оборудования до адреса покупателя осуществляется силами продавца за счет покупателя. ООО "Компания "ЭГГО" заключило договор поставки N 1/010914 от 01.09.2014 с ООО "Компания Сольди Доро" на поставку оборудования. Поставка товара по договору N 173-ТО 22.10.2014 в адрес АО СК "Русэнергострой" произведена партиями по отгрузочным документам. Доставка и приемка товара по договору N 173-ТО 22.10.2014 осуществлена силами ООО "Компания Сольди Доро" на режимный объект Белоярская АЭС, до зоны въезда на территорию. Отгрузочные документы были подписаны представителем покупателя, обязательства по передаче товара покупателю, предусмотренные договором N 173-ТО от 22.10.2014, продавцом были полностью выполнены. Документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по поставке товара по договору N 173-ТО от 22.10.2014 и требования о погашении задолженности по оплате в адрес АО СК "Русэнергострой" представлены в судебном заседании 21.01.2020. Суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "Компания Сольди Доро" Плескачевой А.А. об отсутствии реальных отношений по поставке между ООО "Компания Сольди Доро" и ООО "Компания ЭГГО", поскольку договор поставки N 189 от 10.09.2014, заключенный между ООО "Компания Сольди Доро" и ООО "АвтоГруз", датирован ранее даты регистрации ООО "АвтоГруз" в качестве юридического лица, а спорные сделки не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности ООО "АвтоГруз". Принимая во внимание анализ налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, суд пришел к выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров не подтверждается. При этом, не приняв во внимание, что представление контрагентом по сделке недостоверных сведений в налоговый орган (например, е целью недобросовестного уклонения от налогообложения) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Суд ограничился формальным исследованием договора N 189, тогда как само содержание договора указывает на то, что договор заключен не 10.09.2014, а в иную дату, поскольку в самом договоре имеются реквизиты ООО "АвтоГруз" (ИНН, ОГРН), что указывает исключительно на допущенную опечатку в дате. По мнению апеллянта, суд вышел за рамки судебной дискреции, не ссылаясь на наличие признаков статьи 10 ГК РФ. Судом не учтено, что между отношениями по исполнению сделки по поставке и последующим распоряжением стороной сделки полученными в счет договора денежными средствами отсутствует причинно-следственная связь. Отношения, возникшие в рамках договора поставки N 1/010914 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Компания Сольди Доро" и ООО "Компания ЭГГО", были предметом оценки Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плескачевой А.А. о взыскании убытков по делу N А40-247707/17. Судом неправомерно не применен срок исковой давности. Отказывая в применении срока исковой давности, суд сослался на специальные нормы, но фактически признал сделку недействительной по общим основаниям, не указывая нормы закона статей 168, 170 ГК РФ, в то время как доказательств того, что ООО "Компания ЭГГО" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При подаче апелляционной жалобы Рыжовым Николаем Константиновичем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку от 02.11.2020 (операция Сбербанк Онлайн), копия которого приобщена к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредиторов АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", ООО "Аверс-СК", конкурсного управляющего должника Конюкова А.А. поступили письменные отзывы, в которых считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своей позиции кредитор АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" указывает на то, что в ходе рассмотрения дела апеллянтом приобщены к материалам дела документы о том, что товары, являющиеся предметом поставки, приобретены им у ООО "Компания Сольди Доро", которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО "Компания Сольди Доро" направил в суд документы, из которых следует, что ООО "Компания Сольди Доро", в свою очередь, приобрело данный товар у ООО "АвтоГруз". Исследовав представленные доказательства, в том числе подтверждающие невозможность поставки товара обществом "АвтоГруз" обществу "Компания Сольди Доро", обществом "Компания Сольди Доро" обществу "Компания ЭГГО", транзитный характер операции по перечислениям денежных средств по цепочке АО СК "РусЭнергоСтрой" - ООО "Компания ЭГГО" - ООО "Компания Сольди Доро" и далее на счета юридических лиц, обладающих признаками фирм-однодневок, зарегистрированных в городе Екатеринбурге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности поставки товаров. Целью совершения оспариваемых сделок было обналичивание денежных средств должника, какого-либо встречного исполнения по оспариваемым сделкам должник не получил, т.е. такие сделки были для должника безвозмездными. ООО "Компания ЭГГО", изначально выступившее стороной таких сделок без намерения реально приобретать и поставлять товар по договору N 173-ТО от 22.10.2014, не могло не знать о такой цели. Судом правильно отклонен довод ООО "Компания ЭГГО" о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 12.12.2019, а процедура конкурсного производства открыта 20.05.2019, следовательно, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

ООО "Аверс-СК" в отзыве указывает, что общество "Компания ЭГГО" и должник создали формальный документооборот по оспариваемой сделке, однако, это не отменяет порочность сделки. Оспариваемая сделка является крупнейшей сделкой ООО "Компания ЭГГО", одним из условий оплаты по договору поставки между банкротом АО "Русэнергострой" и ООО "Компания ЭГГО" являлся ввод в эксплуатацию оборудования, предусмотрена оплата 70%, то есть 20 млн. рублей после данного акта. Однако, этого акта не представлено. Ответчиком не представлено доказательств хранения, доставки, монтажа, наличия пропусков на монтаж поставленного оборудования. Претензионная переписка между ответчиком и должником носит формальный характер. Контрагенты общества-банкрота и ответчика не подтверждают поставку оборудования именно этими компаниями. Денежные операции проведены в отсутствие встречного предоставления, без реальных хозяйственных операций (отгрузок, доставок, хранения и монтажа оборудования) с целью вывода денежных средств со счетов общества-банкрота по сделке с ответчиком в размере 29 млн. рублей, причинив существенный вред кредиторам общества банкрота.

Конкурсный управляющий должника Конюков А.А. указывает на подозрительность сделок в указанный период применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные обязательства перед ООО "УС Б АЭС" в размере 6 101 714,07 рубля. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Предметом спорного договора поставки являлось дорогостоящее, объемное оборудование и мебель зарубежного производства, изготовленное компаниями, имеющими торговые представительства, официальных дилеров, авторизированные сервисные центры в большинстве стран мира, в том числе и России. Между тем, исходя из представленных ответчиком документов, оборудование было приобретено для нужд Белоярской атомной электростанции последовательно у компаний ООО "АвтоГруз" (ликвидировано 14.12.2015), ООО "Компания Сольди Доро" (в процедурах банкротства с 21.12.2017), ООО "Компания ЭГГО" (не имеет работников, не имеет финансовых, технических ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности). Заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие реальность сделки, откуда было получено оборудование (первоначальный продавец (продавцы)), условия приобретения товара, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; в каких помещениях хранились после приемки товары, имеющие значительные габариты. В данном случае универсальные передаточные документы о поставке товара значительного объема не подтверждают достоверно реальность поставок, что свидетельствует о мнимости договора. Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности: в результате перечисления оспариваемых платежей из конкурсной массы выбыли денежные средства, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств. С учетом того, что сделка была фиктивной и безвозмездной для ответчика, а ее целью был вывод активов из оборота должника, ответчик не мог не знать о ее противоправном характере. Вывод суда о неприменении срока исковой давности является верным, поскольку заявление конкурсным управляющим подано в течение годичного срока со дня открытия конкурсного производства и назначения его конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Компания ЭГГО" на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 27.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим должника утвержден Конюков А.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Компания ЭГГО" за период с 31.07.2015 по 06.12.2016 с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 173-ТО от 22.10.2014 за оборудование" в общем размере 29 326 700 рублей.

Полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств является подозрительной и совершенной в отсутствии встречного исполнения обязательств, с намерением причинить вред кредиторам должника в период наличия признаков финансовой недостаточности, со злоупотреблением права, при отсутствии доказательств реальности взаимоотношений, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере взаимоотношений ООО "Компания ЭГГО" и должником относительно поставки товара и предоставления услуг должнику ответчиком. Суд признал срок исковой давности не пропущенным, установив, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 12.12.2019, процедура конкурсного производства открыта 20.05.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.08.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 31.07.2015 по 06.12.2016, следует, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является мнимой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

22.10.2014 между ООО "Компания ЭГГО" (продавец) и АО СК "Русэнергострой" (покупатель) был подписан договор N 173-ТО, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, и его комплектующие (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

В спецификации N 1 к договору от 22.10.2014, в соответствии с пунктом 1.2. договора сторонами согласованы наименование, технические характеристики, цена поставляемого товара.

В подтверждение поставки товара должнику ответчиком последним в дело были представлены универсальные передаточные документы (УПД) N 283 от 01.12.2014 на сумму 6 767 203 рублей, N 287 от 04.12.2014 на сумму 6 033 150 рублей, N 194 от 09.12.2014 на сумму 6 405 956 рублей, N 299 от 15.12.2014 на сумму 10 770 391 рублей, на общую сумму 29 976 700,00 рублей.

В вышеуказанных УПД содержатся подписи со стороны продавца - Рыжова Н.К.(директора ООО "Компания ЭГГО"), со стороны покупателя -Долгова А.В. (руководителя АО Строительная компания "Русэнергострой").

Согласно пункту 5.1. договора от 22.10.2014 по предварительной заявке покупателя и при условии достижения согласия обеих сторон, отражённого в письменном виде, в соответствующей спецификации, поставщик вправе оказать покупателю услуги по доставке, распаковке, сборке товара, подключению товара к электросети (водоснабжению, канализации), пробной демонстрации товара, инструктора работников покупателя по обращению с товаром. Стоимость оказанных услуг в любом случае включается в стоимость товара, определённого сторонами в соответствующей спецификации и НДС.

В подтверждение наличия у ответчика поставленного товара должнику, ответчиком представлен договор поставки N 17/10/14 от 01.09.2014, заключенный с ООО "Компания Сольди Доро", спецификация к договору, товарные накладные N 90-1 от 01.12.2014, N 96-1 от 04.12.2014, N 100-1 от 09.12.2014, N 101-2 от 15.12.2014, платёжные поручения N 1859095 от 15.04.2015 на сумму 478 130 рублей, N 1859422 от 31.07.2015 на сумму 3 633 800 рублей, N 1859441 от 13.08.2015 на сумму 2 103 800 рублей, N 9 от 26.08.2016 на сумму 2 968 000 рублей, N 1 от 28.09.2016 на сумму 1 727 000 рублей, N 2 от 05.10.2016 на сумму 575 000 рублей, N 9 от 08.11.2016 на сумму 3 495 000 рублей, N 10 от 10.11.2016 на сумму 1 500 000 рублей, N 6 от 11.10.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 7 от 25.10.2016 на сумму 1 265 000 рублей, N 2 от 22.06.2016 на сумму 1 006 000 рублей, N 3 от 23.06.2016 на сумму 316 000 рублей, N 6 от 25.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 4 от 11.10.2016 на сумму 2 990 000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Компания Сольди Доро" изложенных в отзыве, следует, что документы, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО "Компания Сольди Доро" и ООО "Компания ЭГГО", бывшим руководителем не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие приобретение товара, условия его хранения и последующую реализацию в адрес ООО "Компания ЭГГО", учитывая то обстоятельство, что ООО "Компания ЭГГО" находится в г. Екатеринбурге, а ООО "Компания Сольди Доро" в г. Москва, не представлены.

Из представленных конкурсному управляющему ООО "Компания Сольди Доро" копий документов следует, что товар, реализованный ООО "Компания Сольди Доро" в пользу ООО "Компания ЭГГО" якобы был ранее приобретён у ООО "АвтоГруз" (ИНН 6658460110) по договору поставки N 189 от 10.09.2014.

Однако, с момента образования ООО "АвтоГруз" и на конец 2014 года основные средства и запасы у общества отсутствовали.

Анализ налоговой декларации, представленной в материалы настоящего дела, по налогу на прибыль за 2014 год показал, что ООО "АвтоГруз" от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства получило выручку в сумме 1 453 680 рублей, от реализация покупных товаров сумма выручки составила 0 рублей, размер расходов, относящихся к реализации товаров, работ и услуг составил 1 448 916 рублей, размер прямых расходов, связанных с осуществлением оптовой, мелкооптовой и розничной торговли в текущем отчётном (налоговом) периоде составил 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии в 2014 году операций по продаже каких-либо покупных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров не подтверждается.

Кроме того, согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ ООО "АвтоГруз" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2014. Таким образом, договор N 189 датирован (10.09.2014) ранее, чем возник субъект договорных отношений, соответственно, договор N 189 от 10.09.2014, а также приобщённые товарные накладные к указанному договору содержат недостоверные факты и не отражают реальность хозяйственных операций по поставке товара.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Компания Сольди Доро" у ООО "АтоГруз" товар не приобретало, соответственно, ООО "Компания ЭГГО" не продавало.

Таким образом, вывод суда о том, что договор поставки N 1/010914, подписанный 01.09.2014 между ООО "Компания Сольди Доро" и ООО "Компания ЭГГО", носил фиктивный характер и фактически не заключался, является верным и обоснованным. Данная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что в первых судебных заседаниях директор ООО "Компания ЭГГО" пояснял суду, что услуги по монтажу поставленного должнику оборудования оказывало оно само в полном объёме, за счёт собственной (привлечённой силы). Также директор ответчика ответил утвердительно на вопрос кредитора ООО "АВЕРС-СК" о том, является ли контракт крупным за время работы компании.

Однако, после явки представителя общества "Компания ЭГГО" было уточнено, что ответчик только занимался поставкой, в остальном же, в том числе монтажом и сдачей смонтированного оборудования, занимался сам должник, при этом было указано, что с даты договора от 01.09.2014 по настоящее время, прошёл значительный, а директор может не упомнить обстоятельств дела.

Такое профессиональное поведение суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым, поскольку руководитель ООО "Компания ЭГГО" помня о том, что контракт был значительным, а за спорный период более средств в таком крупном, свыше миллиона рублей, ни от кого кроме ООО "Спеццемремонт" не поступало, не мог не знать о том, как осуществлялась поставка товара, его хранение, транспортировка и монтаж, как расходы имели место по монтажу.

Оборудование по договору N 173-ТО от 22.10.2014 должно было поставляться на режимный объект (Белоярскую атомную станцию).

Предметом спорного договора поставки являлось дорогостоящее, объемное оборудование и мебель зарубежного производства, изготовленные компаниями, имеющими торговые представительства, официальных дилеров, авторизированные сервисные центры в большинстве стран мира, в том числе и России.

Между тем, исходя из представленных ответчиком документов, оборудование было приобретено для нужд Белоярской атомной электростанции последовательно у следующих компаний:

- ООО "АвтоГруз" (ИНН665 8460110), ликвидировано 14.12.2015. Анализ налоговой декларации, представленной в материалы дела, по налогу на прибыль за 2014 год показал, что ООО "АвтоГруз" от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства получило выручку в сумме 1 453 680 руб., от реализация покупных товаров сумма выручки составила 0 рублей, размер расходов, относящихся к реализации товаров, работ и услуг составил 1 448 916,00 рублей, размер прямых расходов, связанных с осуществлением оптовой, мелкооптовой и розничной торговли в текущем отчётном (налоговом) периоде составил 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии в 2014 году операций по продаже каких-либо покупных товаров.

- ООО "Компания Сольди Доро" (7713783830), в процедуре банкротства с 21.12.2017. Согласно отзыву конкурсного управляющего Плескачевой А.А., в рамках мероприятий конкурсного производства не установлены документы, подтверждающие реальность приобретения спорного имущества у ООО "АвтоГруз", а также последующую его поставку в адрес ООО "ЭГГО".

- ООО "Эгго" (ИНН6670381232), из открытых источников следует, что ООО "Компания ЭГГО" не имеет работников, не имеет финансовых, технических ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеет вид деятельности "торговля пищевыми продуктами", юридический адрес в жилом доме, отсутствуют транспортные средства для перевозки товара, складские помещения для хранения товара.

Кроме подготовки формального документооборота, который может послужить основанием для оплаты услуг, ответчиком не представлено никаких доказательств и сведений о лицах, которые доставляли на станцию оборудование, его монтажу, несению транспортных расходов, данных о транспортных средствах, которые заезжали на режимный объект.

Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в Филиале N 6602 Банка ВТБ ПАО, конкурсным управляющим должника установлены даты поступления денежные средства и их движение дальше со счёта должника.

Из анализа произведенных перечислений за период с 31.07.2015 по 06.12.2016 (на сумму 29 326 700 рублей) (таблица в судебном акте на стр.11 абз. 1) следует, что как только должником переводились денежные средства ответчику, последний их переводил на счёт общества "Компания Сольди Доро".

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 в отношении ООО "Компания Сольди Доро" возбуждена дело о банкротстве N А40-247707/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 ООО "Компания Сольди Доро" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Плескачева А.А.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Сольди Доро" заявления конкурсного управляющего Плескачевой А.А. к Вавилиной Марии Вячеславовне о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, управляющий Плескачевой А.А. указывала на то, что получив денежные средства от контрагента ООО "Компания ЭГГО" 25.08.2016 в размере 3 000 000 рублей, ООО "Компания Сольди Доро" на следующий день 26.08.2016 перечислило денежные средства в размере 2 908 640 рублей обществу "Группа Компании "Новое строительство" с указанием в назначении платежа "оплата за оборудование по договору переуступки долга". И так по всем остальным перечислениям денежных средств.

По всем перечислениям при поступлении денежных средств на счёт ООО "Компания Сольди Доро" в течение непродолжительного периода времени, денежные средства переводятся контрагентам, с указанием в назначении платежа "оплата за оборудование по договору переуступки долга" либо "оплата по договору переуступки долга".

Проанализировав сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru), конкурсным управляющим "Компания Сольди Доро" было установлено, что на текущую дату юридические лица, которым должник перечислял денежные средства с указанием в назначении платежа "оплата за оборудование по договору переуступки долга" либо "оплата по договору переуступки долга", либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации по решению налогового органа на основании результатов проверки достоверности содержащихся в Едином государственном сестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Сольди Доро" ссылался также на то, что ООО "Вегаторг" (ОГРН 1169658093990), ООО "Группа компаний "Новоестроительство" (ОГРН 1169658055710). ООО "Меридиан" (ОГРН 1169658082890), ООО "Меридиан" (ОГРН 1169658117320), ООО "Стройбригада" (ОГРН 1169658009707), ООО "Уралснабторг" ОГРН 1169658102305), являются компаниями, обладающими признаками фирм-однодневок, поскольку все общества создавались в 2016 году, зарегистрированы в одном городе Екатеринбурге Свердловской области, по адресам массовой регистрации. Общества продолжительный период времени не представляли налоговую отчётность, в связи с чем на текущую дату они либо ликвидированы регистрирующим органом, либо находятся в стадии ликвидации.

Кроме того, из материалов настоящего дела судом установлено, что между АО СК "Русэнергострой" и ООО "Торговый Дизайн" был заключён договор N б/н от 29.07.2015 в редакции протокола разногласий от 29.07.2015, по условиям которого исполнитель (ООО "Торговый Дизайн") обязался произвести своими силами и расходными материалами либо с привлечением подрядных организаций монтаж оборудования согласно спецификации, а заказчик (АО СК "Русэнергострой") обязался принять и оплатить, предусмотренные договором работы, командировочные и транспортные затраты, расходные материалы и комплектующие, использованные при работах в рамках согласованной в пункте 2.1 стоимости.

Работы не были приняты АО СК "Русэнергострой" в установленные сроки, от оплаты и приёмки работ они уклонились, в связи с чем, ООО "Торговый Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области за принудительным взысканием денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14575/2016 от 15.08.2016 с АО СК "Русэнергострой" в пользу ООО "Торговый Дизайн" взысканы денежные средства в размере 110 895 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 327,00 рублей.

В отсутствие иных документов, свидетельствующих о фактической поставке товара, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны искусственно создали формальное основание (документооборот) для совершения дальнейших действий по перечислению денежных средств.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости поставки обществом ООО "Компания ЭГГО" в адрес должника оборудования, что явилось основанием для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, указанным выше.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по специальным основаниям, подлежит отклонению, поскольку фактически судом установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их мнимости (статья 170 АПК РФ), совершенных лишь для виде, с целью вывода ликвидных активов должника и недопущения погашения обоснованной задолженности кредиторов должника, т.е. с нарушением их интересов.

Ссылка апеллянта на исследование Арбитражным судом города Москвы отношений, возникших в рамках договора поставки N 1/010914 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Компания Сольди Доро" и ООО "Компания ЭГГО", в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плескачевой А. А. о взыскании убытков по делу N А40-247707/17 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного обособленного спора рассматривались иные обстоятельства, в которых должник участия не принимал. Соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом не имеют значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Неуказание арбитражным судом норм материального права, касающихся мнимости сделки, не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта, поскольку фактически обстоятельства установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, выводы, сделанные арбитражным судом, заявителем жалобы не опровергнуты.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим 12.12.2019, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства.

Арбитражным судом принято во внимание, что конкурсное производство открыто в отношении должника 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019). Иск заявлен 12.12.2019, т.е. в пределах установленного законом о банкротстве срока давности, исчисляемого с даты признания должника банкротом. Предъявление иска в рамках дела о банкротстве не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с чем, суд критически относится к доводам апелляционной жалобы в указанной части и отклоняет их, как основанные на неверном определении фактических обстоятельств дела.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку поставка оборудования признана судом мнимой, то обязательства по оплате его стоимости у должника не возникли. Соответственно, последствием признания сделки в указанной части является отсутствие у должника обязанности по оплате его стоимости. Соответственно, перечисления денежных средств произведены в отсутствии встречного предоставления, являются недействительными в силу их мнимости.

С учетом приведенных норм, арбитражный суд обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО "Компания ЭГГО" в пользу должника 29 326 700 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-45683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова