Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф09-75/21 по делу N А76-14281/2020

Екатеринбург

19 февраля 2021 г.

Дело N А76-14281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-14281/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель общества - Кропачева М.В. (доверенность от 04.05.2018).

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 22.01.2020 N 13/9.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает предписание Управления от 22.01.2020 N 13/9 незаконным и необоснованным в связи с тем, что принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные его интересы. Общество полагает, что оспариваемое предписание не исполнимо и не соответствует подпункту 5 пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент).

Кроме того, общество указывает на то, что нарушения, указанные в акте проверки от 22.01.2019 N 13/4, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, были указаны в предписании Управления от 22.10.2018 N 13/86 и устранены банком в полном объеме, о чем в административный орган направлено уведомление от 17.07.2019 N 078/31-13.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление 19.11.2019 и 11.12.2019 поступило обращение потребителя, из которого следовало, что при оформлении кредитных договоров в обществе ему навязаны дополнительные платные услуги по страхованию в акционерном обществе "Страховая компания "РСХБ-Страхование". Отказ от таких услуг предусматривал увеличение процентной ставки по договору. Поскольку потребитель нуждался в денежных средствах, он вынужден был заключить кредитные договоры от 07.02.2018 N 1878581/0041, от 21.08.2018 N 1878001/0533 с обществом на условиях, ущемляющих его интересы.

Управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 17.12.2019 N 3781/13.

В ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения: 1) потребитель по договору коллективного страхования от 26.12.2014 N 32-0-04/5-2014, заключенному между банком и страховой компанией, компенсировал банку расходы на оплату страховых премий в страховой компании в размере 26 719 руб. 45 коп., поскольку общество обязало потребителя уплатить ему компенсацию расходов на оплату страховой премии. Возложение банком на заемщика обязанности компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховой организации является условием, ущемляющим права потребителя; 2) Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного соглашения от 07.02.2018 N 1878581/0041 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также установлен размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Установление ответственности в виде неустойки за непредставление информации о событиях, предусмотренных подпунктами 5.5.1 - 5.5.7 пункта 5.5 (за исключением изменения паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика) правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" ущемляет права потребителей, в частности обратившегося потребителя по сравнению с правилами, установленными частями 15 и 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ). По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 22.01.2020 N 13/4.

В отношении общества вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 22.01.2020 N 13/9. Названным предписанием обществу в срок до 22.04.2020 предписано: 1) повторно рассмотреть заявление потребителя от 05.10.2019, зарегистрированное обществом от 09.10.2019 N 078-29-25/15963 с учетом нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки; 2) привести в соответствие с требованиями частей 15, 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, выдаваемые потребителям при заключении договоров потребительских кредитов (займов) с учетом нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки.

Полагая, что предписание Управления нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

С учетом положений статьи 934 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и потребителем (Минковичем Б.П.) заключены договоры потребительского кредита от 07.02.2018 N 1878581/004 и от 21.08.2018 N 1878001/0533. Управлением установлено, что в пункте 15 индивидуальных условий кредитования соглашения от 07.02.2018 N 1878581/0041 содержится условие о согласии потребителя на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (далее - Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 17 865 руб. 21 коп.

В пункте 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - программа страхования N 5) от 07.02.2018 указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования заемщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифам, кроме этого, заемщиком осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере 32 981 руб. 92 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитования соглашения от 21.08.2018 N 1878001/0533 содержится условие о согласии потребителя на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 13 712 руб. 33 коп.

В пункте 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования N 5 от 21.08.2018 указано, что "За сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования я обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифам, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере 25 315 руб. 07 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется".

Таким образом, суды правильно сделали вывод о том, что разница между страховой выплатой, взимаемой банком с потребителя, и ее первой составляющей образует размер компенсации расходов кредитора на оплату страховой премии.

С учетом изложенного в рамках заключенных соглашений от 07.02.2018 N 1878581/0041 и от 21.08.2018 N 1878001/0533 Минкович Б.П. компенсировал обществу расходы на оплату страховой премии в размере 15 116 руб. 71 коп. и в размере 11 602 руб. 74 коп. Факт перечисления страховой премии подтверждается выпиской по счету N 40817810678580000323 за период с 07.02.2018 по 23.12.2019.

Кроме того, судами верно определено, что условие об обязанности уплаты банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также о компенсации расходов Банку на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Как следует из договора коллективного страхования от 26.12.2014 N 32-0-04//5-2014, заключенного между обществом и страховой компанией, страхователем являлась кредитная организация, а застрахованными лицами - заемщики кредита, "...заключившие с банком договор о предоставлении кредита..., на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к каждой Программе страхования..., распространено действие Договора, в связи с чем они включены в Бордеро по Программам коллективного страхования..., на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страхователем страховая премия" (пункт 1.1, подпункт 1.5.1 пункта 1.5 договора).

Следовательно, банком возложена на застрахованное лицо обязанность компенсировать расходы общества на выплату страховой премии страховщику, обязанность по уплате которой в силу договора страхования возложена на само общество.

Судами также правильно с учетом положений части 15 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что банком неправомерно включено в соглашение условие о праве банка предъявить требование об уплате неустойки за непредставление информации о событиях, предусмотренных в подпунктах 5.5.1 - 5.5.7 пункта 5.5 (за исключением изменения паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика) правил кредитования. Такое условие не отвечает требованиям законодательства и ущемляет права заемщика (потребителя).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований банка.

Доводы общества о том, что оспариваемое предписание административного органа не исполнимо и не соответствует подпункту 5 пункта 70 Административного регламента, судами рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-14281/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова