Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 18АП-11643/20 по делу N А76-14281/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 г.

Дело N А76-14281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-14281/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Болотников Александр Вячеславович (предъявлен паспорт, доверенность от 28.05.2018).

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - заявитель, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 22.01.2020 N 13/9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя, кроме того, судом не учтено уведомление от 17.07.2019 N 078-31-13 об устранении Банком выявленных нарушений. Апеллянт также полагает, что оспариваемое предписание не соответствует подпункту 5 пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказ Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, а также не соответствует критерию законности. Заявитель полагает, что содержащиеся в предписании требования о повторном рассмотрении заявления Минковича Б.П. от 09.10.2019 вх. N 078-29-25/15963, не направлены на устранение выявленных нарушений, при этом само предписание не отвечает критерию исполнимости. Апеллянт также указывает, что указанные в акте от 22.01.2019 N 13/4 нарушения, на основании которых выдано оспариваемое предписание, содержались в ранее выданном предписании от 22.10.2018 N 13/86 и устранены Банком в полном объеме.

Управление представило в материалы дела отзыв от 22.10.2020 N 13/19-988, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребназора по Челябинской области 19.11.2019 и 11.12.2019 поступило обращение потребителя (т.1 л.д.63, 66-68), из которого следовало, что при оформлении кредитных договоров в АО "Россельхозбанк" ему навязаны дополнительные платные услуги по страхованию в АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". Отказ от таких услуг предусматривал увеличение процентной ставки по договору. Поскольку М.Б.П. нуждался в денежных средствах, он вынужден заключить кредитные договоры от 07.02.2018 N 1878581/0041, от 21.08.2018 N 1878001/0533 с АО "Россельхозбанк" на условиях, ущемляющих его интересы (т.1 л.д.71-77, 95-100).

В связи с поступлением обращения, Управлением в отношении АО "Россельхозбанк" проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 17.12.2019 N 3781/13 (т.1 л.д.134-137).

В ходе проверки Управлением установлены нарушения:

1) М.Б.П. по договору коллективного страхования от 26.12.2014 N 32-0-04/5-2014, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБСтрахование", компенсировал АО "Россельхозбанк" расходы на оплату страховых премий в АО СК "РСХБ-страхование" в размере 26719 руб. 45 коп., поскольку АО "Россельхозбанк" обязал потребителя уплатить ему компенсацию расходов на оплату страховой премии. Возложение банком на заемщика обязанности компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховой организации является условием, ущемляющим права потребителя.

2) Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного соглашения от 07.02.2018 N 1878581/0041 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также установлен размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Установление ответственности в виде неустойки за непредставление информации о событиях, предусмотренных подпунктами 5.5.1-5.5.7 пункта 5.5 (за исключением изменения паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика) правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" ущемляет права потребителей, в частности М.Б.П. по сравнению с правилами, установленными частями 15 и 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N 13/4 от 22.01.2020 (т.1 л.д.18, 26, т.3 л.д.83-99).

Поскольку в ходе внеплановой документарной проверки выявлены нарушения, в отношении АО "Россельхозбанк" вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 22.01.2020 N 13/9 (т.1 л.д.7-10). Указанным предписанием АО "Россельхозбанк" в срок до 22.04.2020 предписано: 1) повторно рассмотреть заявление от 05.10.2019 М.Б.П., зарегистрированное АО "Росельхозбанк" от 09.10.2019 N 078-29-25/15963 с учетом нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки; 2) привести в соответствие с требованиями частей 15 и 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", выдаваемые потребителям при заключении договоров потребительских кредитов (займов) с учетом нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки.

Полагая, что предписание Управления нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует нормам действующего законодательства, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о его законности и правомерности содержащихся в предписании требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом N 2300-1, которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии со статьей 40 этого Закона, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт 1 пункта 2). Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (подпункт 4 пункта 4).

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" (далее - постановление N 4-П) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

На основании пункта 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и Минковичем Б.П. заключены договоры потребительского кредита от 07.02.2018 N 1878581/004 и от 21.08.2018 N 1878001/0533.

Управлением установлено, что в пункте 15 индивидуальных условий кредитования соглашения от 07.02.2018 N 1878581/0041 содержится условие о согласии потребителя на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (далее - Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 17865, 21 коп.

В пункте 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - программа страхования N 5) от 07.02.2018 указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования заемщик обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифам, кроме этого, заемщиком осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить Банку в размере 32981,92 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитования соглашения от 21.08.2018 N 1878001/0533 содержится условие о согласии потребителя на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 13712, 33 руб.

В пункте 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - программа страхования N 5) от 21.08.2018 указано, что "За сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования я обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифам, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить Банку в размере 25315.07 (Двадцать пять тысяч триста пятнадцать рублей 07 копеек) за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется".

Проанализировав указанные пункты кредитных соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховой выплатой, взимаемой банком с потребителя, и ее первой составляющей образует размер компенсации расходов кредитора на оплату страховой премии.

Таким образом, рамках заключенных соглашений от 07.02.2018 N 1878581/0041 и от 21.08.2018 N 1878001/0533 Минкович Б.П. компенсировал АО "Россельхозбанк" расходы на оплату страховой премии в размере 15116,71 руб. и в размере 11602,74 руб. Факт перечисления страховой премии подтверждается выпиской по счету N 40817810678580000323 за период с 07.02.2018 по 23.12.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие об обязанности уплаты Банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также о компенсации расходов Банку на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Как следует из договора коллективного страхования от 26.12.2014 N 32-0- 04//5-2014, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страхователем являлась кредитная организация, а застрахованными лицами - заемщики кредита, "_заключившие с Банком договор о предоставлении кредита_, на которых с их письменного согласия, отраженного в Заявлении на присоединение к каждой Программе страхования_, распространено действие Договора, в связи с чем они включены в Бордеро по Программам коллективного страхования_, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена Страхователем страховая премия" (пункт 1.1, подпункт 1.5.1 пункта 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение

страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, Банком возложена на застрахованное лицо обязанность компенсировать расходы общества на выплату страховой премии страховщику, обязанность по уплате которой в силу договора страхования возложена на самого заявителя.

С учетом положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Закона.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, правомерно признаны противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что обязательствами заемщика по кредитному договору являются уплата суммы долга и процентов на нее.

Частью 15 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, Законом N 353-ФЗ нормативно установлена обязанность заемщика кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, а также возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования соглашения N 1878581/0041 от 07.02.2018 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также установлен размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В пунктах 6.2 и 6.2.3 правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" указано, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.9 и 5.5 настоящих Правил, Банк вправе _предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 настоящих Правил) в размере, установленном в Индивидуальных условиях кредитования, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 5.5 представленных потребителем правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный, выданных АО "Россельхозбанк" при заключении соглашения от 07.02.2018 N 1878581/0041, указано, что "Заемщик обязуется, не позднее 3 (трех) календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий, поименованных в пункте 5.5. Правил.

Аналогичные условия содержатся в правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный, выданных АО "Россельхозбанк" при заключении соглашения от 21.08.2018 N 1878001/0533.

Между тем, единственная обязанность по уведомлению банка со стороны заемщика предусмотрена частью 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, заявителем неправомерно включено в соглашение условие о праве банка предъявить требование об уплате неустойки за непредоставление информации о событиях, предусмотренных в подпунктах 5.5.1-5.5.7 пункта 5.5 (за исключением изменения паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика) правил кредитования. Данное условие не отвечает требованиям законодательства и ущемляет права заемщика.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о неисполнимости предписания Управления со ссылкой на пункт 70 Административного регламента.

В силу пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано: 1) дата и место выдачи предписания; 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; 3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; 4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; 5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; 6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; 7) порядок и сроки обжалования предписания; 8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, в том числе содержит указание на положения нормативных правовых актов, нарушение которых было установлено надзорным органом в ходе проверки. Кроме того, в предписании кратко указаны ссылки на выявленные проверяющими нарушения, которые свидетельствуют о несоблюдении обществом указанных выше положений законодательства.

Исходя из предъявляемого законодателем к содержанию публичных актов требования о краткости и четкости содержащихся в них формулировок, а также многочисленности и емкости по своему содержанию и объему нарушений, выявленных заинтересованным лицом в ходе проверки, их детальное отражение в оспариваемом предписании представлялось неуместным.

Поскольку предписание является обязательным приложением к акту проверки, при этом в рассматриваемом случае обществом по итогам проверки получены оба указанных документа, следует признать, что у АО "РТК" не могло возникнуть сомнений относительно того, на прекращение или устранение каких именно нарушений направлены предъявленные к нему требования надзорного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание исполнимо и у заявителя фактически не имеется неясности относительно того, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в предписании четко и определенно указаны допущенные нарушения. Кроме того, ни статья 17 Закона N 294-ФЗ, ни пункт 70 Административного регламента не содержат требований об указании в предписании способа устранения выявленных нарушений. При этом неуказание надзорным органом конкретного способа устранения нарушений не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя доступный и удобный способ.

Доводы апеллянта со ссылкой на устранение нарушений, содержащихся во втором пункте предписания, также отклоняются судебной коллегией, поскольку устранение соответствующего нарушения банком было произведено 01.08.2018, что следует из преамбулы правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (в редакции приказов АО "Россельхозбанк"... от 01.08.2018 N 722-ОД). Однако после устранения указанного нарушения между Банком и Минковичем Б.П. заключено соглашение от 21.08.2018 N 1878001/0533, которое также содержит условия, ущемляющие права заемщика, в связи с чем Управлением правомерно указано на необходимость приведения правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" в соответствие с требованиями, предусмотренными частями 15 и 21 статьи 5 Федерального закона N 353

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах оспоренное предписание, содержащее требование об устранении указанных нарушений, следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу N А76-14281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина