Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-9065/20 по делу N А60-27586/2020

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-27586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А60-27586/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 20.12.2019 N 140/2020);

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995755);

сельскохозяйственный производственный кооператив "Исеть АГРО-2" (далее - СПК "Исеть АГРО-2", кооператив) - Елисеев И.С. (доверенность от 04.06.2020).

СПК "Исеть АГРО-2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" (далее - ответчик) о признании актов о неучтенном потреблении от 24.01.2020 N 54-СТЭ-20-0005 и от 24.01.2020 N 54-СТЭ-20-0004 незаконными.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными акты о неучтенном потреблении от 24.01.2020 N 54- СТЭ-20-0005 и от 24.01.2020 N 54-СТЭ-20-0004.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, ни в своих пояснения не оспаривал доказанность факта срыва (повреждения) пломб на приборах учета. Вместе с тем, ссылаясь на положения норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "МРСК Урала" отмечает, что в ходе судебного разбирательства посредством системы "Мой арбитр" направило в материалы дела отзыв от 10.07.2020 N СЭ/ЦЭС/07/140, а также в обоснование доводов, изложенных в отзыве, приложило документы. Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что единственный документ, на который ссылается ответчик, это акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05.08.2009 N 476-СысРЭС-ЗЭС, без оценки иных, представленных в материалы доказательств, нарушил нормы процессуального права. Общество "МРСК Урала" считает, что сам факт заполнения актов печатным текстом, не опровергает факт передачи таких показаний приборов учета по иным каналам связи ответчику и надлежащего оформления актов в последующем сетевой организацией. Общество "МРСК Урала", ссылаясь должностную инструкцию от 30.01.2018, отмечает, что в обязанностях специалиста не предусмотрено списание показаний в электроустановках; характер работы сотрудника не предполагает разъездной работы и присутствия на объектах. Более того, у специалиста участка транспорта электроэнергии отсутствует право единоличного осмотра электроустановок уровня напряжения 0,4кВ, в связи с чем, факт предварительного списания указанных показаний сотрудником сетевой организации не доказан. Общество "МРСК Урала" полагает недобросовестным поведение кооператива, поскольку истец признавал факт наличия доступа к трансформаторной подстанции, не оспаривал данный факт, представил все документы, подтверждающие наличие доступа и признание факта безучетного потребления. Вместе с тем, общество "МРСК Урала" считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сетевая организация несет ответственности за сохранность приборов учета, принадлежащих истцу, поскольку сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05.08.2009 N 476-СысРЭС-ЗЭС, согласно которому приборы учета N 070827040, N 070827080 и измерительные трансформаторы тока, установленные в РУ-0,4 ТП-7186 (трансформаторной подстанции), находятся на балансе потребителя, ответственность за данные приборы учета несет потребитель. Согласно актам о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 24.07.2017, от 21.08.2017, от 22.02.2018, от 30.01.2020, 27.02.2018, от 23.03.2018, от 30.01.2020, 22.02.2018, подписанным между истцом и ответчиком без возражений, приборы учета по данным точкам поставкам находятся на балансе потребителя. Доступ в ТП-7186, в которой установлены только приборы учета истца, ограничен, что подтверждается фотографиями, представленными истцом, из которых видно, что дверь под замком, следов какого-либо несанкционированного проникновения не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" также обратилось с кассационной жалобой, в которой указало, что с постановлением, принятым судом апелляционной инстанции, не согласно. По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что между потребителем и сетевой организацией в соответствии с абзацами 5, 8 пункта 145 Основных положений N 442 достигнуто соглашение, в соответствии с которым потребитель несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, следовательно, ответственность за состояние и эксплуатацию расчетного прибора учета должен нести потребитель. При этом положения данного акта разграничения не противоречат требованиям пункта 145 Основных положений N442. Таким образом, общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что поскольку право собственности на прибор учета и наличие доступа к нему у истца подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за принадлежащие истцу приборы учета императивно должна нести сетевая организация не соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В ситуации, когда потребитель имеет доступ к находящемуся на его балансе и отнесенному к его эксплуатационной ответственности прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции сетевой организации, истец не может быть освобожден от ответственности как собственник такого прибора учета за сохранность пломб. В противном случае нарушается баланс интересов сетевой организации и потребителя, и сетевая организация вынуждена нести ответственность и негативные последствия за действия (бездействие) собственника прибора учета.

СПК "Исеть АГРО-2" представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения. Истец считает, что судом установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. СПК "Исеть АГРО-2" отмечает, что ни в одном из документов, на которые ссылается общество "МРСК Урала" не было указано на то, что истец признает, что проник в подстанцию ответчика, а тем более повредил пломбы. По мнению СПК "Исеть АГРО-2", возражения общества "МРСК Урала" и третьего лица о том, что приборы учета истца не были переданы в балансовую принадлежность или эксплуатационную ответственность ответчику, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за сохранность приборов учета и знаков визуального контроля распределяется вне зависимости от их передачи.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между СПК "Исеть АГРО-2" и обществом "Энергосбыт Плюс" заключен договор энергоснабжения от 01.11.2019 N 154195 энергоприемников истца. Энергоприемники (МТФ и цех переработки) подключены от ТП- 7186 общества "МРСК Урала", в которой расположены два прибора учета, допущенные в эксплуатацию ответчиком.

В ходе проверки 24.01.2020, состоявшейся при участии уполномоченного представителя потребителя - Яковлева А.В., установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении (повреждении) пломб госповерителя, сетевой организации, установленных на приборах учета N 120234013, N 115331131. Представитель общества "МРСК Урала" составил акты проверки измерительного комплекса и неучтенного потребления электрической энергии от 24.01.2020 N54-СТЭ-20-0005 и N54-СТЭ-20-0004.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что обязанность по обеспечению сохранности приборов учета и пломб возложена на сетевую организацию, поскольку измерительные приборы учета установлены в границах объектах общества "МРСК Урала". В связи с чем просит признать акты неучтенного потребления электрической энергии от 24.01.2020 N 54-СТЭ-20-0005 и N 54-СТЭ-20-0004 незаконными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 01.11.2019 N154195, энергопринимающими устройствами являются цех переработки и МТФ по адресу Свердловская область, п. Бобровский, ул. Чернавских, д.1; точки поставки определены на кабельных наконечниках отходящего кабеля ф. 0,4 кВ "Цех переработки" в ТП-7186, на кабельных наконечниках отходящего кабеля ф.0,4кВ "МТФ4", питание от ПС 35/6 кВ "БИЗ" ф.6 кВ "Агросервис" ТП-7186, ф. 0,4 кВ Цех переработки, ПС 110/10 кВ "Летная" ф.10 кВ "МТФ" ТП-7186, ф. 0,4кВ МТФ4.

Приборы учета установлены в РУ 0,4 кВ в ТП-7186 номера 115331131, 0708270803127050, 00884007001182, 008840120234013.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанному обществом "МРСК Урала" и СПК "Исеть-Агро-2", от 05.08.2009 N 476-СысРЭС-ЗЭС, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены следующим образом:

-кабельные наконечники отходящих кабелей фидера 0,4кВ "МТФ4-1" и фидера 0,4кВ "МТФ4-2" в ТП-7186. ТП-7186 на балансе сетевой организации.

-отходящие кабеля от ТП-7186 до ВРУ-0,4кВ комплекса и все электрооборудование на балансе потребителя.

-на кабельных наконечниках отходящих кабелей фидера 0,4кВ "МТФ4-1" фидера 0,4кВ "МТФ4-2" в ТП-7186. Ответственность за состояние контактов и

болтовых соединений в местах присоединения кабеля в ТП-7186 несет сетевая

организация.

-ответственность за пайку кабельных наконечников, состояние отходящих кабелей от ТП-7186 до ВРУ-0,4кВ комплекса и вес электрооборудование несет потребитель.

-на кабельных наконечниках отходящего фидера 0,4кВ "Цех переработки" в ТП-7186. ТП-7186 на балансе сетевой организации.

-отходящий кабель от ТП-7186 до ВРУ-0,4кВ комплекса и все электрооборудование на балансе потребителя.

-на кабельных наконечниках отходящего кабеля фидера 0,4кВ "Цех переработки" в ТП-7186. Ответственность за состояние контактов и болтовых соединений в местах присоединения кабеля в ТП-7186 несет сетевая организация.

-ответственность за пайку кабельных наконечников, состояние отходящего кабеля от ТП-7186 до ВРУ-0.4 кВ комплекса и все электрооборудование несет потребитель.

В пункте 4 вышеназванного акта предусмотрено, что приборы учета N 070827040, N 070827080 и измерительные трансформаторы тока, установленные в РУ-0,4 ТП-7186, находятся на балансе потребителя, ответственность за данные приборы учета несет потребитель.

Как указано в решении, согласно актам о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 24.07.2017, от 21.08.2017, от 22.02.2018, от 30.01.2020, от 27.02.2018, от 23.03.2018, от 30.01.2020, 22.02.2018, подписанным между истцом и ответчиком без возражений, приборы учета по данным точкам поставкам находятся на балансе потребителя.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о необоснованности оснований иска, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что приборы учета, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-7186, находятся на балансе потребителя, который обеспечивает их сохранность.

Суд при этом руководствовался положениями абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442, пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6), подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182 (далее - Правила учета), возлагающими обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене на собственника такого прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования в части признания актов незаконными, удовлетворению. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета были императивно возложены на сетевую организацию, в связи с чем, оснований для составления актов безучетного потребления на основании выявленного нарушения "нарушение (повреждение) пломб госповерителя, сетевой организации", вменяемого потребителю, не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N861).

Согласно абзацу 8 пункта 145 Основных положений N 442 (редакции от 28.08.2017 действовавшей на момент спорных правоотношений), если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор энергоснабжения от 01.11.2019 N 154195, акты проверки от 24.01.2020 N 54-СТЭ-20-0005, N 54-СТЭ-20-0004, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.08.2009 N 476-СысРЭС-ЗЭС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приборы учета, в отношении которых составлены акты безучетного потребления, расположены в трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу "МРСК Урала".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что трансформаторная подстанция находится внутри кирпичного строения, доступ в которое ограничен, на дверях имеется замок. Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что СПК "Исеть АГРО-2" имеет свободный доступ к приборам учета, либо ключи от трансформаторной подстанции, как и доказательств того, что пломбы повреждены истцом, и истец признавал факт безучетного потребления, обществом "МРСК Урала" не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 145 Основных положений N 442 (в редакции от 28.08.2017), правомерно указал, что оснований для составления актов безучетного потребления на основании выявленного нарушения "нарушение (повреждение) пломб госповерителя, сетевой организации", вменяемого СПК "Исеть АГРО-2", не имелось.

Доводы заявителей жалобы о том, что обязанность по обеспечению целостности и сохранности измерительных комплексов возложена на потребителя со ссылкой на положения п. 4.1 акта разграничения от 05.08.2009, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что абзацы 5, 6 пункта 145 Основных положений N 442 (в редакции от 28.08.2017) являются диспозитивными нормами, согласно которым распределение обязанностей по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний может быть осуществлено по соглашению сторон.

Правила абзацев 5, 6 пункта 145 Основных положений N 442 (в редакции от 28.08.2017) установлены на случай, если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации.

Таким образом, поскольку прибор учета СПК "Исеть АГРО-2" установлен в трансформаторной подстанции принадлежащей обществу "МРСК Урала", то в рассматриваемом случае сетевая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). Собственник прибора учета (истец) несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя.

Приняв во внимание указанные положения норм, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета были императивно возложены на сетевую организацию, в связи с чем, оснований для составления актов безучетного потребления на основании выявленного нарушения "нарушение (повреждение) пломб госповерителя, сетевой организации", вменяемого потребителю, не имелось.

Доводы общества "МРСК Урала" со ссылкой на представление через систему "Мой Арбитр" отзыва от 10.07.2020, и приложением к нему доказательств, которым не дано оценки, отклоняются судом кассационной инстанции. Как верно установлено апелляционным судом акты о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 24.07.2017, от 21.08.2017, от 22.02.2018, от 30.01.2020, от 27.02.2018, от 23.03.2018, от 30.01.2020 и от 22.02.2018 в материалы дела не представлялись.

При этом возражения общества "МРСК Урала" о том, что суд апелляционной инстанции не затребовал иных документов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, и стороны не были лишены возможности представить доказательства в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. В силу части 2 этой же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителей направлены, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "МРСК Урала" и общества "ЭнергосбыТ Плюс", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителями обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "МРСК Урала" и общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А60-27586/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко