Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12427/20 по делу N А60-27586/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-27586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии от истца: Елисеев И.С., паспорт, по доверенности от 04.06.2020; Яковлев А.В., председатель, протокол от 02.04.2019;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика: Гамаюнова Л.Р., паспорт, по доверенности N 140/2020 от 20.12.2019;

от третьего лица: Макарова Е.Н., паспорт, по доверенности 66АА5286001 от 26.09.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, СПК "Исеть АГРО-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020

по делу N А60-27586/2020

по иску СПК "Исеть АГРО-2" (ОГРН 1026602173278, ИНН 6652011366)

к ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: АО "ЭнергосбыТ Плюс",

о признании незаконными актов неучтенного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Исеть АГРО-2" (истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК УРАЛА" (ответчик, общество) о признании актов о неучтенном потреблении от 24.01.2020 N 54-СТЭ-20-0005 и от 24.01.2020 N 54-СТЭ-20-0004 незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, СПК "Исеть АГРО-2", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 отменить, принять по делу новый акт, исковые требования удовлетворить: признать акты о неучтенном потреблении N N 54-СТЭ-20-0005 и 54-СТЭ-20-0004 от 21.01.2020 незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о балансовой принадлежности приборов учёта противоречит материалам дела. Оба прибора установлены в границах балансовой принадлежности энергообъектов ответчика.

Суд ошибочно обосновал вывод актами разграничения от 2009 года, не применив при этом положения статей 422, 426 ГК РФ, а также подп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, согласно которому настоящее постановление применяется к отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо, АО "ЭнергосбыТ Плюс", просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПК "Исеть АГРО-2" и АО "Энергосбыт Плюс" заключен договор энергоснабжения N 154195 от 01.11.2019 энергоприемников истца. Энергоприемники (МТФ и цех переработки) подключены от трансформаторной подстанции 7186 ОАО "МРСК УРАЛА", в которой расположены два прибора учета. Приборы учета допущены в эксплуатацию ОАО "МРСК УРАЛА".

24.01.2020 в ходе проверки, состоявшейся при участии уполномоченного представителя потребителя - Яковлева А.В., установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении (повреждении) пломб госповерителя, сетевой организации, установленных на приборах учета N 120234013, N 115331131. Представитель ОАО "МРСК УРАЛА" составил акты проверки измерительного комплекса и неучтенного потребления электрической энергии от 24.01.2020 N54-СТЭ-20-0005 и N54-СТЭ-20-0004.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что обязанность по обеспечению сохранности приборов учета и пломб возложена на ОАО "МРСК УРАЛА", поскольку измерительные приборы чета установлены в границах объектах ОАО "МРСК УРАЛА". В связи с чем просит признать акты неучтенного потребления электрической энергии от 24.01.2020 N 54-СТЭ-20-0005 и N 54-СТЭ-20-0004 незаконными.

Суд первой инстанции установил, что согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N154195 от 01.11.2019, энергопринимающими устройствами являются цех переработки и МТФ по адресу Свердловская область, п. Бобровский, ул. Чернавских, д.1, точки поставки определены на кабельных наконечниках отходящего кабеля ф. 0,4 кВ "Цех переработки" в ТП-7186, на кабельных наконечниках отходящего кабеля ф.0,4кВ "МТФ4", питание от ПС 35/6 кВ "БИЗ" ф.6 кВ "Агросервис" ТП-7186, ф. 0,4 кВ Цех переработки, ПС 110/10 кВ "Лётная" ф.10 кВ "МТФ" ТП-7186, ф. 0,4кВ МТФ4.

Приборы учета установлены в РУ 0,4 кВ в ТП-7186 номера 115331131, 0708270803127050, 00884007001182, 008840120234013.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанному ОАО "МРСК Урала" и СПК "Исеть-Агро-2", от 05.08.2009 N 476-СысРЭС-ЗЭС, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены следующим образом:

-кабельные наконечники отходящих кабелей фидера 0,4кВ "МТФ4-1" и фидера 0,4кВ "МТФ4-2" в ТП-7186. ТП-7186 на балансе сетевой организации.

-отходящие кабеля от ТП-7186 до ВРУ-0,4кВ комплекса и все электрооборудование на балансе потребителя.

-на кабельных наконечниках отходящих кабелей фидера 0,4кВ "МТФ4-1" и фидера 0,4кВ "МТФ4-2" в ТП-7186. Ответственность за состояние контактов и болтовых соединений в местах присоединения кабеля в ТП-7186 несет сетевая организация.

- ответственность за пайку кабельных наконечников, состояние отходящих кабелей от ТП-7186 до ВРУ-0,4кВ комплекса и вес электрооборудование несет потребитель.

- на кабельных наконечниках отходящего фидера 0,4кВ "Цех переработки" в ТП-7186. ТП-7186 на балансе сетевой организации.

- отходящий кабель от ТП-7186 до ВРУ-0,4кВ комплекса и все электрооборудование на балансе потребителя;

- на кабельных наконечниках отходящего кабеля фидера 0,4кВ "Цех переработки" в ТП-7186. Ответственность за состояние контактов и болтовых соединений в местах присоединения кабеля в ТП-7186 несет сетевая организация.

-ответственность за пайку кабельных наконечников, состояние отходящего кабеля от ТП-7186 до ВРУ-0.4 кВ комплекса и все электрооборудование несет потребитель.

В пункте 4 вышеназванного акта предусмотрено, что приборы учета N 070827040, N 070827080 и измерительные трансформаторы тока, установленные в РУ-0,4 ТП-7186, находятся на балансе потребителя, ответственность за данные приборы учета несет потребитель.

Как указано в решении, согласно актам о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 24.07.2017. от 21.08.2017, от 22.02.2018, от 30.01.2020, от 27.02.2018, от 23.03.2018, от 30.01.2020, 22.02.2018, подписанным между истцом и ответчиком без возражений, приборы учета по данным точкам поставкам находятся на балансе потребителя.

Отказывая в иске, суд пришёл к выводу о необоснованности оснований иска, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что приборы учета, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-7186, находятся на балансе потребителя, который обеспечивает их сохранность.

Суд при этом руководствовался положениями абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442, пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6), подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182), возлагающими обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене на собственника такого прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования в части признания актов незаконными - удовлетворению в силу следующего.

Суд правильно определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, но неверно оценил доводы истца, и неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Составление актов неучтенного потребления электрической энергии от 24.01.2020 N 54-СТЭ-20-0005 и от 24.01.2020 N 54-СТЭ-20-0004 влечет для истца юридические последствия в виде доначисления платы за потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату безучетной электроэнергии возлагает на истца в соответствии с заключенным договором обязанность его оплатить. Неоплата задолженности приведет к возможности направления в адрес истца уведомления об ограничении режима электропотребления.

Требование об оспаривании акта о безучетном потреблении электрической энергии, с учетом возможных правовых последствий составления акта о безучетном потреблении и законного интереса, за защитой которого обратился истец, подлежит рассмотрению по существу как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзацы 2, 3 статьи 12 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия суда по рассмотрению данного требования по существу соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципу эффективного правосудия и способствуют достижению цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

Как настаивает апеллянт, применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из п. 1.9.4. и раздела 5.4. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации сетевая организация обеспечивает ограничение доступа к распределительным устройствам 0,4 кВ собственной подстанции N 7186, в том числе ежемесячно осматривает распределительные устройства и оборудование учета на них, а также обеспечивает их постоянное функционирование и готовность к работе.

К спорным отношениям следовало применить абз. 8 п. 145 Основных положений N 442. Поскольку прибор учёта установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник. Аналогичное правило установлено п. 2.11.15 и абз. 2 п. 2.11.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Апеллянт указывает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в силу императивного указания нормативных актов ответственность по обеспечению целостности и сохранности измерительных комплексов истца и пломб на них на истца не возложена. Согласно указанным выше нормам права ответственность за целостность и сохранность пломб возложена на ответчика.

Реагируя на данный довод, ответчик и третье лицо настаивают, что доказали при рассмотрении дела судом первой инстанции возложение именно на истца обязанности по обеспечению целостности и сохранности измерительных комплексов. В ходе судебных разбирательств по делу ответчик и третье лицо ссылались на положения п. 4.1 акта разграничения от 05.08.2009, где стороны акта (ОАО "МРСК Урала" и СПК "Исеть Агро-2") определили, что балансовая и эксплуатационная ответственность установленных в трансформаторной подстанции приборов учета возложена на потребителя, т.е. истца.

Однако ссылка суда на содержание акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанному ОАО "МРСК Урала" и СПК "Исеть-Агро-2", от 05.08.2009 N 476-СысРЭС-ЗЭС при принятии решения является необоснованной, не учитывает подлежащие применению нормы права.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Согласно абзацу 8 пункта 145 Основных положений N 442 (ред. от 31.12.2019), если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а представленными в дело доказательствами подтверждается, что приборы учёта, в отношении которых составлены оспариваемые акты, расположены в трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику (внутри кирпичного строения, доступ ограничен дверью, запирающейся на замок.

Истец обоснованно отмечает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 положения постановления применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Указанное постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 вступило в силу (за исключением абзаца 5 пункта 9) по истечении 7 дней после дня его официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 04.06.2012), то есть 12.06.2012 - после подписания сторонами акта в 2009 году.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в части императивной нормы абзаца 8 пункта 145 о распределении обязанностей по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля подлежат применению к спорным отношениям.

В то же время возражения ответчика и третьего лица со ссылкой на абзацы 5, 6 пункта 145 Основных положений N 442 (ред. от 31.12.2019) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Согласно указанной диспозитивной норме распределение обязанностей по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний может быть осуществлено по соглашению сторон.

Правила абзацев 5, 6 пункта 145 Основных положений N 442 (ред. от 31.12.2019) установлены на случай, если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации.

Трансформаторные подстанции предназначены для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения (но не для преобразования ее в другой вид энергии), то есть не для собственного потребления, следовательно, не являются самостоятельным объектом электропотребления, а относятся к объектам электросетевого хозяйства, в котором происходят потери электрической энергии (а не потребление или полезный отпуск).

Прибор учёта установлен в трансформаторной подстанции, но не энергопринимающем устройстве, понятие которого изложено в абзаце 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, применительно к спорной ситуации обязанности в отношении приборов учёта истца в связи с их расположением в трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, обязанности и ответственность распределены следующим образом: сетевая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности); собственник прибора учета (истец) несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя.

Поскольку обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета были императивно возложены на сетевую организацию, оснований для составления актов безучетного потребления на основании выявленного нарушения "нарушение (повреждение) пломб госповерителя, сетевой организации", вменяемого потребителю, не имелось.

Ссылка суда в решении на акты о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 24.07.2017. от 21.08.2017, от 22.02.2018, от 30.01.2020, 27.02.2018, от 23.03.2018, от 30.01.2020, 22.02.2018, не нашла подтверждения в материалах дела.

Единственный акт, которым оперирует ответчик, является акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 05.08.2009 которому апелляционный суд с учётом изменившегося правового регулирования дал правовую оценку. Иные акты о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса в материалы дела не предоставлялись.

Стороны в обоснование своих позиций ссылаются также на акты снятия показаний приборов учёта (по версии сетевой организации данные акты подтверждают свободный доступ истца к приборам учёта, позволявшим снимать показания, тогда как кооператив указывает на снятие показаний сетевой организацией). Исследовав данные акты (л.д. 140-155), апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они составлялись сетевой организацией. Впечатанные данные показаний приборов учёта с расчётом потребления, а также должности и имени уполномоченного работника сетевой организации с последующим рукописным внесением данных о представителе потребителя и его подписи, позволяют признать обоснованной оценку доказательств (актов), приведённую истцом.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-27586/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными акты о неучтенном потреблении от 24.01.2020 N 54-СТЭ-20-0005 и от 24.01.2020 N 54-СТЭ-20-0004.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу СПК "Исеть АГРО-2" 9000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесённых при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский