Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-433/21 по делу N А50-31351/2019

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-31351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-буровая компания "Уралбурстрой" (далее - общество "Уралбурстрой", истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-31351/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-31351/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралбурстрой" - Акимова А.С. (доверенность от 16.07.2019 б/н)

общество с ограниченной ответственностью "Бенар" (далее - общество "Бенар", ответчик) - Королева Ю.А. (доверенность от 22.05.2020 N 10).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой", третье лицо) явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Уралбурстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Бенар" 6 381 884 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного в пункте 6.4 договора субподряда от 27.07.2017, а также 860 000 руб. неустойки за задержку срока устранения недостатков работ на фасаде гаража, согласованного в дополнительном соглашении от 29.06.2018 N 4 к договору субподряда от 27.07.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ремстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 иск общества "Уралбурстрой" удовлетворен частично: в его пользу с общества "Бенар" взыскана неустойка в сумме 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Уралбурстрой", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу в части, общество "Уралбурстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит изменить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 6 381 884 руб. 32 коп. за нарушение срока выполнения работ, установленного в пункте 6.4 договора субподряда от 27.07.2017.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о необоснованности мотивов отказа общества "Уралбурстрой" от приемки выполненных работ, считает, что данный вывод сделан без учета условий, согласованных в пунктах 6.7 и 6.8 заключенного договора субподряда, в силу которых заказчик работ вправе был отказаться от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке при наличии замечаний к качеству или объему выполненных работ, настаивает на том, что работы обществом "Бенар" выполнены некачественно, доказательства иного в деле отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает также на то, что обществом "Бенар" не было реализовано предоставленное ему пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание отказа генподрядчика от приемки работ путем проведения соответствующей экспертизы, более того, спора относительно качества работ между сторонами не имелось, поскольку общество "Бенар" согласилось с выставленными ему претензиями и мотивами отказа генподрядчика от принятия работ. Данные обстоятельства судами при разрешении настоящего спора не приняты во внимание, не дана оценка совместному акту о приемке выполненных работ от 25.02.2019, в соответствии с которым состоялась фактическая приемка работ и их оплата.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка тому, что сторонам разделены сроки, предусмотренные соглашениями от 25.01.2018 N 3 и от 29.06.2018 N 4 к договору субподряда для устранения недостатков работ (не после выполнения работ, а в процессе достижения результата работ) в связи с отказом от приемки работ, и срок выполнения работ по договору. По утверждению заявителя жалобы, стороны при согласовании договорных условий намеренно (в связи с объективными обстоятельствами) определили периоды освобождения субподрядчика от начисления неустойки за просрочку сдачи конечного результата работ, который генподрядчик ждал еще 30.09.2017, при этом предполагалось начисление неустойки за просрочку сдачи результата работ, удовлетворяющего требованиям к качеству в полном объеме (декоративное оформление жилого дома, положительное эстетическое восприятие фасада).

Как считает заявитель жалобы, исходя из того, что работы так и не были приняты в связи с претензиями к их качеству, обязательство субподрядчика о выполнении работ в согласованный в пункте 6.4 договора срок не может считаться выполненным, соответственно, имеются основания для начисления неустойки по пункту 8.3 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бенар" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 6 381 884 руб. 32 коп.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралбурстрой" (генподрядчик) и обществом "Бенар" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.07.2017 на изготовление изделий и их монтаж, в рамках которого субподрядчик взял на себя обязательство по заданию генподрядчика изготовить архитектурные изделия, элементы и конструкции из стеклофибробетона (далее - изделия) на условиях настоящего договора, а также выполнить работы по монтажу изделий (далее - работы, работы по монтажу) на объекте по адресу: Пермский район, с\пос. Кондратовское, д. Кондратово, ул. Центральная, 12а, а генподрядчик - обязательство оплатить изготовление изделий и работы по их монтажу (пункт 1.1 договора).

Особенности изготовления изделий, количество, ассортимент, цена изделий, сроки поставки, место доставки, стоимость доставки, определяются в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Описание конфигурации и размеры изделий определяются на основании представленного генподрядчиком дизайнерского решения в полном соответствии орнамента каталогу компании ЕВРОПЛACT 2014/1. Субподрядчик обязуется представить на согласование генподрядчика спецификации с изделиями, соответствующими по конфигурации, размерам и/иным параметрам (за исключением материала, из которого изготавливаются изделия) представленному генподрядчиком дизайнерскому решению. Спецификация считается согласованной при условии подписания обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Выполнение работ по монтажу изделий осуществляется субподрядчиком в соответствии с приложением N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (1.3 договора).

Стоимость изготовления изделий составляет 918 125 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% в сумме 140 053 руб. 11 коп., устанавливается в рублях РФ за единицу измерения, с учетом НДС, согласовывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору; стоимость работ по монтажу составляет 804 561 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% в сумме 122 729 руб. 78 коп., согласно приложению N 2 к настоящему договору. Стоимость доставки и упаковки изделий входит в стоимость работ по монтажу (пункты 2.1, 2.2 договора).

Генподрядчик по согласованию с субподрядчиком вправе изменить предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренном настоящим договором, но связанным с работами, предусмотренными договором. При этом субподрядчик составляет спецификацию на выполнение дополнительных работ, согласовывает ее с генподрядчиком, и приступает к выполнению этих работ после подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2.1 договора).

Окончательный расчет (в части оплаты изготовления изделий) производится в течение 5-ти рабочих дней после изготовления всех изделий и подписания акта выполненных работ без замечаний. В этом акте отражается выполненный объем и соответствие его проекту (пункт 2.3.2 договора). Окончательный расчет (в части оплаты работ по монтажу) производится в течение 5-ти рабочих дней после выполнения всех работ по монтажу и подписания акта выполненных работ без замечаний. В этом акте отражается выполненный объем работ по монтажу (пункт 2.4.1 договора).

Работы по монтажу должны быть выполнены в срок до 30.09.2017 включительно (пункт 6.4 договора).

При наличии у генподрядчика замечаний к качеству или объему выполненных работ он вправе отказаться от приемки выполненных работ и подписания акта (пункт 6.7 договора).

В случае задержки сроков выполнения работ, указанных в пункте 6.4 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1% от общей суммы стоимости изделий и стоимости выполнения работ, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 N 1 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ на изготовление архитектурных изделий и их монтаж (спецификации N 1.2, N 2.2), установили срок изготовления изделий и выполнения работ по монтажу не позднее 15.10.2017.

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 N 2 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ на изготовление архитектурных изделий для фасада гаража и их монтаж (спецификации N 1.3, N 2.3), установили срок изготовления изделий и выполнения работ по монтажу не позднее 29.10.2017.

Акт о приемке выполненных работ был направлен субподрядчиком в адрес генподрядчика 07.12.2017. В связи с выявлением недостатков в выполненных работах генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика 11.12.2017 направлен мотивированный отказ от приемки работ (уведомление от 11.12.2017).

Сторонами составлен совместный акт от 25.01.2018 с перечнем выявленных недостатков выполненных работ и указанием сроков их устранения, заключено дополнительное соглашение от 25.01.2018 N 3 к договору с указанием условий устранения недостатков работ весной 2018 г., срок устранения недостатков - 21 день с даты начала работ согласно уведомления генерального подрядчика.

После устранения недостатков субподрядчиком в адрес генподрядчика 28.05.2018 направлены акты о приемке выполненных работ от 28.05.2017 N 1 (работы по монтажу по спецификации N 2), от 28.05.2017 N 2 (работы по монтажу по спецификации N 2.2), от 28.05.2017 N 3 (работы по монтажу по спецификации N 2.3). В связи с выявлением недостатков в выполненных работах генподрядчиком в адрес субподрядчика 28.05.2018 вновь направлен мотивированный отказ от приемки работ (уведомление от 28.05.2018).

Сторонами составлен совместный акт от 29.06.2018 N 2 с перечнем выявленных недостатков выполненных работ и указанием сроков их устранения, заключено дополнительное соглашение от 29.06.2018 N 4 к договору с указанием условий устранения недостатков работ на фасаде дома в августе 2018 г., на фасаде гаража - весной 2019 г. Указанным дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения) стороны также предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков устранения недостатков работ, указанных в пунктах 2.1, 2.2 настоящего соглашения.

После устранения недостатков работ на фасаде дома в августе 2018 г. субподрядчиком в адрес генподрядчика 10.09.2018 направлен акт о приемке выполненных работ от 09.09.2018 (получен генеральным подрядчиком 10.09.2018), в котором перечень выполненных работ, подлежащих приемке, отсутствовал.

В связи с наличием недостатков выполненных работ генподрядчиком в адрес субподрядчика 10.09.2018 направлен мотивированный отказ от приемки работ. При этом в части работ ранее проявляющиеся недостатки в виде трещин, отсутствия равномерного соединения были устранены. Генподрядчиком также запрошены акты выполненных работ, позволяющие разграничить выполненные качественно и некачественно работы и произвести их приемку.

Акт о приемке выполненных работ от 09.09.2018, в котором перечень выполненных работ отсутствовал, направлен субподрядчиком в адрес генподрядчика повторно 28.09.2018 по почте. В свою очередь генподрядчиком в адрес субподрядчика повторно 01.10.2018 направлен мотивированный отказ от приемки работ с запросом актов выполненных работ по качественно выполненным работам.

Работы по монтажу на фасаде дома приняты генподрядчиком 25.02.2019 частично, о чем между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 (к договору по спецификации N 2) и акт о приемке выполненных работ N 2 (к договору по спецификации N 2.2).

В последующем, 03.06.2019, генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено требование о начале работ по устранению недостатков на фасаде гаража согласно дополнительному соглашению от 29.06.2018 N 4 к договору, а также требование об устранении недостатков монтажа по гарантии в отношении работ на фасаде дома, принятых по актам от 25.02.2019 N 1 и N 2. Субподрядчик 20.06.2019 в ответ на требование генерального подрядчика от 03.06.2019 сообщил, что для определения характера и причин возникших недостатков субподрядчиком привлечена экспертная организация. Ответа по готовности устранения недостатков на фасаде гаража согласно дополнительному соглашению N 4 к договору не последовало.

Генподрядчиком неоднократно направлялись запросы к субподрядчику о предоставлении информации о готовности экспертного заключения. В ответ на запросы субподрядчик ссылался на неготовность заключения эксперта.

Генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика 23.10.2019 направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено субподрядчиком 29.10.2019.

При этом генподрядчиком субподрядчику начислена неустойка в сумме 6 381 884 руб. 32 коп. за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 6.4 договора, а также неустойка в сумме 860 000 руб. за задержку срока устранения недостатков работ на фасаде гаража, согласованного в дополнительном соглашении N 4 к договору субподряда от 27.07.2017.

Поскольку субподрядчик добровольно не исполнил требования об уплате таких неустоек, общество "Уралбурстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств и исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания неустойки в сумме 6 381 884 руб. 32 коп. за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 6.4 договора субподряда, начисленной за период с 29.05.2018 по 25.02.2019.

Требование о взыскании неустойки в сумме 860 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков работ на фасаде гаража, начисленной за период с 01.07.2019 по 25.09.2019, признано судом первой инстанции обоснованным по праву, удовлетворено в части 250 000 руб. с учетом применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В спорном договоре общество "Уралбурстрой"" выступило генподрядчиком (заказчиком работ), общество "Бенар" - субподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что ответчик уведомил истца о готовности результата работ к приемке путем направления соответствующих актов 07.12.2017, 28.05.2018 и повторно после устранения выявленных недостатков 10.09.2018, 28.09.2018, при этом истец был вправе осуществить приемку работ в срок до 29.05.2018 (начало периода начисления неустойки согласно расчету истца), а также выявлено, что недостатки работы, на которые ссылается истец, имеют устранимый характер, что отражено в дополнительных соглашениях, составленных сторонами к договору субподряда, и совместных актах.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ и правовыми позициями, сформулированными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, суды сделали обоснованный вывод о том, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли служить основанием для отказа в приемке работ.

Наличие недостатков, которые исключили бы возможность использования результата работ для указанной в договоре субподряда цели и не могли быть устранены, что позволило бы истцу отказаться от приемки спорных работ в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Более того, на наличие таких недостатков (неустранимых, исключающих для истца потребительскую ценность спорных работ) заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Проанализировав условия договора субподряда и дополнительных соглашений от 26.01.2018 N 3, от 29.06.2018 N 4 к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суды установили наличие между сторонами соглашения о том, что в период с 01.10.2017 до последнего дня срока для устранения недостатков работ (включительно) неустойка, установленная пунктом 8.3 договора, не начисляется, при этом сторонами также определена ответственность субподрядчика за нарушение срока устранения недостатков работ, тогда как условиями договора прямо не предусмотрено применение неустойки за просрочку исполнения обязательства в качестве ответственности субподрядчика за допущенные в ходе выполнения работ устранимые недостатки.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора субподряда с учетом дополнительных соглашений к нему, правовой позицией, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали обоснованный вывод о том, сторонами в договоре не было прямо предусмотрено применение неустойки за просрочку исполнения обязательства в качестве ответственности субподрядчика за допущенные в ходе выполнения работ устранимые недостатки.

Исходя из изложенного, суды правомерно указали на отсутствие основания для взыскания с общества "Бенар" спорной неустойки в сумме 6 381 884 руб. 32 коп. за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 6.4 договора субподряда, начисленной за период с 29.05.2018 по 25.02.2019.

Ссылки истца на условия пунктов 6.7 и 6.8 договора субподряда были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора судом округа отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-31351/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-буровая компания "Уралбурстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова