Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-8824/20 по делу N А50-31351/2019

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А50-31351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца: Акимова А.С., доверенность от 16.07.2019,

от ответчика: Королева Ю.А., доверенность от 22.05.2020,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-буровая компания "Уралбурстрой",

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 29 июня 2020 года

по делу N А50-31351/2019

по иску ООО "Строительно-буровая компания "Уралбурстрой" (ОГРН 1085904012061, ИНН 5904189849)

к ООО "Бенар" (ОГРН 1145958002871, ИНН 5904991347)

третье лицо: ООО "Ремстрой" (ОГРН 1145958005280, ИНН 5905995810)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-буровая компания "Уралбурстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Бенар" (далее - ответчик) о взыскании 6 381 884 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 6.4 договора субподряда на изготовление изделий и монтаж от 27.07.2017, 860 000 руб. 00 коп. неустойки за задержку сроков устранения недостатков работ на фасаде гаража, указанных в дополнительном соглашении N 4 к договору субподряда на изготовление изделий и монтаж от 27.07.2017.

Определением суда от 10.02.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремстрой".

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 250 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 031 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 6 381 884 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 6.4 договора субподряда на изготовление изделий и монтаж от 27.07.2017, принять решение об удовлетворении данных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены условия договора, заключенного сторонами (п. п. 6.7, 6.8), предусматривающие, что подписание совместного акта с перечнем недостатков и сроков их устранения является выраженным согласием субподрядчика о наличии недостатков и об обоснованности мотивов отказа от приемки генеральным подрядчиком работ. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между сторонами были подписаны совместные акты с перечнем выявленных недостатков от 25.01.2018, от 29.06.2018, чем подтверждается согласие ответчика с наличием недостатков в работах, обоснованность мотивов отказа от приемки работ в соответствии с положениями п. 6.7 договора. При ином толковании, подписывая совместные акты и выражая согласие на отказ истца от приемки работ согласно п. 6.7 договора, ответчик фактически лишает истца возможности обеспечить доказательственную базу обоснованности мотивов отказа от приемки (провести экспертизу). Заявитель жалобы также полагает, что судом не учтены условия дополнительных соглашений к договору, содержание совместных актов с перечнем недостатков выполненных работ и сроков устранения. По утверждению апеллянта, стороны при согласовании условий намеренно определили периоды освобождения от обязанности оплаты неустойки и начисления субподрядчику неустойки за просрочку сдачи результата работ. Заявитель жалобы полагает, что истец доказал обоснованность мотивов отказа от приемки и принятие их ответчиком - стороны действовали в условиях заключенного договора; все совместно подписанные документы свидетельствуют о том, что ответчику было известно о мотивах отказа от приемки работ, мотивы отказа ответчиком в соответствии с п. 6.8 договора не оспаривались и были приняты, как обоснованные, причины возникновения недостатков не устанавливались - необходимость проведения экспертизы не заявлялась. Кроме того, сторонами исключена обязанность по оплате неустойке в конкретном периоде просрочки выполнения работ в связи с необходимостью устранения недостатков работ - просрочкой сдачи качественного результата работ и его использования для предусмотренной в договоре цели (украшение фасада жилого дома), что свидетельствует о том, что стороны предполагали начисление неустойки в данном периоде. С учетом изложенного, согласно позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции на стр. 10 решения о том, что "основанием для отказа в приемке работ такие устранимые недостатки являются не могут", свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суде первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО "Строительно-буровая компания "Уралбурстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Бенар" (субподрядчик) заключен договор субподряда на изготовление изделий и монтаж, согласно условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется изготовить архитектурные изделия, элементы и конструкции из стеклофибробетона (далее - изделия) на условиях настоящего договора, а также выполнить работы по монтажу изделий (далее - работы, работы по монтажу) на объекте по адресу: Пермский район, с\пос Кондратовское, д. Кондратово, ул. Центральная, 12а, а генеральный подрядчик обязуется оплатить изготовление и работы по монтажу изделий (п. 1.1 договора).

Особенности изготовления изделий, количество, ассортимент, цена изделий, сроки поставки, место доставки, стоимость доставки, определяются в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Описание конфигурации и размеры изделий определяются на основании представленного генеральным подрядчиком дизайнерского решения в полном соответствии орнамента каталогу компании ЕВРОПЛACT 2014/1. Субподрядчик обязуется представить на согласование генерального подрядчика спецификации с изделиями, соответствующими по конфигурации, размерам и/иным параметрам (за исключением материала, из которого изготавливаются изделия) представленному генеральным подрядчиком дизайнерскому решению. Спецификация считается согласованной при условии подписания обеими сторонами (п. 1.2 договора).

Выполнение работ по монтажу изделий осуществляется субподрядчиком в соответствии с приложением N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (1.3 договора).

Стоимость изготовления изделий составляет 918 125 руб. 94 коп., в т. ч. НДС 18% в сумме 140 053 руб. 11 коп., устанавливаются в рублях РФ за единицу измерения, с учетом НДС, согласовывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору; стоимость работ по монтажу составляет 804 561 руб. 86 коп., в т. ч. НДС 18% в сумме 122 729 руб. 78 коп., согласно приложению N 2 к настоящему договору. Стоимость доставки и упаковки изделий входит в стоимость работ по монтажу (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора генеральный подрядчик по согласованию с субподрядчиком вправе изменить предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренном настоящим договором, но связанным с работами, предусмотренными договором. При этом субподрядчик составляет спецификацию на выполнение дополнительных работ, согласовывает ее с генеральным подрядчиком, и приступает к выполнению этих работ после подписания дополнительного соглашения.

Окончательный расчет (в части оплаты изготовления изделий) производится в течение 5 рабочих дней после изготовления всех изделий и подписания акта выполненных работ без замечаний. В этом акте отражается выполненный объем и соответствие его проекту (п. 2.3.2 договора).

Окончательный расчет (в части оплаты работ по монтажу) производится в течение 5 рабочих дней после выполнения всех работ по монтажу и подписания акта выполненных работ без замечаний. В этом акте отражается выполненный объем работ по монтажу (п. 2.4.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора начальный срок выполнения работ по монтажу устанавливается не позднее 21.08.2017. Работы по монтажу должны быть выполнены в срок до 30.09.2017 (включительно).

Согласно п. 8.3 договора в случае задержки сроков выполнения работ, указанных в п. 6.4 договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от общей суммы стоимости изделий и стоимости выполнения работ, указанных в п. 2.1 и в п. 2.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

К поименованному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 21.08.2017, N 2 от 15.09.2017, N 3 от 25.01.2018, N 4 от 25.06.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2017 стороны согласовали дополнительный объем работ на изготовление архитектурных изделий и их монтаж (спецификации N 1.2, N 2.2), установили срок изготовления изделий и выполнения работ по монтажу не позднее 15.10.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2017 стороны согласовали дополнительный объем работ на изготовление архитектурных изделий для фасада гаража и их монтаж (спецификации N 1.3, N 2.3), установили срок изготовления изделий и выполнения работ по монтажу не позднее 29.10.2017.

Из искового заявления следует, что 07.12.2017 генподрядчиком получены акты выполненных работ от 07.12.2017 N 1 (работы по монтажу по спецификации N 2), от 07.12.2017 N 2 (работы по монтажу по спецификации N 2.2), от 07.12.2017 N 3 (работы по монтажу по спецификации N 2.3).

В соответствии с п. 6.7 договора при наличии у генерального подрядчика замечаний к качеству или объему выполненных работ генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и подписания акта. В данном случае стороны составляют совместный акт с перечнем недостатков и сроков устранения. После устранения субподрядчиком недостатков стороны проводят повторную приемку-передачу результата выполненных работ.

11.12.2017, в связи с наличием недостатков в выполненных работах, генподрядчиком направлен мотивированный отказ в адрес подрядчика от приемки работ (уведомление от 11.12.2017).

25.01.2018 стороны составили совместный акт с перечнем выявленных недостатков выполненных работ и указанием сроков их устранения, заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, согласовав условия устранения недостатков работ весной 2018 года, срок устранения недостатков 21 день с даты начала работ согласно уведомления генподрядчика.

28.05.2018 генподрядчиком после устранения недостатков получены: акты выполненных работ от 28.05.2017 N 1 (работы по монтажу по спецификации N 2), от 28.05.2017 N 2 (работы по монтажу по спецификации N 2.2), от 28.05.2017 N 3 (работы по монтажу по спецификации N 2.3).

28.05.2018 в связи с наличием недостатков выполненных работ генподрядчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ (уведомление от 28.05.2018).

29.06.2018 стороны составили совместный акт N 2 с перечнем выявленных недостатков выполненных работ и указанием сроков их устранения, заключили дополнительное соглашение N 4, согласовав условия устранения недостатков работ на фасаде дома в августе 2018 года; на фасаде гаража весной 2019 года. Указанным дополнительным соглашением (п. 4 соглашения) стороны также предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков устранения недостатков работ, указанных в п. п. 2.1, 2.2 настоящего соглашения.

10.09.2018 генподрядчиком после устранения недостатков работ на фасаде дома в августе 2018 года получен акт выполненных работ от 09.09.2018, в котором перечень выполненных работ, подлежащих приемке, отсутствовал.

10.09.2018 в связи с наличием недостатков выполненных работ генподрядчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ. При этом на части работ ранее проявляющиеся недостатки в виде трещин, отсутствия равномерного соединения были устранены. Генподрядчиком также запрошены акты выполненных работ, позволяющие разграничить выполненные качественно и некачественно работы и произвести их приемку.

28.09.2018 акт выполненных работ от 09.09.2018, в котором перечень выполненных работ отсутствовал, направлен генподрядчику повторно по почте.

01.10.2018 генподрядчиком повторно направлен мотивированный отказ от приемки работ с запросом актов выполненных работ по качественно выполненным работам.

25.02.2019 работы по монтажу на фасаде дома приняты частично, о чем между сторонами подписаны акт выполненных работ N 1 (к договору по спецификации N 2) и акт выполненных работ N 2 (к договору по спецификации от 17.08.2017 N 2.2).

03.06.2019 генподрядчиком направлено требование о начале работ по устранению недостатков на фасаде гаража согласно дополнительному соглашению N 4 к договору, а также требование об устранении недостатков монтажа по гарантии в отношении работ на фасаде дома, принятых по актам N 1 и N 2 от 25.02.2019.

20.06.2019 субподрядчик в ответ на требование генподрядчика от 03.06.2019 сообщил, что для определения характера и причин возникших недостатков субподрядчиком привлечена экспертная организация. Ответа по готовности устранения недостатков на фасаде гаража согласно дополнительному соглашению N 4 к договору не последовало.

Генподрядчиком после проведения натурного осмотра объекта экспертизы неоднократно направлялись запросы к субподрядчику о предоставлении информации о готовности экспертного заключения. В ответ на запросы субподрядчик ссылался на экспертную организацию и сообщал, что заключение эксперта еще не готово.

19.09.2019 генподрядчик направил письменный запрос о результатах проведения экспертизы, который был оставлен субподрядчиком без ответа.

Письмом от 25.09.2019 исх. N 2Б генподрядчиком в адрес субподрядчика направлена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 23.10.2019 N 3Б генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление о расторжении договора субподряда на изготовление изделий и монтаж от 27.07.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, данное письмо вручено адресату 29.10.2019.

Неустойка за задержку сроков выполнения работ, указанных в п. 6.4 договора, в представленном расчете истца составила 6 381 884 руб. 32 коп. за период с 29.05.2018 по 25.02.2019.

Неустойка за задержку сроков устранения недостатков работ на фасаде гаража, указанных в дополнительном соглашении N 4 к договору, составила 860 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2019 по 25.09.2019.

Поскольку субподрядчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не установил правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 6 381 884 руб. 32 коп. за период с 29.05.2018 по 25.02.2019. В части требования о взыскании 860 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ на фасаде гаража за период с 01.07.2019 по 25.09.2019, суд пришел к выводу о его обоснованности. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, и снизил размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ до 250 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом на основании п. 8.3 договора начислена ответчику неустойка за задержку сроков выполнения работ, указанных в п. 6.4 договора, за период с 29.05.2018 по 25.02.2019 (дата частичного принятия генподрядчиком работ по монтажу) в сумме 6 381 884 руб. 32 коп.

При этом начальный период начисления пени определен истцом исходя из следующего.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 3 к договору стороны пришли к соглашению о том, что в период с 01.10.2017 до последнего дня срока для устранения недостатков работ (включительно) неустойка, установленная п. 8.3 договора, не начисляется.

Под устранением недостатков работ в дополнительном соглашении N 3 понимается устранение недостатков, выполненное субподрядчиком в указанный генеральным подрядчиком срок, но не ранее 01.05.2018 и при условии наступления необходимого температурного режима не ниже + 5°С. Срок для устранения недостатков работ: 21 день с даты начала работ согласно уведомления генерального подрядчика.

03.05.2018 генподрядчиком направлено уведомление о дате начала работ, а именно - не позднее 08.05.2018. Соответственно, устранение недостатков работ должно быть осуществлено не позднее 21 дня с 08.05.2018, а именно не позднее 29.05.2018.

Таким образом, период с 01.10.2017 по 29.05.2018, а именно 240 дней, на основании дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 3 исключается из общего периода просрочки выполнения работ по монтажу в соответствии со сроками, установленными в п. 6.4 договора.

29.05.2018 после устранения недостатков работ генподрядчиком работы не приняты, о чем составлен совместный акт N 2 с перечнем выявленных недостатков выполненных работ и указанием сроков их устранения. Сроки выполнения работ по устранению выявленных недостатков и порядок приемки этих работ установлены сторонами в дополнительном соглашении N 4 к договору.

Дополнительным соглашением N 4 освобождения от начисления неустойки на период проведения работ по устранению недостатков работ на фасаде дома и устранению недостатков работ на фасаде гаража не предусмотрено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил заказчика о готовности результата работ к приемке 07.12.2017, 28.05.2018, 10.09.2018, 28.09.2018, то есть заказчик (генподрядчик) был вправе осуществить приемку в срок до 29.05.2018 (начало начисление неустойки).

При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец от принятия работ и подписания актов отказался со ссылкой на некачественное выполнение работ и наличие в работах недостатков.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Как установлено судом и не опровергается собранными по делу доказательствами, недостатки работы имеют устранимый характер, что отражено в дополнительных соглашениях и совместных актах, а потому основанием для отказа в приемке работ такие недостатки являться не могут.

Выявление устранимых недостатков в выполненных работах, предоставляет заказчику соответствующее право требования к подрядчику, предусмотренное ст. 723 ГК РФ.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, а из заключения специалиста N 1-664 по делу N А50-15323/2019, на которое ссылается истец в уведомлении о расторжении договора субподряда на изготовление изделий и монтаж от 27.07.2017, не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факт уведомления генподрядчика о готовности результата работ к приемке в срок до 29.05.2018, недоказанность генподрядчиком наличия в выполненных субподрядчиком работах неустранимых недостатков, позволяющих в силу требований закона отказаться от приемки работ, арбитражный суд на нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 6 381 884 руб. 32 коп. за период с 29.05.2018 по 25.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены условия договора (п. п. 6.7, 6.8) и дополнительных соглашений, заключенных сторонами, а также содержание совместных актов с перечнем недостатков выполненных работ и сроков устранения, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из п. 6.7 договора, стороны установили, что при наличии у генерального подрядчика замечаний к качеству или объему выполненных работ генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и подписания акта. В данном случае стороны составляют совместный акт с перечнем недостатков и сроков устранения. После устранения субподрядчиком недостатков стороны проводят повторную приемку-передачу результата выполненных работ.

В п. 8.3 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков выполнения работ, указанных в п. 6.4 договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от общей суммы стоимости изделий и стоимости выполнения работ, указанных в п. 2.1 и в п. 2.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 3 стороны пришли к соглашению о том, что в период с 01.10.2017 до последнего дня срока для устранения недостатков работ (включительно) неустойка, установленная п. 8.3 договора, не начисляется.

Дополнительными соглашениями N 3 (п. 5) и N 4 (п. 4) сторонами также определена ответственность субподрядчика за нарушение срока устранения недостатков работ.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав положения заключенного сторонами договора от 27.07.2017 (в частности, разделы 6 (порядок выполнения работ по монтажу) и 8 (ответственность сторон)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на условия п. 6.7 договора о праве генподрядчика отказаться от подписания акта, о составлении совместного акта с перечнем недостатков и сроков устранения, о повторной приемке-передаче результата работ после устранения недостатков, условиями договора прямо не предусмотрено применение неустойки за просрочку исполнения обязательства в качестве ответственности субподрядчика за допущенные в ходе выполнения работ устранимые недостатки. Не предусмотрена данная ответственность и нормами закона.

Ответственность субподрядчика за нарушение срока устранения недостатков работ определена сторонами в дополнительных соглашениях N 3 (п. 5) и N 4 (п. 4), однако данная ответственность касается видов недостатков и сроков их устранения, определенных данными дополнительными соглашениями (безотносительно нарушения сроков выполнения работ по договору, установленных в п. 6.4 договора). При этом право генподрядчика на предъявление к субподрядчику требования о начислении неустойки за задержку сроков устранения недостатков работ, указанных в дополнительном соглашении N 4, реализовано им в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу N А50-31351/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева