Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-39/21 по делу N А60-14922/2020

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-14922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие "Водоканал", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-14922/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Иванов А.М. (доверенность от 30.12.2020 N 04/10-276);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725).

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") - Сизинцев В.А. (доверенность от 06.12.2018 N 33).

В отзыве Департамент государственного строительного и жилищного надзора по Свердловской области (далее - Департамент) просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с общества "Т Плюс" (далее - ответчик) 14 262 777 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", предприятие "Водоканал", Департамент (далее - общество "ЕРЦ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Водоканал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами дана противоречивая и не основанная на законе квалификация избранного истцом способа защиты права, что повлекло необоснованное применение норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, по мнению предприятия "Водоканал", предусмотренный пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты в настоящем споре не применим, поскольку к моменту обращения с иском истец, поставленный ему ресурс, принял, использовал и полностью оплатил. Более того, на момент вынесения решения суда по делу N А60-8663/2018 истец мог реализовать свое право на отказ от оплаты поставленного ресурса, однако им не воспользовался и, таким образом, на момент обращения с иском данное право утратил. Таким образом, как полагает предприятие "Водоканал" в силу норм пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ "задним числом" от исполнения договора неправомерен.

Заявитель жалобы считает также, что управляющая компания не является потерпевшим, то есть лицом, за счет которого произошло обогащение приобретателя, в связи с чем, не вправе взыскивать в свою пользу неосновательное обогащение по правилам норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право возникает только при условии перерасчета соответствующей платы потребителям, который истцом в материалы дела не представлен.

Обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильного применены нормы материального и процессуального права. Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" ссылаясь на пункты 31, 111, 112, 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила от 06.05.2011 N354), считает, что отказ управляющей компании от оплаты поставленного некачественного коммунального ресурса соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец полагает, что факт проведения либо непроведения перерасчетов гражданам не имеет правового значения для рассмотрения спора между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса. По мнению общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", доводы, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-8663/2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" поддерживает доводы предприятия "Водоканал", просит судебные акты отменить. Ответчик, ссылаясь на пункты 98, 104 Правил от 06.05.2011 N 354, отмечает, что на управляющую организацию возложена обязанность произвести перерасчет платы за не качественно поставленный ресурс. Между тем, истец на момент подачи иска, поставленный ресурс принял, использовал и полностью оплатил, в связи с чем, на основании части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отказаться от исполнения договора "задним числом". Более того, по мнению общества "Т Плюс", судами не принято во внимание, что в отсутствие подтверждения проведения перерасчетов платы конечным потребителям, в случае удовлетворения заявленных требовании, неосновательное обогащение возникает у управляющей организации.

Департаментом также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо отметило, что в отсутствие перерасчета в адрес потребителей не является доказательством предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов надлежащего качества, соответственно, не влияет объем прав и обязанностей, имеющихся между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-8663/2018 установлено, что ответчиком с июня 2016 года по настоящее время (04.06.2018) осуществляется поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении 110 многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца.

Как указывает истец по данному делу, за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, с учетом решения от 04.06.2018 обществом "Т Плюс" осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении 48 МКД.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 ответчиком предъявлено к оплате, а истцом оплачена стоимость горячей воды, поставленной в 48 многоквартирных жилых домов, на общую сумму 14 262 777 руб. 60 коп. (по уточненному расчету истца).

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, и СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2020 исх. N 827 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за горячую воду ненадлежащего качества, указанная сумма денежных средств истцу не возвращена.

Полагая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства, оплаченные за горячее водоснабжение ненадлежащего качества в период с 01.04.2017 по 31.07.2017, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8663/2018, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что поставленная обществом "Т Плюс" горячая вода в спорный период не соответствовала по своему качеству установленным требованиям, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости горячей воды, оплаченной обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района", признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленным размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что поставка ресурсоснабжающей организацией по договору некачественного ресурса надлежащим исполнением договорных обязательств не является, в связи с чем, доводы третьего лица о том, что обязательства сторон по договору энергоснабжения прекращены надлежащим исполнением, со ссылкой на неприменимость в связи с этим норм из неосновательного обогащения, являются ошибочными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии с пунктом 31 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате анализа отобранных проб горячей воды в МКД, находящихся в управлении общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", судом при рассмотрении дела N А60-8663/2018 установлено, что показатели качества горячей воды поставляемой обществом "Т Плюс" превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в данных многоквартирных домах.

Согласно пункту 101 Правил от 06.05.2011 N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам от 06.05.2011 N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам от 06.05.2011 N354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил от 06.05.2011 N354.

Пунктом 98 Правил от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, и СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-8663/2018, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, претензию от 28.02.2020, акты сверки, пояснения и возражения сторон, суды установили, что горячая вода в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 не соответствовала по своему качеству установленным требованиям.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости горячей воды, оплаченной обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района", в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с общества "Т Плюс" неосновательное обогащение в сумме 14 262 777 руб. 60 коп.

Доводы предприятия "Водоканал" о том, что управляющая компания вправе взыскивать в свою пользу неосновательное обогащение по правилам норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае перерасчета соответствующей платы потребителям, судом кассационной инстанции отклоняются. При доказанности факта поставки ответчиком некачественного ресурса, непредставление доказательств перерасчета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку корректировка платы за некачественно оказанную коммунальную услугу горячего водоснабжения является обязанность управляющей организации перед гражданами в соответствии с требованием Правил от 06.05.2011 N 354.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после добровольной оплаты поставленного ресурса истцом общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" лишено права оспаривать качество воды, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку не основана на нормах правах.

Судом апелляционной инстанции, обоснованно указано, что все возражения предприятия "Водоканал" направлены на переоценку вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-8663/2018, в соответствии с которым установлен факт поставки обществом "Т Плюс" коммунального ресурса ненадлежащего качества.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предприятия "Водоканал", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-14922/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота