Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-10840/20 по делу N А60-14922/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-14922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Сизинцев В.А. по доверенности от 06.12.2018, паспорт, диплом;

от ответчика - Бердюгина М.Г. по доверенности от 31.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица, МУП "Водоканал", - Иванов А.М. по доверенности от 07.08.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица, Департамента государственного строительного и жилищного надзора по Свердловской области: представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс", третьего лица - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

по делу N А60-14922/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Департамент государственного строительного и жилищного надзора по Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) 14 396 507 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 14 262 777 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2020 судом первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Департамент государственного строительного и жилищного надзора по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о том, что в рамках дела N А60-8668/2018 установлен начальный период предоставления услуги ненадлежащего качества, конечный период не определен. Полагает, что в целях объективного и правильного рассмотрения спора бремя доказывания того, что период поставки некачественного ресурса не прерывался в течение всего спорного периода, могло быть также возложено судом на истца.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не произведены перерасчеты платы конечным потребителям, в случае удовлетворения заявленных требований неосновательное обогащение может возникнуть у управляющей компании; утверждает, что после получения претензии от истца ответчик частично вернул заявленные деньги истцу путем перерасчета в размере 3 861 549 руб. 46 коп., тем не менее со стороны истца не было представлено подтверждения перерасчета платы конечным потребителям даже на эту сумму.

Третьим лицом (МУП "Водоканал") также подана апелляционная жалоба на решение от 11.08.2020, в которой МУП "Водоканал" также просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции дана противоречивая и не основанная на законе квалификация избранного истцом способа защиты права.

По мнению третьего лица, предусмотренный п.2 ст.542 ГК РФ способ защиты в настоящем споре не применим, поскольку к моменту обращения с иском, поставленный ресурс принят и полностью оплачен истцом (т.е. истец не воспользовался правом на отказ от оплаты в порядке п.2 ст.542 ГК РФ), полагает, что на момент обращения с иском данное право утрачено; положения о взыскании неосновательного обогащения также неприменимы к обстоятельствам данного спора, поскольку истец исполнил договорное обязательство по оплате ресурса, двустороннее обязательство исполнено, т.е. прекращено; взысканная с ответчика сумма является необоснованной, ссылается на то, что ответчик понес объективные затраты, не зависящие от качества воды, в размере 10 000 000 руб. (затраты на нагрев); выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, полагает, что суд неправомерно освободил истца от обязанности доказывания несоответствия поставленного ресурса требованиям по качеству, ссылается на обязанность осуществления управляющей организацией производственного контроля за качеством воды, предусмотренную п.4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Также от третьего лица поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживается позиция ответчика относительно отсутствия перерасчетов населению, вследствие чего управляющая компания не может быть признана потерпевшей стороной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы ответчика как основанные на неправильном толковании норм материального права и необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве указывает, что в рамках требований Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с изменениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступившими в силу с 01.04.2020, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверочные мероприятия Департаментом не проводятся за исключение случаев причинения вреда жизни и здоровью граждан либо наличия угрозы причинения такого вреда.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ЕМУП "Водоканал", настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, доводы жалобы третьего лица также отклонил, пояснил, что оплата некачественного ресурса произведена во избежание санкций за просрочку оплаты, перерасчет гражданам возможен только после установления размера обязательства УК перед РСО, факт проведения либо не проведения перерасчетов гражданам не имеет значения для рассмотрения спора между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса, просил обжалованное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-8663/2018 установлено, что ответчиком с июня 2016 года по настоящее время (04.06.2018) осуществляется поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении 110 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.

Как указывает истец по данному делу, за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, с учетом решения от 04.06.2018 ПАО "Т Плюс" осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении 48 многоквартирных жилых домов.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 ответчиком предъявлено к оплате, а истцом оплачена стоимость горячей воды, поставленной в 48 многоквартирных жилых домов, на общую сумму 14 262 777 руб. 60 коп. (по уточненному расчету истца).

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства (п.2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим в адрес ответчика направлена претензия исх. N 827 от 28.02.2020 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за горячую воду ненадлежащего качества, указанная сумма денежных средств истцу не возвращена.

Полагая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства, оплаченные за горячее водоснабжение ненадлежащего качества в период с 01.04.2017 по 31.07.2017, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8663/18, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что поставленная ПАО "Т Плюс" горячая вода в спорный период не соответствовала по своему качеству установленным требованиям, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости горячей воды, оплаченной УК РЭМП, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,

апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из материалов дела, в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 ответчиком предъявлено к оплате, а истцом оплачена стоимость горячей воды, поставленной в 49 многоквартирных жилых домов, на общую сумму 14 262 777 руб. 60 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В результате анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, судом при рассмотрении дела N А60-8663/2018 установлено, что показатели качества горячей воды поставляемой ПАО "Т Плюс" превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в данных многоквартирных домах. Доказательств нарушения качества воды после ее поступления во внутридомовые сети многоквартирных домов не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (ст. 69 АПК РФ).

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарноэпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарноэпидемиологические правила и нормы", которые установили гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды. В силу п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. На основании п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. Пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Доказательств восстановления качества ГВС применительно к спорному периоду ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционных жалоб, отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественного коммунального ресурса соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом поставка РСО по договору некачественного ресурса надлежащим исполнением договорных обязательств не является, в связи с чем не обоснованы доводы третьего лица о том, что обязательства сторон по договору энергоснабжения прекращены надлежащим исполнением, со ссылкой на неприменимость в связи с этим норм из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства в сумме 14 262 777 руб. 60 коп., оплаченные за горячее водоснабжение ненадлежащего качества в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, как управляющей компании спорных МКД, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возврата жителям многоквартирных домов денежных средств за ресурс ненадлежащего качества, поставленный в спорный период, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств истцу, как стороне в спорном правоотношении.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по возврату истцу стоимости оплаченного теплоносителя на общую сумму 3 861 549 руб. 46 коп., а стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев (на общую сумму 10 000 000 руб.), по мнению ответчика, не является неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату истцу, является необоснованным, и правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право абонента на отказ от оплаты некачественного коммунального ресурса - горячей воды (который включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и нагрев), не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Также необоснованным является довод о нарушении истцом п. 13 Приказа Роспотребназора от 28.12.2012 N 1024, а также п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым, в течение 2 часов, с момента обнаружения существенного ухудшения качества питьевой воды должна быть отобрана повторная проба. При этом в соответствии с указанными нормами в случае существенного ухудшения качества питьевой воды водоснабжение в многоквартирные жилые дома должно быть ограничено или прекращено.

Согласно п. 4 Приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 N 1024 утвержденные данным приказом критерии существенного ухудшения качества питьевой воды распространяются на качество воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения, перед подачей в систему централизованного водоснабжения, на системы централизованного горячего водоснабжения при закрытых и открытых системах теплоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

По смыслу данной нормы, утвержденные Приказом N 1024 критерии качества, применяются на источнике водоснабжения, то есть до момента поступления горячей питьевой воды в системы централизованного водоснабжения и ее транспортировки до конечного потребителя. Указанные критерии качества не применимы в отношении внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что предусмотренное им право на временное прекращение или ограничение водоснабжения входит в круг полномочий только организаций, осуществляющих горячее водоснабжение.

Согласно п. 16 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является сам ответчик и именно для него предусмотрена обязанность по незамедлительному повторному отбору проб питьевой воды, а также право на приостановление (ограничение) подачи горячего водоснабжения в случае существенного нарушения качества коммунального ресурса.

В отношении управляющих организаций положения ст. 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вообще не применимы.

Кроме того, согласно п. 3 Приказа Роспотребнадзора N 1024, оценка качества воды проводится по результатам производственного контроля, проводимого организациями, осуществляющими горячее и холодное водоснабжение.

Между тем, обязанность утверждения производственной программы контроля качества питьевой воды и, как следствие, проведение производственного контроля, для управляющих организаций нормами права не предусмотрена.

Из содержания главы 4 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" следует, что установленные в ней требования к утверждению программы производственного контроля и проведение производственного контроля, обязательны для ресурсоснабжающей организации, но не для управляющей компании (аналогичный вывод отражен в абз. 1 стр. 10 постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А60-43880/2017).

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-8663/2018, в соответствии с которым установлен факт поставки ответчиком в управляемые истцом МКД коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, не оспорен (ст.71,65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14 262 777 руб. 60 коп., как неосновательно полученных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований, считает, что юридически значимых доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствующими обстоятельствам дела и по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-14922/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева