Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-7787/20 по делу N А60-38577/2019

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2" и общества с ограниченной ответственностью "Черемшанский мрамор" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "К2" - Недвецкая Л.В. (доверенность от 21.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Черемшанский мрамор" - Недвецкая Л.В. (доверенность от 05.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Профмет" - Воробьёв Н.С. (доверенность от 16.06.2020);

индивидуального предпринимателя Белоклоковой Ю.Ю. - Воробьёв Н.С. (доверенность от 16.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Куликов И.А. (директор).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - общество "Белый камень", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Караваев Виктор Вадимович.

Общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее - общество "К2") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 141 419 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 4 270 178 руб. 41 коп., проценты - 1 871 241 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "К2" и общество с ограниченной ответственностью "Черемшанский мрамор" (далее - общество "Черемшанский мрамор") обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "К2" и общество "Черемшанский мрамор" указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в рассмотрении обособленного спора не привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русникель" (далее - общество "Русникель") и общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" (далее - общество "Теплоснабжающая компания г. Реж"), которые, по мнению заявителей жалобы, являются лицами о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Заявители жалобы также указывают на то, что выводы судов о том, что договор поставки N 72 от 02.10.2017 заключён в целях вывода имущества, не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитор также указывает на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства и экономические мотивы приобретения прав требования к должнику. Заявители полагают, что все представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства о необоснованности заявленных требований не свидетельствуют, но вместе с тем могут быть учтены при определении очерёдности удовлетворения требования кредитора.

Пояснения общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" и общества с ограниченной ответственностью "Парус", являющихся конкурсными кредиторами должника, судом округа к материалам дела не приобщаются и во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные документы направлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 22.12.2020 обществом "К2" заявлено ходатайство о приостановление производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что в рамках дела N А60-46584/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПО "Режникель" рассматривается заявление о признании недействительным договора поставки N 72 от 02.10.2017.

Суд округа по результатам рассмотрения указанного ходатайства, руководствуясь статьями 143, 144, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по кассационной жалобе общества "К2" не установил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Черемшанский мрамор" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Белый камень" (заёмщик) заключен договор N 14ЧМ денежного займа с процентами в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017, по условиям которого заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в размере и сроки, обусловленные названным договором.

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 15% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2018 проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом последней части суммы займа (если сумма займа возвращается по частям) либо одновременно с возвратом суммы займа (если сумма займа возвращается полностью единовременным платежом).

Во исполнение договора займа общество "Черемшанский мрамор" перечислило на расчетный счёт должника денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

Должник, в свою очередь, обязательство по возврату займа исполнил частично на сумму 4 218 475 руб. Кроме того, на основании писем займодавца должник в счёт погашения займа осуществлял перечисление денежных средств на лицевые счета работников общества "Черемшанский мрамор" и уплату НДФЛ на общую сумму 500 613 руб. и 10 733 руб.

По состоянию на 24.10.2019 задолженность должника перед обществом "Черемшанский мрамор" по договору займа N 14ЧМ от 11.10.2017 составила 4 270 178 руб. 41 коп.

Впоследствии между обществом "Черемшанский мрамор" (цедент) и обществом "К2" (цессионарий) 14.11.2019 заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к обществу "Белый камень" по договору N 14ЧМ денежного займа с процентами от 11.10.2017, в том числе по уплате основного долга в размере 4 270 178 руб. 41 коп., а также другие связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с невозвратом суммы займа общество "К2" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из того, что заявленные кредитором требования представляют собой взыскание задолженности по договору займа от N 14ЧМ от 11.10.2017, первоначальным кредитором по которому является общество "Черемшанский мрамор", а общество "К2" является правопреемником кредитора на основании договора цессии от 14.11.2019, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы обстоятельства заключения указанного договора уступки права требования и исходя из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства возмездности указанного договора, суды отказали в удовлетворении требования правопреемника о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что перечисление денежных средств обществом "Черемшанский мрамор" должнику имело транзитный характер и в результате ряда перечислений должник не получил какого-либо соразмерного предоставления, в связи с чем была искусственно создана кредиторская задолженность для целей участия в распределении денежных средств, при этом экономически обоснованных мотивов приобретения права требования к должнику заявителем не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом, а установление требований кредиторов осуществляется судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В названной связи выводы судов о том, что переход права требования к обществу "К2" не произошёл ввиду отсутствия достаточных доказательств оплаты приобретённых прав требований, являются ошибочными и противоречащими указанным положениям законодательства. Само по себе отсутствие доказательств оплаты приобретённых прав о недействительности уступки не свидетельствует.

Помимо прочего, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исследовали обстоятельства расходования должником заёмных денежных средств и установили, что денежные средства, предоставленные обществом "Черемшанский мрамор", были направлены на следующие цели.

Так, суды установили, что первый транш был перечислен должником на счёт закрытого акционерного общества "ПО "Режникель" (далее - общество "ПО "Режникель") в счёт оплаты по договору поставки N 72 от 02.10.2017, в соответствии с условиями которого общество "ПО "Режникель" (продавец) обязалось осуществить поставку транспортных средств и спецтехники в адрес должника (покупатель) в количестве 33 единиц.

Вместе с тем, установив отсутствие регистрации за должником указанных 33 транспортных средств, принимая во внимание аффилированность лица, предоставившего заём, должника и общества "ПО "Режникель", суды поставили под сомнение реальность указанных отношений.

Денежные средства в размере 4 600 000 руб. (второй транш), предоставленные обществом "Черемшанский мрамор" 20.10.2017, были перечислены обществу "Русникель" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 1-17/10-2017 от 17.10.2017" и обществу "Теплоснабжающая компания г. Реж" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 213 от 23.10.2017".

Исследовав указанное расходование денежных средств апелляционный суд, принимая во внимание аффилированность должника и общества "ПО "Режникель" установил, что приобретение требований к аффилированному лицу, находящемуся в предбанкротном состоянии, направлено на последующее участие в деле о банкротстве указанного общества.

Коллегия кассационного суда полагает, что указанные выводы являются преждевременными в связи со следующим.

Так, делая вывод о мнимом характере договора купли-продажи автотранспортных средств N 72 от 02.10.2017 и наличия аффилированности между сторонами сделки (обществом "Черемшанский мрамор", должником и обществом "ПО "Режникель"), суд, исследуя движение заёмных денежных средств, должен был включить в предмет исследования также отношения по указанному договору купли-продажи, а именно возможность продавца передать реализуемые транспортные средства, реальность передачи продавцом транспортных средств должнику.

При этом, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора ссылался на спецификацию N 1 к договору купли-продажи транспортных средств N 72 от 02.10.2017 и указывал на сведения, указанные в этом документе.

В материалах спора данная спецификация не содержится.

Суды же, запросив у регистрирующих органов сведения о зарегистрированных и снятых с регистрационного учёта транспортных средств, тракторов и других самоходных машин должника и получив ответы о том, что за указанным обществом зарегистрированы 7 единиц самоходной техники, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что должнику согласно сведениям контролирующих органов принадлежит 7 транспортных средств, тем не менее констатировали, что должником не были приобретены 33 транспортных средства по договору от 02.10.2017 N 72.

Между тем, отсутствие регистрации за должником 33 транспортных средств не исключает передачу транспортных средств обществом "ПО "Режникель" должнику или иному лицу, минуя должника, без постановки их должником на учёт.

Установив перечень имущества, подлежащего передаче, суды имели бы возможность запросить у регистрирующего органа сведения об указанных транспортных средствах и установить историю смены лиц, на имя которых были зарегистрированы такие транспортные средства.

Поскольку судами не определено конкретное имущество, подлежащее передаче, необходимые запросы, позволяющие установить историю смены владельцев, в компетентные органы не направлены, а имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтвердить факт передачи или непередачи имущества по договору N 72 от 02.12.2017 не могут, суд округа приходит к выводу, что обстоятельства расходования заёмных денежных средств, полученных должником по договору займа от 11.10.2017 и направленных на приобретение 33 единиц техники, не были должным образом исследованы судами.

Кроме того, судами не были приняты во внимание и не оценены доводы общества "К2" об отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности) между ним и должником. По утверждению заявителя, он является независимым и по отношению к иным лицам.

Названные доводы, а также причины приобретения им права требования к должнику требуют самостоятельной оценки.

Наконец, судами не исследованы обстоятельства заключения между должником и обществом "Черемшанский мрамор" договора займа, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент его заключения и не являлся ли такой договор скрытой формой финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить с учётом всех обстоятельств дела реальность и характер спорных правоотношений, установить предмет договора поставки N 72 от 02.10.2017, исследовать обстоятельства передачи должнику 33 транспортных средств, в том числе путём направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений о транспортных средствах, исследовать обстоятельства предоставления займа исходя из вышеприведенных правовых позиций и на основании указанного проверить обоснованность требований кредитора.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова