Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-4491/20 по делу N А60-38577/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Воробьев Н.С., паспорт;

от кредитора ИП Белоклоковой Ю.В. - Воробьев Н.С., паспорт, доверенность от 16.06.2020;

от кредитора ООО "Профмет" - Воробьев Н.С., паспорт, доверенность от 16.06.2020;

от кредитора ООО "К2" - Недвецкая Л.В., доверенность от 10.01.2020

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов индивидуального предпринимателя Белоклоковой Юлии Юрьевны и Воробьева Никиты Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года

о включении требования ООО "СтройМеталлИндустрия" в размере 1 187 205,16 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела N А60-38577/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ОГРН 1026601688057, ИНН 6628002402) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2019 (после устранения недостатков) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области признаны обоснованными. В отношении ООО "Белый камень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Караваев Виктор Вадимович, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019.

05.12.2019 (направлено почтой 02.12.2019) в арбитражный суд поступило заявление ООО "СтройМеталлИндустрия" (ИНН 6623118763, ОГРН 1169658112634) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 187 205,16 рубля, которое определением суда от 12.12.2019 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) требование ООО "СтройМеталлИндустрия" в размере 1 187 205,16 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белый камень".

Не согласившись с судебным актом, кредитор ИП Белоклокова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2020 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что между ООО "Белый камень" и ООО "СтройМеталлИндустрия" заключен договор оказания услуг погрузки N 02Р от 29.06.2018. Во исполнение условий договора от 29.06.2018 ООО "СтройМеталлИндустрия" оказало должнику услуги по погрузке, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. ООО "Белый камень" свои обязательства по оплате оказанных ООО "СтройМеталлИндустрия" услуг не исполнило. В ходе рассмотрения спора временным управляющим должника неоднократно заявлялось, что должник уклоняется от передачи документов и бухгалтерской базы должника, в связи с чем невозможно проверить реальность долга. В связи с чем полагает, что вывод суда о реальности долга ООО "Белый камень" перед ООО "СтройМеталлИндустрия" только на основании документов, представленных кредитором без проверки реальности хозяйственной операции и ее экономической целесообразности, преждевременен. В свою очередь ИП Белоклокова Ю.Ю. на основании договора возмездного оказания услуг N 1810/08-01/АБ от 08.10.2018 оказывала должнику бухгалтерские и консультационные услуги, в связи с чем ей доподлинно известно, что никаких работ по погрузке шлака ООО "СтройМеталлИндустрия" должнику не оказывало. Документы подписаны между должником и кредитором лишь для вида. Отсутствует экономическая целесообразность заключения между должником и кредитором договора возмездного оказания услуг N 1810/08-01/АБ от 08.10.2018, поскольку должник произвел поставку шлака ООО "АльянсПромИнжиниринг" на сумму 1 237 055,77 рубля. Работы по погрузке данного шлака якобы и производило ООО "СтройМеталлИндустрия". Однако стоимость работ по погрузке шлака составляет 1 137 205 рублей, что практически равно стоимости проданного должником шлака 1 237 055 рублей.?Кроме того, ООО "СтройМеталлИндустрия" обладало необходимой техникой и сотрудниками для оказания такого рода услуг. В связи с изложенным полагает, что оснований для включения задолженности ООО "СтройМеталлИндустрия" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Кредитор Воробьев Н.С. в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на неисполнение руководителем должника Ямщиковым Э.В. обязанности, установленной Законом о банкротстве, по передаче документов арбитражному управляющему. При этом, представитель должника указал на отсутствие документов в связи с их передачей ИП Белоклоковой Ю.Ю., которая на основании договора возмездного оказания услуг N 1810/08-01/АБ от 08.10.2018 оказывала должнику бухгалтерские и консультационные услуги. Акт приема-передачи о такой передаче между ООО "Белый камень" и ИП Белоклоковой Ю.Ю. не представлен. Также указывает на недоказанность реальности правоотношений, из которых сложилась задолженность ООО "Белый Камень" перед ООО "СтройМеталлИндустрия". Вместе с тем, из анализа сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что по заключенным между ООО "Белый Камень" и ООО "СтройМеталлИндустрия" договору оказания услуг погрузки N 02Р от 29.06.2018 и договору оказания услуг по уборке территории N 03-СМИ от 01.11.2018 оплат не производилось. ООО "Белый Камень" (должник) с требованиями ООО "СтройМеталлИндустрия" согласился. Поведение ООО "СтройМеталлИндустрия" не является разумным, поскольку после возникновения первой просрочки в ноябре 2018 года продолжало оказывать услуги ООО "Белый Камень", заключать новые сделки еще в течение года до 31.08.2019. Указывает на недобросовестность поведения заявителя, выраженную в выборочном представлении данных налогового учета: книг покупок и продаж, а также копий договоров, заявляя при этом, что вся документация общества, в том числе данные бухгалтерского учета, утрачены. У ООО "Белый Камень" не было необходимости в привлечении сторонней организации для организации погрузочных работ сыпучих материалов. При разумном поведении сторон возможно было проведение взаимных расчетов, закрывающих взаимные задолженности. Действия ООО "СтройМеталлИндустрия" в настоящем деле о банкротстве свидетельствуют о том, что у ООО "СтройМеталлИндустрия" имеется противоправный интерес к наращиванию требований к должнику. Обращает внимание на то, что 10.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СтройМеталлИндустрия" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в размере 1 265 311 рублей. При том, что ООО "СтройМеталлИндустрия" имеет не исполненные обязательства перед должником на сумму 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от 01.10.2019. ООО "СтройМеталлИндустрия" вообще могло предотвратить банкротство ООО "Белый Камень", своевременно погасив свою задолженность перед ООО "Белый Камень".

В апелляционной жалобе кредитором Воробьевым Н.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020; отчета о проводках ООО "Белый Камень" за 2018 год; отчета о проводках ООО "Белый Камень" за 2019 год; расшифровки активов должника на конец 2019 года; договора купли-продажи экскаватора Вольво ЕС290BLC от 01.10.2019; бухгалтерской отчётности ООО "СтройМеталлИндустрия" за 2018 и 2019 годы из системы Контур.Фокус.

В апелляционной жалобе кредитором Воробьевым Н.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку право на обжалование определения суда от 05.03.2020 о включении требования ООО "СтройМеталлИндустрия" в реестр требований кредиторов должника возникло у него с 18.06.2020, с момента принятия его требования к рассмотрению и вынесения его на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Караваева В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы кредиторов ИП Белоклоковой Ю.В., Воробьева Н.С., в котором не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов Воробьева Н.С. По мнению управляющего у ООО "Белый Камень" имелись в наличии транспортные средства, которыми могли быть осуществлены все те услуги, которые были оказаны обществом "СтройМеталлИндустрия". Обращает внимание на то, что должником факт наличия задолженности подтвержден именно в том размере, который указывал кредитор, что свидетельствует о наличии соглашения между должником и кредитором в ущерб иным кредиторам, в том числе в нарушение публичных интересов, которые представляет ФНС РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 заявление ООО "СтройМеталлИндустрия" о намерении погасить требования уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. По состоянию на 30.06.2020 размер требований кредиторов третьей очереди составляет 9 067 442,16 рублей. Размер задолженности уполномоченного органа составляет 8,6%, требования ООО "СтройМеталлИндустрия" составляют 13,09%.

В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие временного управляющего.

ООО "К-2" в отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб. Считает требования ООО "СтройМеталлИндустрия" необоснованными, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб и отзыву временного управляющего должника Караваева В.В. По мнению ООО "К-2" действия ООО "СтройМеталлИндустрия" в настоящем деле о банкротстве свидетельствуют о том, что у ООО "СтройМеталлИндустрия" имеется противоправный интерес к наращиванию требований к должнику.

От заявителя ООО "СтройМеталлИндустрия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от апеллянтов процессуальных документов. Указывает на наличие нерассмотренных заявлений Воробьева Н.С. и ООО "Ягра" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Белый камень", обращая внимание на то, что ИП Белоклокова Ю.В. продала Воробьеву Н.С. и ООО "Ягра" одно и тоже право требования к должнику.

От кредитора Воробьева Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им 26.06.2020 апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба кредитора Воробьева Н.С. принята к производству. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании Воробьев Н.С. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в целях процессуальной экономии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ на 23.07.2020 в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими апелляционной жалобой и дополнительными документами.

До начала судебного разбирательства от ООО "СтройМеталлИндустрия" поступило возражение на апелляционные жалобы, в которых указывает на то, что Белоклокова Ю.Ю. не является конкурсным кредитором ООО "Белый камень"; удерживала у себя бухгалтерские документы ООО "Белый камень" до 26.06.2020 и передала их часть лишь под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Белоклокова Ю.Ю. с 05.12.2010 по 22.07.2020 пыталась ввести суд в заблуждение по своим требованиям в виде фиктивного включения в реестр кредиторов (задолженность перед ней погашена ООО "Ягра") и фиктивного договора уступки прав требований Воробьеву Н.С. Полагает, что апелляционная жалоба Белоклоковой Ю.Ю. подлежит возвращению на основании статьи 264 АПК РФ. Полагает подлежащим оставлению без рассмотрения отзыв кредитора ООО "К-2" на апелляционную жалобу Белоклоковой Ю.Ю., так как данное общество не является кредитором ООО "Белой камень" (определением от 21.07.2020 ООО "К-2" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов). В отношении доводов апелляционной жалобы Воробьева Н.С. указывает на наличие у последнего права обжалования, поскольку определением суда от 18.06.2020 требование кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Считает, что в отношении него необходимо принять во внимание ссылку заявителя на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60. Обращает внимание на то, что Воробьев Н.С. являлся начальником юридическою отдела ООО "Белый камень", а так же осуществлял юридическое сопровождение смежных предприятий, обладает знаниями в области юриспруденции. Апелляционная жалоба Воробьева Н.С. подлежит возвращению на основании статьи 264 АПК РФ. Доводы о недобросовестности поведения ООО "СтройМеталлИндустрия" не мотивированы, общество не может нести ответственность за действия (бездействие) бывших руководителей ООО "Белый камень" и бывшего бухгалтера Белоклоковой Ю.Ю. Доводы ИП Белоклоковой Ю.Ю. и Воробьева Н.С. об экономической неэффективности указанной сделки не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В реестр требований кредиторов должника включены требования общества "АльянсПромИнжиниринг", у заявителя общества "СтройМеталлИндустрия" имеются оригиналы универсальных передаточных документов. Поддерживает пояснения, приведенные ранее относительно договора купли-продажи экскаватора Вольво EC290BLC.

Временным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании от кредитора ПАО Национальный банк "Траст" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, так как усматривает попытку должника скрыть свою реальную деятельность либо скорректировать ее в пользу других кредиторов. Деятельность ООО "Белый камень" и ЗАО ПО "Режникель" была сконцентрирована на выводе ликвидного имущества из ЗАО ПО "Режникель" на дочернюю организацию ООО "Белый камень" для формирования фиктивных оснований по признанию должника банкротом и формирование взаимосвязанного реестра требований кредиторов, а также для скрытия данного факта и лишения возможности удовлетворения своих прав требований за счет имущества должника всех реальных кредиторов.

В судебном заседании стороны поддержали позицию, изложенную ранее с учетом дополнительных пояснений. Также указали, что требования Белоклоковой Ю.Ю. учтены в реестре требований кредиторов определением суда от 22.07.2020, поэтому является лицом, участвующим в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 01.09.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Заявителю ООО "СтройМеталлИндустрия" предложено представить пояснения относительно заявленных к должнику требований с приложением первичных документов; временному управляющему должника Караваеву В.В. и должнику ООО "Белый камень" предложено представить пояснения относительно предоставленных должнику услуг и экономической целесообразности заключения договора с обществом "СтройМеталлИндустрия" с приложением первичных документов.

От заявителя ООО "СтройМеталлИндустрия" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в копиях договора аренды транспортного средства N 01-09, заключенного между ООО "СтройМеталлИндустрия" и ИП Щекотовым А.В.; путевых листов на погрузчик Ф LG936; чеков заправки техники дизельным топливом.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда от 23.07.2020.

В судебном заседании кредитор Воробьев Н.С. и представитель кредиторов ИП Белоклоковой Ю.В., ООО "Профмет" поддержал позицию, изложенную ранее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 29.09.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Заявителю ООО "СтройМеталлИндустрия", временному управляющему должника Караваеву В.В. и должнику ООО "Белый камень" предложено исполнить определение суда от 23.07.2020 о предоставлении документов по отражению сведений по договорам и их исполнению в бухгалтерской отчетности и операциях (книги покупок и продаж, документы по наличию ресурсов на предоставление услуг (работники).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. на судей Макарова Т.В., Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от временного управляющего должника Караваева В.В. поступили пояснения о том, что в настоящее время документация должника в полном объеме не предоставлена. Обращает внимание на то, что бухгалтерская документация и база 1С находятся у ИП Белоклоковой Ю.Ю. Данный факт подтверждается материалами дела, а также тем, что заявитель ссылается на представленные ИП Белоклоковой Ю.Ю. данных бухгалтерского учета. Соответственно, все бухгалтерские документы находятся либо у ИП Белоклоковой Ю.Ю., либо у директора ООО "Белый камень". Исходя из указанного временный управляющий не может пояснить суду экономическую целесообразность совершения сделки с ООО "СтройМеталлИндустрия". О возможности произвести работы силами должника временный управляющий так же не может ничего пояснить, так как отсутствуют сведения о состоянии техники ООО "Белый камень". Представить книги покупок и продаж, документы по наличию ресурсов для выполнения работ также не имеет возможности в виду их отсутствия.

Временным управляющего должника Караваевым В.В. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Заявитель ООО "СтройМеталлИндустрия" в дополнениях указывает на представление обществом на обозрение копий документов по фрахту специализированной техники, данных о водителе погрузчика, чеков по заправке дизельным топливом погрузчика за весь период оказания услуг по договору N 03-СМИ и N 02Р. Копии путевых листов; копии всей первичной документации, а также копии УПД имеются в распоряжении временного управляющего ООО "Белый камень". Указывает на невозможность предоставления книги покупок и продаж ООО "СтройМеталлИндустрия" ввиду ее отсутствия. По мнению заявителя, Белоклокова Ю.Ю. обладает документами должника. Осуществление ООО "СтройМеталлИндустрия" погрузочных работ подтверждается судебными актами о включении требований ООО "СтройМеталлИндустрия" и ООО "АльянсПромИнжиниринг" в реестр требований кредиторов должника. Оригиналы всех универсальных передаточных документов были предоставлены на обозрение в суде первой инстанции, об их фальсификации не заявлялось, указанные документы не были оспорены. Отказ бывших руководителей ООО "Белый камень" от передачи документов общества временному управляющему, а также удержание бухгалтерских документов ИП Белоклоковой Ю.Ю. никак не нарушают права ООО "СтройМеталлИндустрия". Относительно договора купли-продажи экскаватора Вольво LC290BLС поясняет, что ООО "СтройМеталлИндустрия" действительно намеревалась приобрести данную единицу техники путем зачет взаимных требований. 01.10.2019 был подписан договор купли-продажи, но от передачи техники ООО "Белый камень" уклонилось, сославшись на то, что ООО "Белый камень" уже продало его третьему лицу, которое внесло аванс. ООО "СтройМеталлИндустрия" указанное имущество не принимало, в основных средствах общества данное имущество не числится, регистрацию в Гостехндзоре не производило. В рамках договорных отношений с должником ООО "СтройМеталлИндустрия" силами зафрахтованной спецтехники оказало услуги в полном объеме, на основании путевых листов и УПД. В связи с чем имеется непогашенная задолженность в заявленной сумме. Представителем собственника должника ЗАО ПО "Режникель" было предложено произвести погашение задолженности за оказанные услуги путем взаимозачета при продаже спецтехники. При включении в реестр кредиторов должника требования Банка "Траст" в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе экскаватора Вольво LC290BLС, стало понятно о мнимости сделки.

К дополнениям представлены дополнительные доказательства: пояснения ООО "СтройМеталлИндустрия" в Арбитражный суд Свердловской области от 23.07.2020; договор купли-продажи экскаватора, транспортная накладная N 95 от 01.10.2019, счет-фактура N 99 от 01.10.2019, справка об отсутствии у ООО "СтройМеталлИндустрия" основных средств, информация о штрафах при сторнировании проводок и сопроводительное письмо от 09.06.2020 о направлении в Арбитражный суд Свердловской области по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Котельникова Е.А. указанных копий.

От ООО "Белый камень" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалобы ИП Белоклоковой Ю.Ю. и кредитора Воробьева Н.С. Поясняет, что в рамках договора поставки продукции N 125, заключенного между ООО "Белый камень" (поставщик) и ООО УИК "АльянсПромИнжиниринг" (покупатель), погрузка шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 осуществляется силами поставщика ООО "Белый камень". В связи с отсутствием у ООО "Белый камень" технической возможности, транспортных средств между должником и кредитором ООО "СтройМеталлИндустрия" были заключены соответствующие договоры. Указывает на невозможность исполнения определений апелляционного суда в связи с отсутствием у ООО "Белый камень" первичной бухгалтерской документации ввиду ее удержания ИП Белоклоковой Ю.Ю из-за возникновения конфликтной ситуации, связанной с задержкой выплаты ей вознаграждения. ИП Белоклокова Ю.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является кредитором должника на сумму 10 000,00 рублей. По факту незаконного удержания переданных ИП Белоклоковой Ю.Ю. документов, генеральный директор ООО "Белый Камень" был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы. Постановлением N 1439 об отказе возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 было установлено, что в начале октября 2018 года по адресу: Свердловская область г. Реж ул. Советская 11 представителю ИП Белоклоковой Ю.Ю. Лапиной С.С. от прежнего бухгалтера ООО "Белый камень" Мацнева А.Н. были переданы первичные бухгалтерские документы (по поступлению материальных ценностей и услуг, реализации товаров) за 2018 год, документы по учетной политике, декларации по налогам, по заработной плате, а также иные документы ООО "Белый Камень". Просит приобщить к материалам дела копии постановления N 1439 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020; акта приема-передачи от 01.10.2018.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда от 23.07.2020.

В судебном заседании представители кредиторов ИП Белоклоковой Ю.Ю., ООО "К2", ООО "Профмет", и кредитор Воробьев Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 29.06.2018 между ООО "Белый камень" (заказчик) и ООО "СтройМеталлИндустрия" (исполнитель) заключен договор оказания услуг погрузки N 02Р, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать погрузочные работы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги заказчику на территории ЗАО ПО "Режникель" по адресу: 623753, Свердловская область, Режевской район, город Реж, Советская улица, 11 (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 цена услуг составляет 800 рублей в час и включает НДС. Оплата услуг происходит в течение 5 дней с момента принятия услуг исполнителя.

Заявитель ООО "СтройМеталлИндустрия" указывает на то, что по договору от 29.06.2018 оказало должнику услуги по погрузке шлака гранулированного, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 1 от 10.01.2019, N 2 от 11.01.2019, N 3 от 12.01.2019, N 4 от 14.01.2019, N 5 от 15.01.2019, N 6 от 16.01.2019, N 7 от 17.01.2019, N 8 от 18.01.2019, N 9 от 21.01.2019, N 10 от 31.01.2019, N 11 от 28.02.2019, N 12 от 29.03.2019, N 13 от 16.04.2019, N 14 от 17.04.2019, N 15 от 18.04.2019, N 16 от 19.04.2019, N 17 от 22.04.2019, N 18 от 23.04.2019, N 19 от 24.04.2019, N 20 от 25.04.2019, N 21 от 26.04.2019, N 22 от 29.04.2019, N 23 от 30.04.2019, N 24 от 06.05.2019, N 25 от 07.05.2019, N 26 от 08.05.2019, N 27 от 13.05.2019, N 28 от 14.05.2019, N 29 от 15.05.2019, N 30 от 16.05.2019, N 31 от 17.05.2019, N 32 от 20.05.2019, N 33 от 21.05.2019, N 34 от 22.05.2019, N 35 от 23.05.2019, N 36 от 24.05.2019, N 37 от 27.05.2019, N 38 от 28.05.2019, N 39 от 31.05.2019, N 40 от 03.06.2019, N 41 от 04.06.2019, N 42 от 07.06.2019, N 43 от 10.06.2019, N 44 от 13.06.2019, N 45 от 14.06.2019, N 46 от 17.06.2019, N 47 от 21.06.2019, N 48 от 24.06.2019, N 49 от 25.06.2019, N 50 от 26.06.2019, N 51 от 27.06.2019, N 52 от 28.06.2019, N 53 от 01.07.2019, N 54 от 02.07.2019, N 55 от 08.07.2018, N 56 от 09.07.2019, N 57 от 10.07.2019, N 58 от 1.07.2019, N 59 от 15.07.2019, N 60 от 18.07.2018, N 61 от 19.07.2019, N 62 от 22.07.2019, N 63 от 23.07.2019, N 64 от 24.07.2019, N 65 от 25.07.2019, N 66 от 29.07.2019, N 67 от 30.07.2019, N 68 от 31.07.2019, N 69 от 01.08.2019, N 70 от 05.08.2019, N 71 от 06.08.2019, N 72 от 07.08.2019, N 73 от 08.08.2019, N 74 от 09.08.2019, N 75 от 12.08.2019, N 76 от 13.08.2019, N 77 от 14.08.2019, N 78 от 20.08.2019, N 79 от 21.08.2019, N 80 от 26.08.2019, N 81 от 27.08.2019, N 82 от 28.08.2019, N 83 от 29.08.2019, N 84 от 30.08.2019, N 85 от 31.08.2019, N 1 от 30.10.2018, N 2 от 21.11.2018, N 3 от 30.11.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 05.12.2018, N 6 от 06.12.2018, N 7 от 07.12.2018, N 8 от 10.12.2018, N 9 от 13.12.2018, N 10 от 14.12.2018, N 11 от 19.12.2018, N 12 от 20.12.2018, N 13 от 21.12.2018, N 14 от 25.12.2018, N 15 от 26.12.2018, N 16 от 27.12.2018, N 17 от 28.12.2018, N 18 от 29.12.2018, N 19 от 29.12.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания услуг по уборке территории N 03-СМИ от 01.11.2018, подписанный между ООО "Белый камень" (заказчик) и ООО "СтройМеталлИндустрия" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории мраморного карьера от снеговых масс, расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Першино, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора от 01.11.2018 полная стоимость оказываемых услуг составляет 50 400 рублей, в том числе НДС 18%, ежемесячно. Оплата услуг происходит в течение 7 дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг либо УПД.

В подтверждение оказания должнику услуги во исполнение договора от 01.11.2018 заявителем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 1/11/2018 от 30.11.2018, N 2/12/2018 от 31.12.2018, N1/01/2019 от 31.01.2019, N02./02.2019 от 22.02.2019, N03/03/2019 от 30.03.2019.

Ссылаясь на то, что ООО "Белый камень" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оплате предоставленных услуг по погрузке шлака гранулированного и по уборке территории мраморного карьера от снеговых масс, на стороне должника образовалась задолженность по договору оказания услуг погрузки N 02Р от 29.06.2018 в размере 935 205,16 рубля и по договору оказания услуг по уборке территории N 03-СМИ от 01.11.2018 в размере 252 000,00 рублей, ООО "СтройМеталлИндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая отсутствие документально подтвержденных возражений и подтверждение должником наличие задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения их материалами дела, а именно представленными договорами и универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, с учетом представленных дополнительных доказательств во исполнение определений арбитражного апелляционного суда, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Белый камень" в спорные периоды времени осуществляло деятельность по добыче декоративного строительного камня, известняка, гипса, мела, сланцев; по добыче и первичной обработке известняка и гипсового камня.

На основании постановления администрации Режевского городского округа от 30.04.2010 N 824, комитет по управлению имуществом Режевского городского округа (арендодатель), действующий на основании распоряжения администрации Режевского городского округа от 17.09.2009 N 126-л, и ООО "Белый Камень" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 25-2010/1 от 04.05.2010, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 66:22:1701001:360, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Першино с находящейся на ней автомобильной дорогой.

На основании постановления администрации Режевского городского округа от 30.04.2010 N 825, комитет по управлению имуществом Режевского городского округа (арендодатель), действующий на основании распоряжения администрации Режевского городского округа от 17.09.2009 N 126-л, и ООО "Белый Камень" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 24-2010/1 от 04.05.2010, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 66:22:0505002:7, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Першино с находящимся на нем карьером.

Пунктом 2.1 договоров установлены сроки аренды земельных участков с 30.04.2010 по 29.04.2059.

Заявитель в обоснование требования об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "СтройМеталлИндустрия" по договору оказания услуг погрузки N 02Р от 29.06.2018 и договору оказания услуг по уборке территории N 03-СМИ от 01.11.2018.

В подтверждение факта оказания услуг должнику на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены копии указанных выше договоров и универсальных передаточных документов.

В данном конкретном случае, принимая во внимание отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, суду первой инстанции надлежало проверить реальность оказанных услуг, возможность заявителя требования предоставить обозначенные в договорах работы и услуги, не ограничиваясь анализом универсальных передаточных документов, наличие которых не является безусловным доказательством предоставления работ (услуг), чего судом первой инстанции произведено не было.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об обоснованности заявленных требований сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

В рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении апелляционных жалоб кредиторами ИП Белоклоковой Ю.Ю. и Воробьевым Н.С. были заявлены возражения относительно обоснованности заявленных требований ввиду недоказанности факта оказания услуг кредитором должнику по спорным договорам за весь заявленный период.

Для проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обществу "СтройМеталлИндустрия" и должнику было предложено представить пояснения относительно возможности предоставления услуг (наличие ресурсов, первичной бухгалтерской документации) и целесообразности заключения указанных договоров исходя из соотношения стоимости оказываемых услуг и стоимости материалов (шлака гранулированного) и экономического эффекта от данных сделок.

ООО "СтройМеталлИндустрия", возражая против доводов апеллянтов, указало на то, что оказание услуг по погрузке шлака и по уборке территории происходило в рамках исполнения обязательств должника по поставке шлака гранулированного перед ООО УИК "АльянсПромИнжиниринг".

ООО УИК "АльянсПромИнжиниринг" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Белый Камень" по указанному договору.

Требования ООО УИК "АльянсПромИнжиниринг" основаны на договоре поставки продукции N 125 от 15.06.2018, заключенном между ООО "Белый камень" (поставщик) и ООО УИК "АльянсПромИнжиниринг" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - шлак гранулированный ТУ 0799-015-00284635-96, отходы производства (п. 1.1 договора).

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 3 настоящего договора. Цена продукции согласовывается сторонами при подписании спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика в течении трех банковских дней с даты его выставления.

Должник поставил в адрес кредитора товар - шлак гранулированный ТУ 0799-015-00284635-96 на сумму 1 237 055,71 рубля.

В обоснование заявления о включении задолженности в сумме 763 044,29 рубля в реестр требований кредиторов должника в материалы указанного обособленного спора представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, подписанный сторонами без возражений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 требование ООО УИК "АльянсПромИнжиниринг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 763 044,29 рубля.

Тогда стоимость услуг по погрузке и уборке территории составила 1 187 205,16 рубля, из чего следует отсутствие экономического эффекта от поставки материалов покупателю.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить пояснения относительно заявленных к должнику требований и экономической целесообразности заключения договора с обществом "СтройМеталлИндустрия" с приложением первичных документов, а именно: документов по отражению сведений по договору и его исполнению в бухгалтерской отчетности и операциях (книги покупок и продаж, документы по наличию ресурсов на предоставление услуг (работники).

Заявителем ООО "СтройМеталлИндустрия" указанные документы не были представлены с указанием невозможности исполнения требования суда, поскольку книги покупок и продаж не оформлялись, иная бухгалтерская документация также отсутствует.

При этом указано на то, что вся первичная бухгалтерская документация ООО "Белый Камень" была передана ИП Белоклоковой Ю.Ю. Первичная бухгалтерская документация ООО "Белый Камень" в период до 10.10.2018 была передана ИП Белоклоковой Ю.Ю. генеральным директором ООО "Белый Камень" Войтенко Д.А. Из-за возникновения конфликтной ситуации, связанной с задержкой выплаты вознаграждения ИП Белоклоковой Ю.Ю., последняя удерживает у себя документы первичного бухгалтерского учета ООО "Белый Камень", а также Базу 1С.

Доказательством наличия удерживаемых бухгалтерских документов, а также Базы 1С является то, что ИП Белоклокова Ю.Ю. через своего представителя Воробьева Н.С. передает и приобщает данную информацию в Арбитражный суд Свердловской области (требования ООО ЧОО "Варриорс" - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, требования ООО "СтройМеталлИндустрия" - определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, требования ПАО Банк ТРАСТ - определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020), а также временному управляющему Караваеву В.В.

По мнению заявителя, общество не может нести ответственность за действия (бездействие) бывших руководителей ООО "Белый камень" и бывшего бухгалтера Белоклоковой Ю.Ю.; доводы ИП Белоклоковой Ю.Ю. и Воробьева Н.С. об экономической неэффективности указанной сделки не мотивированы, необоснованы.

В обоснование реальности оказания услуг должнику, заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства N 01-09, заключенного между ООО "СтройМеталлИндустрия" и ИП Щекотовым А.В.; путевых листов на погрузчик Ф LG936; чеков заправки техники дизельным топливом.

Вместе с тем, указанные документы не опровергают доводов апеллянтов и не свидетельствуют о реальности оказания услуг по погрузки и по уборке территории.

Анализ сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что оплата по договорам N 02Р от 29.06.2018 и N 03-СМИ от 01.11.2018 не производилось.

Из анализа представленных ООО "Белый камень" документов следует, что в ООО УИК "АльянсПромИнжиниринг" всего было отгружено продукции (шлака) на сумму 1 154 065,31 рубля в период с 30.07.18 по 31.08.2019.

В период с 30.07.2018 по 29.10.2018 своими силами ООО "Белый камень" произвело отгрузку шлака на 74 672,17 рублей.

В период с 30.10.18 по 28.06.2018 должником привлечена для отгрузки продукции на сумму 1 079 393,14 рубля сторонняя организация ООО "СтройМеталлИндустрия", при этом стоимость погрузочных работ составила 935 205,16 рубля, более 85% от стоимости отгруженного материала, при этом себестоимость проданного шлака составила 830 404,10 рублей (стр. 31 расшифровки активов должника на конец 2019 года).

В результате привлечения сторонней организации для отгрузки шлака совокупный убыток от его продажи составил 1 079 393,14 - 935 205,16 - 830 404,10 = 686 216 рублей.

Таким образом, у общества "Белый камень" отсутствовала экономическая целесообразность привлечения сторонней организации для организации погрузочных работ или работ по уборке снеговых масс.

Как уже указывалось ранее в период с 30.07.2018 по 29.10.2018 своими силами ООО "Белый камень" произвело отгрузку на 74 672,17 рублей, что свидетельствует о наличии должника собственных ресурсов для выполнения указанных работ.

Из поступивших в материалы дела данных бухгалтерского учета следует, что ООО "Белый Камень" располагало штатом сотрудников и техникой, которая могла быть использована для погрузочных работ. В распоряжении должника имелись фронтальный погрузчик Л-34 (стр. 24 расшифровки активов должника на конец 2019 года); экскаваторы ЭО-5126, Хитачи ZX 450LD и Вольво ЕС290BLC (стр. 31 расшифровки активов должника на конец 2019 года)

При этом, экскаватор Вольво ЕС290BLC 01.10.2019 был продан должником обществу "СтройМеталлИндустрия" за 2 000 000 рублей.

У ООО "Белый камень" не было необходимости в привлечении сторонней организации для организации погрузочных работ сыпучих материалов.

Данными бухгалтерского учета ООО "Белый камень" не подтверждается наличие у должника правоотношений с ООО "СтройМеталлИндустрия" по договорам N 02Р от 29.06.2018 и N 03-СМИ от 01.11.2018. Реестры бухгалтерских операций за 2018 и 2019 годы не содержат никаких упоминаний о принятии к учету УПД, представленных заявителем.

В бухгалтерском балансе ООО "СтройМеталлИндустрия" за 2018 и 2019 годы также отсутствуют основные средства, которые могли быть использованы для проведения работ для ООО "Белый камень".

Тогда как заявителем требования не представлены первичные документы, подтверждающие наличие ресурсов для оказания услуг (работ) должнику, отражение фактическое предоставление услуг в бухгалтерской документации, т.е. реальность исполнения договоров в интересах должника.

Заявителем не опровергнуты разумные сомнения в реальности предоставленных услуг в рамках заключенных договоров (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Разумные объяснения поведения кредитора, длительное время не требующего оплаты стоимости предоставленных услуг (работ), не предъявляющего претензии и иски о взыскании долга, кредитором не даны. Такое поведение кредитора и должника, а также создания формального документооборота в отсутствие факта оказания услуг позволяют апелляционному суду признать отсутствие задолженности на стороне должника.

В совокупности с фактом уклонения руководителем должника от передачи временному управляющему документов, а также отсутствием в материалах дела подтверждения того, что ООО "СтройМеталлИндустрия" обладало необходимой техникой и сотрудниками для оказания такого рода услуг, оснований для удовлетворения требования о включении ООО "СтройМеталлИндустрия" в реестр требований кредиторов должника суд не усматривает.

Доводы о том, что апелляционные жалобы Белоклоковой Ю.Ю. и Воробьева Н.С. подлежат возвращению в соответствии со статьей 264 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные лица имеют право на подачу апелляционной жалобы, обладая статусом кредиторов в деле о банкротстве. Кроме того, требования Белоклоковой Ю.Ю. оставлены в реестре требований кредиторов определением суда от 22.07.2020, поэтому является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов судом первой инстанции, сделанных без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы кредиторов Белоклоковой Ю.Ю., Воробьева Н.С. подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-38577/2019 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" в удовлетворении заявления о признании требования в размере 1 187 2015 рублей 16 копеек обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров