Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-8673/20 по делу N А76-42110/2018

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-42110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ипатова Павла Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А76-42110/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Ипатова П.Ю. - Гаврюшина Е. В. (доверенность от 03.08.2020 N 77 АГ 3840275);

акционерного общества "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") - Фатеев Н.А. (доверенность от 29.06.2018). Явка указанным представителем обеспечена лично, пояснил, что на ранее заявленном ходатайстве об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн - заседание) не настаивает.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 в отношении гражданина Ипатова П.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 Ипатов П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шарапова Н.В., член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение".

Определением суда от 13.02.2020 Шарапова Наталия Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ипатова П.Ю., финансовым управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение".

Ипатов П. Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отстранить финансового управляющего Мухутдинова М.Р., члена Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение", от участия в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 жалоба Ипатова П.Ю. на действия (бездействия) финансового управляющего Мухутдинова М.Р. удовлетворена в части доводов о выдаче финансовым управляющим доверенности на имя Вышеславцевой Е.А.; Мухутдинов М.Р. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Ипатова П.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области отменено, в удовлетворении заявленных требований Ипатова П.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ипатов П.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Ипатов П.Ю. обращает внимание на то, что интересы как ранее освобожденной финансового управляющего Шараповой Н.В., так и ныне действующего финансового управляющего Мухутдинова М.Р. представляет Вышеславцева Е.А., одновременно представляющая интересы общества "Техносервис" во всех спорах с Ипатовым П.Ю. (дела N А40-100/19, N А40-47858/19, дела, рассматриваемые в суде общей юрисдикции о разделе имущества), то есть доверенное лицо Вышеславцева Е.А. представляет не интересы финансового управляющего, который должен быть независимым, а интересы заявителя по делу - общества "Техносервис", что является грубым нарушением законодательства.

Кассатор указывает на то, что указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом первой инстанции определения об отстранении финансового управляющего, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений по перерегистрации имущества ошибочны, так как до настоящего времени перерегистрация не осуществлена, право собственности до сих пор зарегистрировано за Ипатовой Э.Р.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Техносервис", Союз арбитражных управляющих "Возрождение" просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-153204/18-8-179 заявление общества "Техносервис" о признании несостоятельным (банкротом) Ипатова П.Ю. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-153204/18-8-179 заявление общества "Техносервис" направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 заявление общества "Техносервис" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 13.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении гражданина Ипатова П.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 Ипатов П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шарапова Н.В., член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение".

Финансовый управляющий Шарапова Н.В. 25.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи 06.12.2017, регистрационный номер 77:01:006025:2836-77/009/2017-2 и 05.12.2017 регистрационный номер 77:01:0006025:2837-77/009/2017-1, в соответствии с которыми квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, р. Таганский, ул. Таганская, площадью 50,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006025:2836 и по адресу: г. Москва, р.Таганский, ул. Таганская, площадью 50,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006025:2837, перешли в собственность Ипатовой Э.Р.; о применении последствия недействительности сделки в виде отмены записей в ЕГРН от 06.12.2017 и 05.12.2017.

Определением суда от 19.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий Шарапова Наталия Валерьевна 26.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества (земельного участка), на основании которого в ЕГРН внесена запись 12.12.2017, регистрационный номер 50:08:0050345:9-50/008/2017-2, в соответствии с которой земельный участок общей площадью 1 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р. Истинский, поселок Ивановское, участок 8, кадастровый номер 50:08:0050345:9 перешел в собственность Ипатова Юрия Васильевича; о применении последствия недействительности сделки в виде отмены записи в ЕГРН от 12.12.2017, регистрационный номер 50:08:0050345:9-50/008/2017-2.

Определением суда от 19.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий Шарапова Н.В. 27.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Ипатова П.Ю.

Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) Шарапова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ипатова П.Ю., финансовым управляющим утвержден Мухутдинов М.Р., член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение".

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего Мухутдинова М.Р., должник указывал, что после признания сделок недействительными и вступления определений суда в законную силу, финансовый управляющий Мухутдинов М.Р. не произвел действия по регистрации спорного имущества на должника Ипатова Павла Юрьевича.

Также в обоснование необходимости отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей должником указано на заинтересованность финансового управляющего Мухутдинова М.Р. по отношению к мажоритарному кредитору обществу "Техносервис", поскольку как первоначально утвержденный финансовый управляющий Шарапова Н.В. для представления интересов в рамках дела о банкротстве выдала доверенность на имя Вышеславцевой Е.А. (и указанный представитель неоднократно принимала участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Ипатова П.Ю.), так и управляющий Мухутдинов М.Р. выдал доверенность данному представителю 07.02.2020. Однако ранее Вышеславцева Е.А. являлась представителем кредитора общества "Техносервис" в рамках рассмотрения иных заявлений в интересах кредитора, в связи с чем, является заинтересованным лицом.

Возражая относительно заявленных требований, управляющий Мухутдинов М.Р. ссылался на предоставление необходимого пакета документов для регистрации перехода права собственности в уполномоченный на то орган сразу после получения им заверенной копии определения о назначении его финансовым управляющим.

Относительно доводов о заинтересованности через представителя Вышеславцеву Е.А. финансовый управляющий пояснил, что ранее данное лицо на протяжении длительного периода времени представляла интересы предыдущего финансового управляющего, в том числе участвовала в обособленных спорах об оспаривании сделок должника, посредством которых должник вывел активы в пользу аффилированных лиц; в связи с необходимостью в как можно короткие сроки завершить исполнение судебных актов о признании данных сделок недействительными (осуществить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости) - после получения документации от предыдущего финансового управляющего и информации о том, что представительство интересов в данных обособленных спорах осуществлялось представителем Вышеславцевой, обладающей всей необходимой информацией - управляющий Мухутдинов М.Р. оформил доверенность на данное лицо (оказывающее юридические услуги на профессиональной основе). Для этой цели была оформлена доверенность от 07.02.2020 (резолютивная часть определения об утверждении финансовым управляющим оглашена 04.02.2020).

При этом финансовый управляющий особо обращал внимание суда на то, что ранее на протяжении длительного периода времени должник не выдвигал возражений относительно представительства Вышеславцевой (в период деятельности предыдущего управляющего), сразу после получения информации о представлении данным лицом ранее интересов заявителя по делу - в целях недопущения каких-либо сомнений в непредвзятости управляющего, Мухутдинов М.Р. принял решение прекратить сотрудничество с ИП Вышеславцевой.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия финансового управляющего частично, указыв на наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору общества "Техносервис", признал обоснованным доводы должника о выдаче финансовым управляющим доверенности на имя Вышеславцевой. По указанному основанию суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего Мухутдинова М.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В статье 19 Закона о банкротстве указаны лица, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Как усматривается из материалов дела и следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, с 05.08.2019 Вышеславцева Е.А. являлась представителем финансового управляющего Шараповой Н.В. во всех судебных заседаниях по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 Шарапова Н.В. освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Мухутдинов М.Р., которому переданы все документы по текущему должнику, в том числе среди документов была доверенность Шараповой Н.В. на Вышеславцеву Е.А.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что Вышеславцева Е.А. приняла участие в одном судебном заседании в интересах финансового управляющего Мухутдинова М.Р., на котором рассматривался вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника, судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено. От имени общества "Техносервис" Вышеславцева Е.А. принимала участие в двух судебных спорах по иску общества "Техносервис" к Ипатову П.Ю. об обязании передать документы (дело N А40-47858/19-48-333, решением суда от 04.04.2019 иск удовлетворен), по иску Ипатова П.Ю. к обществу "Техносервис" об обязании представить документы (дело N А40-100/19-159-3, определением суда от 05.12.2019 иск оставлен без рассмотрения).

Из материалов дела следует, что утверждение финансового управляющего Мухутдинова М.Р. обусловлено освобождением предыдущего арбитражного управляющего Шараповой Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина Ипатова П.Ю.

При утверждении Мухутдинова М.Р. арбитражным судом принято во внимание решение собрания кредиторов от 31.01.2020 о выборе указанной кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Возрождение", которая представила документы на кандидатуру арбитражного управляющего Мухутдинова М.Р. с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов не следует, что финансовый управляющий Мухутдинов М.Р. и кредитор должника - общество "Техносервис" являются аффилированными лицами, при этом Мухутдиновым М.Р. не передавались исключительные полномочия финансового управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, представителю Вышеславцевой Е.А., учитывая отсутствие доказательств о том, что в результате выдачи Мухутдиновым М.Р. доверенности на имя Вышеславцевой Е.А., в соответствии с которой указанное лицо представляло интересы финансового управляющего в судебных спорах, причинены убытки должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности юридической аффилированности со стороны Мухутдинова М.Р. к обществу "Техносервис", как кредитору должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о доказанности действия (бездействия) финансового управляющего, которые ставят под сомнение его способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что интересы как ранее освобожденной финансового управляющего Шараповой Н.В., так и финансового управляющего Мухутдинова М.Р. представляет Вышеславцева Е.А., что является грубым нарушением закона - судом округа отклоняются. Действительно, сам по себе факт одновременного представления интересов как одного из конкурсных кредиторов, так и арбитражного управляющего - способен породить сомнения в незаинтересованности такого арбитражного управляющего.

Однако в рамках данного дела о банкротстве суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал все обстоятельства выдачи доверенности финансовым управляющим и осуществления спорным представителем действий по представлению интересов управляющего (как предыдущего, так и назначенного впоследствии) и пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях управляющего недобросовестности, влекущей констатацию незаконности его действий и, более того, необходимость отстранения его от исполнения обязанностей. Причины, по которым апелляционный суд пришел к указанным выводам, подробно изложены им в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассатора о нарушениях по перерегистрации имущества - также отклоняются судом округа как необоснованные. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о незаконных действиях либо бездействии арбитражного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А76-42110/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова О.Э. Шавейникова