Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-11119/20 по делу N А76-42110/2018

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А76-42110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Техносервис", арбитражного управляющего Мухутдинова Марата Рафиковича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-42110/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Техносервис" - Цыдемпилова С.Б. (паспорт, доверенность);

представитель Ипатова Павла Юрьевича - Гаврюшина Е.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-153204/18-8-179 заявление акционерного общества "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 5077746312144 ИНН 7710666863) о признании несостоятельным (банкротом) Ипатова Павла Юрьевича (ИНН 770970678149) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу А40-153204/18-8-179 заявление акционерного общества "ТЕХНОСЕРВИС" направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 заявление акционерного общества "ТЕХНОСЕРВИС" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении гражданина Ипатова Павла Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 Ипатов Павел Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 177 от 28.09.2019.

Определением суда от 13.02.2020 Шарапова Наталия Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ипатова Павла Юрьевича, финансовым управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение".

Ипатов Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отстранить финансового управляющего Мухутдинова Марата Рафиковича, члена Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение", от участия в деле о банкротстве (вх. N 15838 от 02.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) жалоба Ипатова Павла Юрьевича на действия (бездействия) финансового управляющего Мухутдинова Марата Рафиковича удовлетворена в части доводов о выдаче финансовым управляющим доверенности на имя Вышеславцевой Елены Алексеевны. Мухутдинов Марат Рафикович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Ипатова Павла Юрьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Техносервис" и арбитражный управляющий Мухутдинов Марат Рафикович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 24.08.2020.

АО "Техносервис" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что жалоба подана должником с целью затягивания производства по делу о банкротстве. Согласно материалам дела, Вышеславцева Е.А. принимала участие в качестве представителя финансового управляющего Мухутдинова М.Р. только в одном судебном заседании, в то время как с августа 2019 по 02.03.2020 данный представитель участвовал в судебных заседаниях от лица предыдущего финансового управляющего Шараповой Н.В., в том числе при оспаривании сделок должника, однако, Ипатов П.Ю. возражений и жалоб на предыдущего управляющего не заявлял.

Арбитражный управляющий Мухутдинов М.Р. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Вышеславцева Е.А. назначена им представителем ввиду того, что участвовала в судебных заседаниях от имени и в интересах предыдущего арбитражного управляющего, 07.02.2020 им была выдана доверенность на ее имя. Информацией, препятствующей для назначения Вышеславцевой Е.В. в качестве представителя, арбитражный управляющий не обладал. В связи с поступлением 02.03.2020 жалобы Ипатова П.Ю. на финансового управляющего, Мухутдиновым М.Р. отозвана выданная доверенность на данного представителя. По мнению управляющего, должник намеренно обратился с заявлением об отстранении арбитражного управляющего в целях воспрепятствования и затягивания рассмотрения дела, доказательства аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору отсутствуют.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (вх.N 39388 от 24.09.2020, N 40392 от 30.09.2020), Ипатова П.Ю. (вх.N 42215 от 12.10.2020).

В судебном заседании 12.10.2020 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований должника.

Представитель Ипатова П.Ю. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить без изменения судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. От саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления Ипатова П.Ю., основанием для обращения с жалобой на финансового управляющего Мухутдинова М.Р. послужили следующие обстоятельства.

25.03.2019 финансовый управляющий Шарапова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила - признать недействительными договоры дарения недвижимого имущества, на основании которых в ЕГРН внесены записи 06.12.2017, регистрационный номер 77:01:006025:2836-77/009/2017-2 и 05.12.2017 регистрационный номер 77:01:0006025:2837-77/009/2017-1, в соответствии с которыми квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, р. Таганский, ул. Таганская, площадью 50,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006025:2836 и по адресу: г. Москва, р.Таганский, ул. Таганская, площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006025:2837, перешли в собственность Ипатовой Э.Р.; применить последствия недействительности сделки в виде отмены записей в ЕГРН от 06.12.2017 и 05.12.2017.

Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

26.03.2019 финансовый управляющий Шарапова Наталия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила - признать недействительным договор дарения недвижимого имущества (земельного участка), на основании которого в ЕГРН внесена запись 12.12.2017, регистрационный номер 50:08:0050345:9-50/008/2017-2, в соответствии с которой земельный участок общей площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р. Истинский, поселок Ивановское, участок 8, кадастровый номер 50:08:0050345:9 перешел в собственность Ипатова Юрия Васильевича; - применить последствия недействительности сделки в виде отмены записи в ЕГРН от 12.12.2017, регистрационный номер 50:08:0050345:9-50/008/2017-2.

Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование доводов жалобы должник указал, что после признания сделок недействительными и вступления определений суда в законную силу, финансовый управляющий Мухутдинов М.Р. не произвел действия по регистрации спорного имущества на должника Ипатова Павла Юрьевича.

Также, в обоснование необходимости отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей должником указано на заинтересованность финансового управляющего Мухутдинова М.Р. по отношению к мажоритарному кредитору АО "Техносервис".

В обоснование данного довода должником указано, что первоначально утвержденный финансовый управляющий Шарапова Н.В. для представления интересов в рамках дела о банкротстве выдала доверенность на имя Вышеславцевой Е.А., указанный представитель неоднократно принимала участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Ипатова П.Ю.

27.12.2019 финансовый управляющий Шарапова Наталия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Ипатова Павла Юрьевича.

Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) Шарапова Наталия Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ипатова Павла Юрьевича, финансовым управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение".

Финансовые управляющие Шарапова Н.В. и Мухутдинов М.Р. являются членами Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Возрождение".

07.02.2020 финансовым управляющим Мухутдиновым М.Р. выдана доверенность на имя Вышеславцевой Е.А. с указанием на осуществление полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Ипатова П.Ю. Доверенность выдана на срок 1 год.

Однако, ранее Вышеславцева Е.А. являлась представителем кредитора АО "Техносервис" в рамках рассмотрения иных заявлений в интересах кредитора, в связи с чем, является заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для отстранения финансового управляющего Мухутдинова М.Р. в настоящем деле по части 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал заявление должника в части выдачи доверенности на Вышеславцеву Е.А. и наличия заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору АО "Техносервис" обоснованным, в связи с чем, отстранил Мухутдинова М.Р. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Ипатова Павла Юрьевича.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции необоснованными, судебный акт подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, Мухутдинов Марат Рафикович утвержден финансовым управляющим должника 13.02.2020, после чего, 12.03.2020 финансовым управляющим получены копии определений о признании сделок недействительными с отметкой о вступлении в законную силу, с указанным определением финансовый управляющий обратился в МФЦ района Соколиная гора для осуществления государственной регистрации. В последствии государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации обременения (залога), переходу права собственности в отношении спорного имущества.

19.06.2020 финансовый управляющий Мухутдинов Марат Рафикович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определениями суда от 26.06.2020 обеспечительные меры, запрещающие производить государственную регистрацию спорного имущества, отменены.

03.08.2020 произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости и земельный участок в пользу Ипатова П.Ю.

Доводы жалобы должника в указанной части необоснованны, поскольку перерегистрация права собственности на объекты недвижимости осуществлена финансовым управляющим в установленном законом порядке, нарушений прав должника и кредиторов не усматривается. В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих и допустимых доказательств бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер к возврату имущества в конкурсную массу, заявителем не представлено. Материалами дела подтверждается, что управляющим предпринимались меры к возврату имущества.

Относительно доводов о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору через представителя Вышеславцеву Е.А. судебная коллегия полагает их недоказанными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что финансовый управляющий Мухутдинов М.Р. и кредитор должника - АО "Техносервис" являются аффилированными лицами. Кроме того, Мухутдиновым М.Р. не передавались исключительные полномочия финансового управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, представителю Вышеславцевой Е.А.

В рассматриваемом случае, должником не представлено доказательств, что в результате выдачи Мухутдиновым М.Р. доверенности на имя Вышеславцевой Е.А., в соответствии с которой указанное лицо представляло интересы финансового управляющего в судебных спорах, причинены убытки должнику и кредиторам.

В соответствии со сведениями картотеки арбитражных дел Вышеславцева Е.А. приняла участие в одном судебном заседании в интересах финансового управляющего Мухутдинова М.Р., на котором рассматривался вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника, судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено. В последующем 20.04.2020 финансовым управляющим Мухутдиновым М.Р. выданная доверенность на имя представителя Вышеславцеву Е.А. отозвана, в связи с поступлением жалобы Ипатова П.Ю.

От имени общества "Техносервис" Вышеславцева Е.А. принимала участие в двух судебных спорах по иску общества "Техносервис" к Ипатову П.Ю. об обязании передать документы (дело N А40-47858/19-48-333, решением суда от 04.04.2019 иск удовлетворен), по иску Ипатова П.Ю. к обществу "Техносервис" об обязании представить документы (дело N А40-100/19-159-3, определением суда от 05.12.2019 иск оставлен без рассмотрения).

Участие Вышеславцевой Е.А. от имени общества "Техносервис" в иных спорах против должника, прямо свидетельствующих о злоупотреблении, ущемлении прав и законных интересов должника, материалы дела не содержат. В деле о банкротстве должника Ипатова П.Ю. от имени кредитора общества "Техносервис" Вышеславцева Е.А. участия не принимала.

Сама по себе выдача доверенности на упомянутое лицо не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего и кредитора должника. При этом право на обжалование судебных актов предоставлено сторонам действующим процессуальным законодательством.

Доводы жалобы должника основаны на субъективном предположении. Доказательств того, что Мухутдинов М.Р. может действовать преимущественно в интересах общества "Техносервис" в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим Мухутдиновым М.Р. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Удовлетворенных жалоб на действия Мухутдинова М.Р. не имеется, а стремление должника по смене финансового управляющего не должно реализовываться за счет необоснованного отстранения арбитражного управляющего.

Судом установлено, что утверждение финансового управляющего Мухутдинова М.Р. обусловлено освобождением предыдущего арбитражного управляющего Шараповой Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина Ипатова П.Ю., в связи с чем, к спорным правоотношениям применен пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

При утверждении Мухутдинова М.Р. арбитражным судом принято во внимание решение собрания кредиторов от 31.01.2020 о выборе указанной кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Возрождение".

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Мухутдинова М.Р. с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть финансовым управляющим должником. При таких обстоятельствах, Мухутдинов М.Р. обоснованно был утвержден судом в качестве финансового управляющего гражданином Ипатовым П.Ю.

Рассмотрев жалобу должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности юридической аффилированности со стороны Мухутдинова М.Р. к АО "Техносервис", как кредитору должника, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку для его отстранения (отказа в утверждении финансовым управляющим) по основаниям отсутствия независимости, Ипатову П.Ю. необходимо было доказать, что со стороны Мухутдинова М.Р. фактически имели место действия (бездействие), которые ставят под сомнение его способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Ввиду чего Мухутдинов М.Р. не может быть восстановлен в полномочиях финансового управляющего должника Ипатова П.Ю.

Кроме того, определением суда от 29.09.2020 назначено судебное заседание на 24.11.2020 по вопросу утверждения финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", определенной судом посредством случайного выбора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-42110/2018 отменить, апелляционные жалобы акционерного общества "Техносервис", арбитражного управляющего Мухутдинова Марата Рафиковича - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Ипатова Павла Юрьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова