Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-8143/20 по делу N А76-47937/2019

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-47937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее - общество "ОГТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-47937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОГТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба организации движения" (далее - предприятие "Служба организации движения") о взыскании 14 431 306 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по договорам аренды транспортных средств от 20.10.2017 N 69/2017, от 29.04.2017 N 4 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ОГТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем доводам истца, не исследовали имеющиеся в деле доказательства. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что материалами дела подтверждено наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, что обусловлено внесением обществом "ОГТ" арендной платы в завышенном размере. По его мнению, условия пунктов 5.1 договоров аренды транспортных средств в части установления размера арендной платы являются ничтожными, противоречат статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методике расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 N 283-п (далее - Методика расчета N 283-п). Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы от 20.12.2019 N N4557-16/12-19, от 20.12.2019 N 4558-16/12-19, по мнению истца, не являются допустимыми доказательствами обоснованности формирования ответчиком цены спорных договоров. Как утверждает заявитель, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу общества "ОГТ" об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету 6/01).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, года между обществом "ОГТ" (арендатор) и предприятием "Служба организации движения" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 29.04.2017 N 4 по условию которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: автобусы ЛиАЗ-6212 в количестве 8 шт.. используемые для перевозки пассажиров по внутримуниципальным маршрутам (приложение N 1 к договору).

Между сторонами также заключен договор аренды транспортных средств от 20.10.2017 N 69/2017, по условию которого предприятие "Служба организации движения" (арендодатель) предоставило во временное пользование и владение обществу "ОГТ" (арендатор) автобусы НЕФАЗ 5299-0000030-51 в количестве 10 шт. (приложение N 1 к договору)

Ежемесячная сумма арендной платы по договору от 29.04.2017 N 4 составила 674 230 руб. 80 коп. (84 278 руб. 85 коп. за каждое транспортное средство), ежемесячная плата по договору от 20.10.2017 N69/2017 составила 1 550 000 руб. (155 000 руб. за каждое транспортное средство).

Арендная плата производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор предоставляет арендодателю право безакцептного списания ежемесячной платы по договору (без распоряжения арендатора с расчетных счетов, имеющихся у арендатора, (пункты 5.2, 5.3 договоров).

Как указал истец, в период проведения проверки обоснованности и эффективности использования муниципального имущества Контрольно-счетной палатой Челябинской области выявлено неэффективное использование денежных средств обществом "ОГТ", выразившееся в неприменении при расчете арендной платы по договорам от 29.04.2017 N 4, от 20.10.2017 N69/2017 Методики расчета N 283-п.

Общество "ОГТ" направило предприятию "Служба организации движения" письмо от 28.03.2018 N 152 с просьбой снизить арендную плату по указанным договорам, руководствуясь при расчетах Методикой N 283-п.

В письме от 02.04.2018 N 3/000 предприятие пояснило, что формируя информацию об объектах основных средств, предприятие руководствуется Положением по бухгалтерскому учету 6/01, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания N 91н).

Общество "ОГТ" направило в адрес предприятия претензию от 10.10.2019 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 14 431 306 руб. 16 коп., образовавшегося в связи неверно примененной методикой расчета арендной платы.

Неисполнение предприятием требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ОГТ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, истолковав условия договоров аренды от 29.04.2017 N 4, от 20.10.2017 N69/2017, касающиеся порядка определения и изменения арендной платы, по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку применение Методики расчета N 283-п сторонами при заключении договоров не согласовано; условия, позволяющие произвести перерасчет арендной платы по исполненным договорам, в рассматриваемом случае отсутствуют; соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что арендная плата по договорам аренды движимого имущества (транспортных средств) не является регулируемой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 N 283-п утверждена Методика расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договоров аренды от 29.04.2017 N 4, от 20.10.2017 N69/2017, касающиеся порядка определения и изменения арендной платы, по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что применение Методики расчета N 283-п сторонами при заключении договоров не согласовано; условия, позволяющие произвести перерасчет арендной платы по исполненным договорам, в рассматриваемом случае отсутствуют; соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и установленные обстоятельства, суды обосновано сочли правомерным определять размер арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, на основании согласованных контрагентами положений арендной сделки, условия которой в установленном порядке не изменялись.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "ОГТ", сводящиеся к утверждению об отсутствии доказательственного значения отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы от 20.12.2019 N N4557-16/12-19, от 20.12.2019 N 4558-16/12-19, а также о неправильном толковании условий договоров аренды транспортных средств, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющихся доказательств.

Спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОГТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-47937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова