Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-12090/16 по делу N А60-21024/2016

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 делу N А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу по заявлению Колесникова С.В. о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех", должник), в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Успех" Умарова Байбулата Тастимировича - Носкова И.Б.(доверенность от 01.07.2020);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в отношении общества "Успех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 общество "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров М.С.

Определением суда от 19.05.2017 Комаров М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Успех"; конкурсным управляющим утвержден Умаров Б.Т.

Колесников С.В. обратился в арбитражный суд 07.12.2019 с заявлением о признании его требований в размере 4 783 346 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Колесников С.В. просит определение суда первой инстанции 06.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что действительность и реальность исполнения спорных сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами; действия покупателя по оплате товара совершены, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств покупателю должником не представлено. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности; указывает, что поскольку поставщик (должник) должен был поставить весь товар в срок до 30.04.2017, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 30.04.2020.

Как следует из материалов дела, между обществом "Успех" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс" (далее - общество "БизнесАльянс", покупатель) заключен договор поставки товаров от 26.01.2015 N 141.

Согласно спецификации от 26.01.2015 N 1 стоимость товара составила 2 740 280 руб.

Покупатель 29.01.2015 произвел оплату продавцу по договору поставки товаров от 26.01.2015 N 141 в размере 2 740 280 руб.

Продавцом 31.03.2015 произведена отгрузка товара покупателю на сумму 236 000 руб.

Между обществом "Успех" и обществом "БизнесАльянс" 20.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки товаров от 26.01.2015 N 141, согласно которому изменены сроки поставки товара покупателю.

Сторонами 01.05.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки товаров от 26.01.2015 N 141, в котором стороны установили, что задолженность общества "Успех" перед обществом "БизнесАльянс" составляет 2 504 280 руб.

Кроме того, между обществом "Успех" (продавец) и обществом "БизнесАльянс" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 17.02.2015 N 155/т.

Согласно спецификации от 17.02.2015 N 1 стоимость товара составила 2 397 066 руб. 87 коп.

Покупатель 20.02.2015 произвел оплату продавцу по договору поставки товаров от 17.02.2015 N 155/т в размере 2 397 066 руб. 87 коп.

Продавцом 30.04.2015 произведена отгрузка товара покупателю на сумму 118 000 руб.

Между обществом "Успех" и обществом "БизнесАльянс" 20.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки товаров от 17.02.2015 N 155/т, согласно которому изменены сроки поставки товара покупателю.

Сторонами 01.05.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки товаров от 17.02.2015 N 155/т, в котором стороны установили, что задолженность общества "Успех" перед обществом "БизнесАльянс" составляет 2 279 066 руб. 87 коп.

Между обществом "БизнесАльянс" и Колесниковым С.В. заключен договор уступки прав требования от 01.02.2017, согласно пункту 1.1 которого общество "БизнесАльянс" уступает, а Колесников С.В. принимает права требования к обществу "Успех", принадлежащие обществу "БизнесАльянс" на основании договора поставки товаров от 26.01.2015 N 141 и договора поставки товаров от 17.02.2015 N 155/т.

Права уступлены в полном объёме, а именно:

- право требовать возврата денежных средств в размере 2 504 280 руб. по договору поставки товаров от 26.01.2015 N 141 и дополнительному соглашению от 20.12.2015 N 1;

- право требовать возврата денежных средств в размере 2 279 066 руб. 87 коп. по договору поставки товаров от 17.02.2015 N 155/т и дополнительному соглашению от 20.12.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в отношении общества "Успех" введена процедура наблюдения; решением суда от 03.11.2016 общество "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колесников С.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, общество "БизнесАльянс" должно было узнать о том, что его права нарушены 21.06.2016 (с момента введения процедуры наблюдения в отношении общества "Успех"), именно с 22.06.2016 для общества "БизнесАльянс" начал течь срок исковой давности, который составляет 3 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника перед обществом "БизнесАльянс" задолженности по указанным договорам поставки и о пропуске Колесниковым С.В. срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, руководствуясь пунктом 26 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно учли, что спорная задолженность не отражена в бухгалтерском учете общества "Успех" по состоянию на 2015 год; не представлены такие доказательства, как товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы в подтверждение частичной поставки товаров. Суды также приняли во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Успех" и общества "БизнесАльянс" не содержатся коды ОКВЭД, связанные с обращением алкогольной продукции (которая являлась предметом поставки). При этом при осуществлении платежей обществом "БизнесАльянс" в пользу общества "Успех" согласно выпискам из банков указано на оплату за поставку оборудования, а не алкогольной продукции, и на исчисление НДС, хотя должник использовал специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД. Таким образом, суды пришли к верному заключению о том, что наличие у должника перед обществом "БизнесАльянс" задолженности по указанным договорам поставки не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, проверив обоснованность возражений о пропуске кредитором срока исковой давности обращения с настоящим требованием, принимая во внимание, что общество "БизнесАльянс" должно было узнать о нарушении его права не позднее 21.06.2016 (даты введения процедуры наблюдения в отношении общества "Успех"), суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по указанному выше обязательству истек 22.06.2019.

Установив, что с рассматриваемым требованием Колесников С.В. обратился в суд 07.12.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, и иное не доказано, исходя из того, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды отказали в удовлетворении заявления Колесникова С.В.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований и пропуска срока исковой давности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности начал течь с 30.04.2017 (срок поставки по договору), судом округа отклоняется, поскольку с даты открытия конкурсного производства в отношении должника решением суда от 03.11.2016 срок исполнения денежных обязательств считается наступившим (статья 126 Закона о банкротстве), а неденежные обязательства трансформируются в денежные и предъявляются в деле о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Следовательно, у кредитора не имелось правовых оснований для ожидания поставки от должника после открытия в отношении него конкурсного производства. С даты открытия конкурсного производства 3-летний срок исковой давности кредитором также пропущен.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 делу N А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова