Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-8666/20 по делу N А76-38868/2019

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-38868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А76-38868/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строймеханизация" - Ревнивцева Н.Н. (доверенность от 05.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" (далее - общество "ПСК Санпроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Строймеханизация" о взыскании 7 341 206 руб. 84 коп. задолженности по договору от 23.01.2018 N 32, 1 581 478 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, 1 646 686 руб. 89 коп. суммы гарантийного удержания, 51 870 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концепт Строй".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 исковые требования общества "ПСК Санпроф" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 194 610 руб. 75 коп. задолженности по договору от 23.01.2018 N 32, 1 646 686 руб. 89 коп. суммы гарантийного удержания, 141 929 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 21 376 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Обществу "ПСК Санпроф" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 416 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования "ПСК Санпроф" удовлетворены, с общества "Строймеханизация" в пользу истца взысканы задолженность по договору от 23.01.2018 N 32 в сумме 7 341 206 руб. 84 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в сумме 1 581 478 руб. 11 коп., сумма гарантийного удержания в размере 1 646 686 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное оплату гарантийного удержания в сумме 51 870 руб. 63 коп., а также 76 106 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу "ПСК Санпроф" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 416 руб.

В кассационной жалобе общество "Строймеханизация", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 407, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2.2. договора подряда, утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполненных работ и произведенного в одностороннем порядке зачета требований в связи с несвоевременной передачей заказчиком фронта работ, является необоснованным, поскольку не доказан факт несвоевременной передачи фронтов работ по договору в целом. Так, общество "Строймеханизация" настаивает, что из писем от 29.03.2018 N 20, 18.05.2018 N 24, на которые ссылается истец как на доказательства несвоевременной передачи фронтов для выполнения работ на 9 - 13 этажах и на 14-16 этажах соответственно, усматривается указание подрядчика на ряд несущественных недостатков, которые не препятствовали выполнению подрядчиком работ в целом и устранялись после получения соответствующих требований без последующего подписания актов об их устранении. Существенные недостатки, по утверждению заявителя кассационной жалобы, были им устранены и фронты для выполнения работ на 9 - 13, 14-16 этажах переданы подрядчику своевременно в пределах сроков, установленных для выполнения соответствующих работ, о чем в свою очередь свидетельствует своевременная сдача работ подрядчиком, а допущенные заказчиком просрочки передачи оконных проемов не могут расцениваться как существенные препятствия подрядчику к выполнению всего объема работ по договору. Общество "Строймеханизация" выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущена несвоевременная передача фронтов работ по дополнительному соглашению N 3, в связи с чем подлежит применению пункт 2.4 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком согласованных сторонами сроков передачи строительной площадки, сроки выполнения работ по настоящему договору переносятся соразмерно сроку задержки. Исходя из изложенного заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что надлежащим доказательством несвоевременной передачи фронтов работ могут являться акты передачи фронта работ таких работ на весь объем работ, предусмотренный договором, а основанием для переноса сроков окончания работ - объяснительные по факту нарушения срока по конкретному виду работ, предъявляемому к приемке по соответствующей КС-2, вследствие чего в отсутствие указанных доказательств вывод суда о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки является ошибочным. Общество "Строймеханизация", ссылаясь на судебную практику, полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат, вследствие чего, с учетом проведенного в досудебном порядке зачета, сумма задолженности ответчика за выполненные по договору работы составляет 1 194 610 руб. 75 коп. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении вопроса о сумме неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные ответчиком в материалы контррасчеты неустойки и доводы о неправильности начисления неустойки истцом, в связи с чем просит суд кассационной инстанции принять указанный контррасчет во внимание.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК Санпроф" (подрядчик) и обществом "Строймеханизация" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 23.01.2018 N 32 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: "Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства - дом отдыха с подземной автостоянкой N 2", расположенный по адресу:

г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 6А (стр.), и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объект создается на средства участников долевого строительства.

Объем и стоимость работ определяются сметной документацией и подлежат изменению только по обоюдному соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Смета к договору составляется на основании технической документации, является основанием для определения цены работ по договору, и составляется в целях определения необходимых объемов работ в соответствии с технологией выполнения работ, технической документацией и техническим заданием. Если какие-либо объемы работ, имеющиеся в технической документации, не вошли в смету, это не освобождает подрядчика от выполнения всех работ, указанных в технической документации. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора (пункт 1.4 договора).

Строительная площадка (фронт работ) передается заказчиком подрядчику поэтапно по соответствующему акту приема-передачи строительной площадки, подписываемому сторонами (пункт 1.6 договора).

К договору подписаны дополнительные соглашения N 2, N 3, N 4.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало работ - 23.01.2018, окончание работ - 31.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 2).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 25 603 425 руб., без НДС (в редакции дополнительного соглашения N 4).

В соответчики с пунктом 5.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- 95% от стоимости КС-2 - в течение 30 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (пункт 5.1.1 договора);

- оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение 60 рабочих дней после окончания работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договора).

На основании пункта 5.2 договора указанная в пункте 5.1.2 договора сумма гарантийного удержания обеспечивает устранение недостатков в качестве работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств или в случае расторжения договора по любым основаниям. Сумма гарантийного удержания может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. после полного расчета с подрядчиком по пункту 5.1.1 договора заказчик имеет право удержать из суммы гарантийного удержания штрафы и неустойки, начисленные подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Сдача работ подрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2. Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (пункт 1.2. договора) с учётом подписанных дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ и/или изменения объемов работ (пункт 1.4 договора). В противном случае считается, что работы по договору подрядчиком не завершены, и заказчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить подрядчику соответствующие санкции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.7 договора акты KC-2 служат основанием для контроля соблюдения подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору. В случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и списать её в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на что подрядчик при подписании договора дает окончательное и безусловное согласие. Нарушение срока выполнения работ является необоснованным в том случае, когда подрядчик не предоставит вместе с актом КС-2 объяснительную по факту нарушения срока по данному КС-2, либо объяснительная не содержит данных, позволяющих обосновать нарушение срока подрядчиком.

Заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов (пункт 10.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Подрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства (пункт 11.15 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2018 N 3 к договору стороны договорились о дополнительных работах по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций.

В силу пункта 2.1. дополнительного соглашения N 3 стоимость работ по дополнительному соглашению составила 3 200 000 руб. 02 коп.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения N 3 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 03.09.2018, окончание работ - 31.10.2018.

Выполнение истцом работ на общую сумму 32 933 737 руб. 72 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018 N 1 на сумму 1 828 841 руб. 88 коп., от 25.04.2018 N 2 на сумму 3 414 460 руб. 98 коп., от 30.06.2018 N 1-м, N 1п, N 2-м, N 2п, N 3 на сумму 4 058 412 руб. 94 коп., от 13.08.2018 N 4 на сумму 6 813 322 руб. 36 коп., от 24.10.2019 N 5 на сумму 4 255 557 руб. 38 коп., от 12.12.2018 N 6 на сумму 2 736 811 руб. 76 коп., от 12.02.2019 N 7 на сумму 2 720 323 руб. 20 коп., от 25.04.2019 N 8 на сумму 3 906 007 руб. 20 коп., от 12.12.2018 N 1 на сумму 3 200 000 руб. 02 коп.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 23 945 843 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 N 15, от 01.03.2018 N 152, N 154, от 06.03.2018 N 698, от 29.03.2018 N 250, от 10.05.2018 N 402, от 15.06.2018 N 485, от 15.06.2018 N 493, от 13.07.2018 N 222957, от 07.08.2018 N 22032, от 06.09.2018 N 753, от 26.09.2018 N 339979, от 04.10.2018 N 937, от 18.10.2018 N 395049, от 09.11.2018 N 3395707, от 28.11.2018 N 339211, от 05.12.2018 N 339231, от 29.12.2018 N 1461, от 11.01.2019 N 30, от 06.02.2019 N 1563, от 15.02.2019 N 2788, от 25.09.2019 N 189, от 06.09.2018 N 755.

Таким образом, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составила 7 341 206 руб. 84 коп. Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Ответчик указал на проведение им одностороннего зачета требований до обращения истца в суд, представил контррасчет исковых требований. Зачет встречных требований истцом не признан.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом проведенного в досудебном порядке зачета составляет 1 194 610 руб. 75 коп., установил, что у общества "Строймеханизация" отсутствуют основания для дальнейшего удержания 1 646 686 руб. 89 коп. гарантийного обеспечения, неустойка за просрочку оплаты работ с учетом произведенного одностороннего зачета однородных требований составляет 141 929 руб. 67 коп., вследствие чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму несвоевременно выплаченного гарантийного обеспечения, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в пункте 11.15 договора стороны определенно не установили ответственность заказчика за нарушение срока возврате гарантийной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда от 23.01.2018 N 32, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения обществом "ПСК Санпроф" работ по договору от 23.01.2018 N 32 на сумму 32 933 737 руб. 72 коп. и сдача их обществу "Строймеханизация", что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 23 945 843 руб.

При этом обществом "Строймеханизация" заявлено о проведении им одностороннего зачета требований до обращения общества "ПСК Санпроф" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе претензию ответчика от 19.03.2019 с приложенным к ней односторонним актом о начислении ответчиком истцу неустойки на общую сумму 6 146 596 руб. 09 коп. и проведении зачета на указанную сумму, письма "ПСК Санпроф" от 29.03.2018 N 20, от 18.05.2018 N 24, от 30.10.2018 N 63/18, письмо общества "Строймеханизация" от 19.04.2018 N ГР-И-7, акты от 17.08.2019, от 28.08.2018, от 05.09.2018, проанализировав положения договора строительного подряда от 23.01.2018 N 32 и дополнительного соглашения от 03.09.2018 N 3 к указанному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ с 01.11.2018 по 12.12.2018 и для проведения одностороннего зачета требований на соответствующую сумму.

Так, в пункте 2.4 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком согласованных сторонами сроков передачи строительной площадки, сроки выполнения работ по договору переносятся соразмерно сроку задержки. При этом подрядчик в целях обеспечения строгого соблюдения сроков строительства обязан уведомлять заказчика о любых фактах неисполнения заказчиком такого обязательства, если такое исполнение препятствует соблюдению сроков строительства подрядчиком. Подрядчик получает право ссылаться на неисполнение заказчиком обязательства, как на обстоятельство, освобождающее исполнителя от ответственности за несоблюдение сроков строительства и перенос сроков выполнения работ по договору, только с момента письменного уведомления заказчика о допущенной им просрочке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что по условиям договора на ответчика возложена обязанность по передаче истцу готовых фронтов для производства монтажных работ. При осмотре проемов и балконных плит подрядчиком были выявлены замечания, не позволяющие начать производство монтажных работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество "ПСК Санпроф" воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Так, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.03.2018 N 20, полученное последним 30.03.2018, с указанием на необходимость убрать с балконных плит по всем осям с 9 по 13 этажи строительный мусор, деревянные поддоны, элементы опалубки и прочие посторонние предметы, препятствующие производству работ, а также влияющие на безопасное осуществление вышеуказанных работ, а также необходимость устранения следующих замечаний:

1.Оси 57-60 по оси И(Ж), оси Ж-К по оси 60, отм. +25.500 и выше (витраж В-4): 9 этаж - убрать слой раствора с верхнего ряда кирпичной кладки: 10 этаж - срезать арматуру (боковой узел примыкания); 11 этаж - нет стены (боковой узел примыкания); 12 этаж - проем готов; 13 этаж - убрать слой раствора с верхнего ряда кирпичной кладки, замазать углубления на газобетонных блоках (боковой узел примыкания), зачеканить верхнее примыкание стены и плиты перекрытия.

оси 3-1 по оси Е (Д), Оси Е-Г, по оси 1 отм.+25.500 и выше (витраж В-6): 9 этаж - проем готов; 10 этаж - нет стены; 11 этаж - зачеканить верхнее примыкание стены и плиты перекрытия; 12 этаж - проем готов; 13 этаж - проем готов;

2. Оси 9-8 по оси Д в отметках +25.500 и выше (витраж В-1): 9 этаж - проем готов; 10 этаж - нет порога; 11 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 12 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 13 этаж - проем отсутствует;

оси 52-53 по оси И в отметках +25.500 и выше (витраж В-1): 9 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 10 этаж - проем готов; 11 этаж - нет стены; 12 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 13 этаж - нет порога, установлена выносная площадка;

3. Оси 57-59 по оси И в отметках +25.500 и выше (витраж В-2): 9 этаж проем готов; 10 этаж - нет порога; 11 этаж - срезать арматуру, нет порога; 12 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 13 этаж нет проема;

оси 4-2 по оси Д в отметках +25.500 (витраж В-2): 9 этаж - проем готов; 10 этаж - нет стены, нет порога, установлена выносная площадка; 11 этаж - порог не доделан, замазать выбоины на газобетонных блоках; 12 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 13 этаж - проем готов;

4. Оси 43-41 по оси М на отметках +25.500 и выше (витраж В-7): 9 этаж - проем готов; 10 этаж - нет проема; 11 этаж - нет порога; 12 этаж - нет проема; 13 этаж - нет проема;

5. Оси 39-37 по оси М в отметках +25.500 и выше (витраж В-8): 9 этаж - проем готов; 10 этаж - нет проема; 11 этаж - нет порога; 12 этаж - нет проема; 13 этаж - нет проема;

6. Оси 18-20 по оси Б в отметках +25.500 и выше (витраж В-7): 9 этаж - нет порога; 10 этаж - нет порога, срезать ребра на газобетоне; 11 этаж - срезать ребра на газобетоне, замазать выбоины; 12 этаж - нет порога; 13 этаж - нет порога;

7. Оси 22-24 по оси Б в отметках +25.500 и выше (витраж В-8): 9 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 10 этаж - нет порога, замазать выбоины на газобетонных блоках; 11 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках, срезать ребра на газобетоне; 12 этаж - проем готов; 13 этаж - нет проема.

Письмом от 19.04.2018 N ГР-И-7 общество "Строймеханизация" бессрочно приостановило выполнение работ по изготовлению и монтажу теплых витражных конструкций в осях 1-4 и 57-60, а также всех конструкций балконного остекления, указав на то, что о возобновлении работ будет сообщено позднее. Доказательства уведомления подрядчика о возобновлении производства работ в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма от 18.05.2018 N 24 следует, что подрядчик указал на необходимость убрать с балконных плит по всем осям с 14 по 16 этажи строительный мусор, деревянные поддоны, элементы опалубки и прочие посторонние предметы, влияющие на безопасное осуществление вышеуказанных работ, а также уведомил заказчика о наличии дополнительных замечаний, не позволяющих начать производство монтажных работ на 14-16 этажах:

1.Оси 57-60 по оси И(Ж): 14 этаж: Витраж В-ба - убрать лишний (8-й) ряд кирпича; Витраж В-2а - заштукатурить выемки в пеноблоке; 15, 16 этажи: Витраж В-ба, В-2а - проемы отсутствуют;

2. Оси 52- 53 по оси И: 14 этаж: Витраж В-1 - готов; 15, 16 этажи: Витраж В-1 - проемы отсутствуют;

3. Оси 43-37 по оси М: 14 этаж: Витраж В-7 - готов; Витраж В-8 - срезать арматуру; 15 этаж: Витраж В-7, В-8-готовы;

4. Оси 9-7 по оси Д: 14 этаж: Витраж В-1 - нет порога; 15 этаж: Витраж В-1- нет ряда кирпича, срезать ребра на пеноблоке, заштукатурить выемки; 16 этаж: Витраж В-1 - готов; Оси 3-1 по оси Е: 14 этаж: Витраж В-ба, В-2а готовы; 15 этаж: Витраж Вба - убрать лишний (8-й) ряд кирпича; Витраж В-2а - срезать арматуру, нет ряда кирпича;

6. Оси 18-24 по оси Б: 14 этаж: Витраж В-7, В-8 - нет порогов; 15 этаж: Витраж В-7, В-8 - нет ряда кирпича на порогах; 16 этаж: Витраж В-7 - 15 заштукатурить выбоину на перемычке, заштукатурить выбоины в пеноблоке, Витраж В-8 - нет проема.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фронты работ, в том числе, фронты работ в осях 7-9, 14-15 по оси Б, 33-34, 34-33, 47-46 по оси М, 28-27 по оси Е-1, балконы в осях 55-45, переданы ответчиком истцу актами от 17.08.2019, от 28.08.2018, от 05.09.2018, несвоевременно переданные оси работ отмечены истцом в рабочей документации, представленной в суд апелляционной инстанции. При этом согласно пояснениям общества "ПСК Санпроф" переданные заказчиком по акту от 05.09.2018 фронты работ завершались подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, в частности, сдавались ответчику по актам выполненных работ от 24.10.2018, от 12.12.2018, от 12.02.2019, от 25.04.2019. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что фронты для выполнения работ на 9 - 13 этажах переданы подрядчику своевременно в пределах сроков, установленных для выполнения соответствующих работ, о чем в свою очередь свидетельствует своевременная сдача работ подрядчиком, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены в силу того, что согласно реестру передачи фронтов работ фактически истребованные подрядчиком в письме от 29.03.2018 N 20 фронты работ передавались заказчиком вплоть до июня 2018 года при установленной графиком выполнения работ обязанности по их передаче 23.01.2018, работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на 9-13 этажах согласно акту КС-2 от 25.04.2019 N 8 выполнялись подрядчиком вплоть до апреля 2019 года, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом "Строймеханизация" факта того, что несвоевременная передача им фронтов работ истцу не повлекла увеличение сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанные обществом "ПСК Санпроф" в письмах от 29.03.2018 N 20, от 18.05.2018 N 24 недостатки являются несущественными, была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в силу требований пунктов 4.3, 5.2.1, 5.2.2. "СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ", пунктов 5.2.2.1, 7.1.2 "ГОСТ 34378-2018. Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ", пункта 6.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", исходя из которых подрядчик обоснованно отнес к существенным недостаткам полное отсутствие проемов, частичное отсутствие и отклонение швеллера в местах, где он является монтажным основанием светопрозрачных конструкций, отсутствие ряда кирпича или наличие лишнего ряда в процессе монтажа, приводящее к изменению параметров конструкции (заужению или увеличению), не соответствующих проектным данным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктами 4.13.2., 4.14.1., 6.1.2. "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", в соответствии с которыми конструкции следует устанавливать поярусно с соблюдением последовательности установки конструктивных элементов и блоков, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в согласованным сторонами графике производства работ в примечании закреплено, что сроки производства работ, указанные в графике производства работ, будут соблюдены подрядчиком при условии своевременной передачи фронтов работ (ж/б каркаса здания, кирпичной кладке на балконах, проемах в наружных стенах, поэтажных отметок чистовых полов), сделал верный вывод о том, что при осведомленности общества "Строймеханизация" о прямой зависимости своевременной передачи фронтов работ и производства работ подрядчиком в установленный договором срок несвоевременная передача им отдельных фронтов работ привела к увеличению сроков выполнения работ подрядчиком в целом.

Таким образом, принимая во внимание, что фронты работ передавались заказчиком подрядчику, в том числе по акту от 05.09.2018, вследствие чего им нарушены сроки предоставления фронтов работ в период с 24.01.2018 по 05.09.2018 (225 дней), суд апелляционной инстанции установил, что на основании пункта 2.4 договора имеются основания для продления на 225 дней срока выполнения работ истцом с 31.08.2018 до 12.04.2019.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Строймеханизация" оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору с 01.09.2018 по 18.03.2019.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе общества "Строймеханизация", относительно непредставления истцом объяснительных, обосновывающих перенос срока выполнения работ за отчетный период были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку судом установлено, что с учетом направления подрядчиком неоднократных требований о передаче всех фронтов работ, указанно обстоятельство не является основанием для неприменения пункта 2.4. договора о продлении сроков выполнения работ.

Рассматривая вопрос о наличии у ответчика оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ с 01.11.2018 по 12.12.2018 по дополнительному соглашению от 03.09.2018 N 3 к договору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 03.09.2018 N 3 общество "ПСК Санпроф" обязалось выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в соответствии с условиями настоящего соглашения, договора, технического задания (приложение N1, проектной (рабочей) документацией, локальной сметой (приложение N2), и действующими нормативными актами и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ. Срок выполнения дополнительных работ установлен с 03.09.2018 по 30.10.2018 (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что в письме общества "ПСК Санпроф" от 30.10.2018 N 63/18, полученном ответчиком 30.10.2018, содержится указание на то, что подрядчиком должны быть произведены работы по установке алюминиевых конструкций в осях 27-34 на 14, 15, 10 этажах; и в осях 34-27 на 14, 15, этажах, однако проемы, в которые монтируются конструкции, до сих пор не готовы, а именно отсутствует кирпичная кладка в основании проема, также не выполнена кирпичная вертикальная кладка на 16 этаже в осях 26-27, демонтирована и до сих пор не восстановлена вертикальная стена балкона в осях 34-33 на 14 этаже, что не позволяет произвести монтаж конструкции балконного остекления.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, в какой именно момент и по каким актам общество "Строймеханизация" передало подрядчику фронты работ, перечисленные в письме от 30.10.2018 N 63/18.

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение от 03.09.2018 N 3 заключено к договору, вследствие чего пункт 2.4. договора также распространяет своё действие и на дополнительное соглашение, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка передачи фронтов работ по дополнительному соглашению в период с 03.09.2018 по 30.10.2018 (58 дней), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для увеличения сроков выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению на 58 дней (до 26.12.2018).

На основании изложенного суд кассационной инстанции вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, также признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных обстоятельствах основания для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ с 01.11.2018 по 12.12.2018 у общества "Строймеханизация" отсутствуют.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика в момент заявления одностороннего зачета требований от 19.03.2019 законных требований к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, вследствие чего требования общества "ПСК Санпроф" к ответчику о взыскании 6 146 596 руб. 09 коп. задолженности не могли быть прекращены зачетом, акт одностороннего зачета требований от 19.03.2019 не повлек правовых последствий. Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и дополнительному соглашению к нему, принимая во внимание отсутствие у ответчика встречных требований, подлежащих зачету, и факт частичной оплаты ответчиком работ в сумме 23 945 843 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 7 341 206 руб. 84 коп., а также 1 646 686 руб. 89 коп. суммы гарантийного удержания (с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в части взыскания гарантийного удержания).

Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 581 478 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, 51 870 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.15 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Учитывая, что предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы, обществом "ПСК Санпроф" фактически выполнены, а обществом "Строймеханизация" в свою очередь нарушены сроки их оплаты, принимая во внимание, что проведение ответчиком одностороннего зачета однородных требований является незаконным, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ составляет 1 581 478 руб. 11 коп.

Взыскивая с ответчика неустойку в за несвоевременную оплату гарантийного удержания в сумме 51 870 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 5.1 договора следует, что оплата по договору производится в следующем порядке: 95% от стоимости КС-2 - в течение 30 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (пункт 5.1.1 договора); оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение 60 рабочих дней после окончания работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1.2, 5.2, 6.1 договора заказчик резервирует 5% стоимости выполненных работ, которые возвращает в течение 60 рабочих дней после подписания всех актов сдачи-приемки работ.

Проанализировав положения указанных пунктов договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что гарантийное удержание в размере 5% стоимости выполненных работ является частью оплаты работ по договору, вследствие чего, с учетом удержания указанной суммы ответчиком по истечении 60 рабочих дней после подписания всех актов сдачи-приемки работ (25.04.2019), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 51 870 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания за период с 03.08.2019 по 15.11.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, вследствие чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения контррасчета, представленного ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А76-38868/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова