Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-8786/20 по делу N А50-21184/2019

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-21184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-МУЛЬТИЭНЕРГЕТИКА" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу N А50-21184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества ""КЭС-Мультиэнергетика" - Борисова Ю.Б. (доверенность от 01.01.2020 N ЧЭ-52), Неганов А.А. (доверенность от 01.01.2020),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Сатюков С.П. (доверенность от 31.12.2019).

Общество "КЭС - Мультиэнергетика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осборн Анне Авенировне (далее - предприниматель Осборн А.А., ответчик) о взыскании 378 887 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с 01.05.2017 по 27.07.2017 электрическую энергию.

Решением от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что приборы учета предпринимателя Осборн А.А. были повреждены в результате пожара, поскольку материалы дела о пожаре не истребовались от ответчика либо из органа МЧС. При этом вывод суда о правомерности и добросовестности действий предпринимателя Осборн А.А. является преждевременным и требующим дополнительного исследования и проверки.

Вывод судов о преюдициальном значении решения Кировского районного суда от 05.02.2018 по делу N 2-19/2018 является ошибочным, поскольку в нем участвовали иные стороны, а предметом исследования были иные приборы учета.

По мнению общества "КЭС-Мультиэнергетика", судами не принято во внимание, что самостоятельная замена (демонтаж) прибора учета электроэнергии потребителем возможна в соответствии с порядком императивно установленным положениями пунктов 148-149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Между тем, нарушение предпринимателя Осборн А.А. выразилось в самостоятельном демонтаже и замене прибора учета, что само по себе создает безусловность недостоверности показаний, заявляемых ответчиком. При этом заявка от 17.07.2017 не является доказательством добросовестности действий предпринимателя Осборн А.А. и не подтверждает действительность указанных в нем показаний прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Осборн А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель Осборн А.А. считает, что, принимая во внимание решение Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-19/2018 от 05.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили отсутствие со стороны ответчика противоправных действий по демонтажу и установке новых приборов учета, замена была произведена в результате обстоятельств (пожара), на которые ответчик не могла повлиять. По мнению предпринимателя, заявление от 17.07.2017 является доказательством добросовестности и разумности действий ответчика. Таким образом, как считает предприниматель Осборн А.А., отсутствие доказательств умышленного вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, действия потребителя по обеспечению учета потребляемой электрической энергии в определенных конкретных обстоятельствах обусловили правильные выводы судов о недоказанности требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (поставщик) и предпринимателем Осборн А.А. (потребитель) заключен договор электроснабжения от 22.12.2015 N 9010448.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. В свою очередь потребитель обязывался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 1Б к данному договору стороны указали, что точка учета расположена в здании кафе по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 81 номер прибора учета 288364, установлен 22.12.2015.

Договор N 9010448 был заключен на основании представленного ответчиком договора аренды, согласно которому вышеуказанное имущество было ему передано предпринимателем Юдиной Н.С. (арендодатель) в принадлежащем ей здании.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 сетевой организацией (общество "МРСК Урала") была проведена проверка средств учета электроэнергии ответчика. Результаты проверки оформлены актом от 27.07.2017 N 08-18/1269, в котором указаны нарушения:

- потребитель снял пломбы ПАО "ПЭСК" и произвел замену ИК РУ без уведомления ПАО "ПЭСК" и общества "МРСК Урал";

- обнаружена КЛ-0,4 кВ ввод N 2 (отключен) подключенный к ВРУ - 0,4 кВ по которому также возможна подача напряжения потребителю;

- не обеспечена (отсутствует) возможность опломбирования контактов токоведущих частей перекидного рубильника 0,4 кВ;

- ИК РУ установлен не на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4кВ ТП1566, а в помещении (кафе), принадлежащем ИП Юдиной Н.С.

Потребителю указывалось только на необходимость установить прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании данного акта был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27.07.2020 N 08-06/32, согласно которому при проверке 27.07.2017 (акт N 08/1269) было обнаружено, что потребитель самостоятельно снял пломбы ПАО "ПЭСК" со счетчика, указанного в договоре электроснабжения и произвел замену на новый счетчик без уведомления ПАО "ПЭСК", общества "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго", кроме того отсутствует возможность опломбирования контактов токоведущих частей перекидного рубильника 0,4 кВ для препятствия несанкционированного подключения до ИК РУ.

Объем безучетного потребления электроэнергии определен истцом за период с 19.11.2016 по 27.07.2017 в размере 154 140 кВт/ч.

В иске истец предъявил изначально к оплате объем безучетного потребления электроэнергии за период с 01.05.2017 по 27.07.2017 в сумме 378 887 руб. 35 коп. = 54405 кВт/ч. стоимостью 381 977 руб. 51 коп. - 3090 руб. 16 коп. (оплата).

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены за счет уменьшения периода начисления (с 24.06.2017 по 27.07.2017) объема электроэнергии расчетным способом до 21020 кВт*ч стоимостью 118 763 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений N 442, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом также указал, что оснований для вывода о безучетном потреблении электрической энергии предпринимателем Осборн А.А. в рассматриваемом случае не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления (пункт 149 Основных положений N 442).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае доказательств умышленного вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Судами верно принято во внимание, что в рамках дела Кировского районного суда по делу N 2-19/2018 установлено, что электросети на объекте ответчика были повреждены в результате пожара, о чем гарантирующий поставщик был осведомлен, поскольку его работник фактически осматривал место повреждения приборов учета помещений, принадлежащих Юдиной Н.С. (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что гарантирующий поставщик был осведомлен о наличии оснований для замены прибора учета предпринимателя Осборн А.А., размещенного в том же электрическом шкафу, где 16.07.2017 произошел пожар.

Вместе с тем, судами установлено, что с момента получения заявления ответчика от 17.07.2017 о необходимости опломбирования прибора учета, общество "КЭС-Мультиэнергетика" не приняло разумных оперативных мер по допуску нового прибора учета в качестве коммерческого, проведя лишь через 10 дней формальную проверку и составив акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что необходимость замены прибора учета ответчика, без возможности соблюдения установленных процедур, произведена по обстоятельствам, не зависящим от потребителя.

Таким образом, приняв во внимание, что показания прибора учета предпринимателя Осборн А.А. являлись последовательными, доказательств необычного изменения объемов потребления ответчиком после установки нового прибора учета истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно не установили оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков безучетного потребления, предусмотренных положениями пункта 2 Основных положений N 442.

Доводы общества "КЭС-Мультиэнергетика" о том, что судам необходимо было истребовать материалы дела о пожаре, судом кассационной инстанции отклоняются, в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами верно, установленные фактические обстоятельства в рамках дела N 2-19/2018 Кировского районного суда о произошедшем событии, признаны преюдициальными, и не требующими повторного доказывания.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств обнаружения нарушений предпринимателем Осборн А.А. правил учета электрической энергии (мощности), позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно

Злоупотребление предпринимателем Осборн А.А. правом согласно положениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "КЭС-Мультиэнергетика", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КЭС-Мультиэнергетика" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу N А50-21184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-МУЛЬТИЭНЕРГЕТИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко